50 Grup­pie­rungen gehen gegen Bill Gates‘ Landwirtschafts‑, und Tech­no­lo­gie­pläne vor

Milli­ardär, „Phil­an­throp“ und Impf­fa­na­tiker Bill Gates gehört wohl zu den bekann­testen Propo­nenten der Agenda des „Great Reset“. Vor allem seine massiven Ankäufe von land­wirt­schaft­li­cher Nutz­fläche rund um den Globus und seine trans­hu­ma­nis­ti­schen Vorhaben rufen aber immer mehr Wider­stand hervor. So haben sich nun 50 Orga­ni­sa­tionen zusam­men­ge­schlossen, die sich für Ernäh­rungs­sou­ve­rä­nität und ‑gerech­tig­keit einsetzen, um gegen Bill Gates wegen seiner jüngsten Behaup­tung vorzu­gehen, Tech­no­logie sei die Lösung für den Hunger in der Welt und die Ernährungssouveränität.
Gates krude Thesen werden zurückgewiesen

In einem „offenen Brief“, der Anfang des Monats veröf­fent­licht wurde, gingen die Gruppen auf die Kommen­tare ein, die Gates in Inter­views mit der New York Times und der Asso­ciated Press über den Bericht 2022 der Bill & Melinda Gates Foun­da­tion gemacht hatte.

Die Haupt­au­toren des Briefes, Commu­nity Alli­ance for Global Justice/AGRA Watch und die Alli­ance for Food Sove­reignty in Africa, schrieben:

„In beiden Arti­keln stellen Sie eine Reihe von Behaup­tungen auf, die unzu­tref­fend sind und in Frage gestellt werden müssen. In beiden Beiträgen wird einge­räumt, dass die Welt derzeit genug Nahrungs­mittel produ­ziert, um alle Bewohner der Erde ausrei­chend zu ernähren, dennoch diagnos­ti­zieren Sie das Problem grund­sätz­lich falsch, da es mit der geringen Produk­ti­vität zusam­men­hängt; wir müssen die Produk­tion nicht so sehr stei­gern, sondern viel­mehr einen gerech­teren Zugang zu Nahrungs­mit­teln sicherstellen.“

Die Autoren kriti­sierten auch die Behaup­tungen von Gates, dass wir „zu wenig in land­wirt­schaft­liche Inno­va­tionen inves­tiert haben“ und dass die Grüne Revo­lu­tion „eines der größten Dinge war, die je passiert sind“.

Gates sagte der New York Times:

„Die Unter­stüt­zung der Land­wirte muss ganz oben auf der Agenda der Klima­an­pas­sung stehen. Und inner­halb dieser Agenda gibt es eine Menge Dinge wie Kredite für Dünger, billigen Dünger, besseres Saatgut, auf die wir sehr bedacht sein sollten – um diese Dinge zu finan­zieren und ehrgei­zige Ziele zu setzen.“

Die Verfasser des offenen Briefes waren jedoch anderer Meinung:

„Es gibt bereits viele konkrete, laufende Vorschläge und Projekte zur Stei­ge­rung der Produk­ti­vität und Ernäh­rungs­si­cher­heit – von Produk­ti­ons­an­lagen für Biodünger und Biopes­ti­zide über agrar­öko­lo­gi­sche Schu­lungs­pro­gramme für Land­wirte bis hin zu Expe­ri­menten mit neuen Wasser- und Boden­be­wirt­schaf­tungs­tech­niken, land­wirt­schaft­li­chen Systemen mit geringem Input und schäd­lings­ab­tö­tenden Pflanzenarten.

Kritik an Propa­ganda für gentech­nisch verän­dertes Essen

Sie wider­spra­chen auch der Behaup­tung von Gates, die Grüne Revo­lu­tion sei ein „durch­schla­gender Erfolg“ gewesen:

„Während [die Grüne Revo­lu­tion] in den 1940er bis 1960er Jahren eine gewisse Rolle bei der Stei­ge­rung der Getrei­de­er­träge in Mexiko, Indien und anderswo spielte, trug sie nur sehr wenig dazu bei, die Zahl der Hungernden in der Welt zu verrin­gern oder einen gerechten und ausrei­chenden Zugang zu Nahrungs­mit­teln zu gewährleisten“.

Die Autoren erin­nerten Gates daran, dass mit der Grünen Revo­lu­tion „eine Viel­zahl anderer Probleme einher­ging, von ökolo­gi­schen Problemen wie der lang­fris­tigen Boden­de­gra­da­tion bis hin zu sozio­öko­no­mi­schen Problemen wie der zuneh­menden Ungleich­heit und Verschul­dung (die maßgeb­lich zu der Epidemie von Selbst­morden unter den Land­wirten in Indien beigetragen hat).“

Die Mono­po­li­sie­rung von Saatgut 

Sie kriti­sierten auch Gates‘ Vorstoß für gentech­nisch verän­dertes Saatgut und erklärten, dass „klima­re­sis­tentes Saatgut bereits exis­tiert, von Bauern entwi­ckelt und auf infor­mellen Saat­gut­märkten gehan­delt wird.“

„Sie sind Teil des Problems, das Sie benennen“, schrieben die Gruppen. „Die AGRA-Initia­tive (Alli­ance for a Green Revo­lu­tion in Africa), die von Ihrer Stif­tung weiterhin finan­ziert wird, hat auch eine restrik­tive Saat­gut­ge­setz­ge­bung voran­ge­trieben, die die Inno­va­tion von Nutz­pflanzen auf gut ausge­stat­tete Labore und Unter­nehmen beschränkt.“

Diese Initia­tiven fördern nicht die Inno­va­tion auf breiter Ebene, sondern tragen viel­mehr zur Priva­ti­sie­rung und Konso­li­die­rung von Unter­neh­mens­mo­no­polen über die Saat­gu­t­ent­wick­lung und die Saat­gut­märkte bei, sagten sie.

Die Gruppen forderten Gates auf, „einen Schritt zurück­zu­treten und von den Menschen vor Ort zu lernen“, und forderten die Medien auf, zu über­legen, wie sie über Gates und seine Vision für die Zukunft der Ernäh­rung berichten.

Sie schrieben: „Wir fordern die Medien auf, vorsich­tiger zu sein, wenn es darum geht, den fehler­haften Annahmen, der Hybris und der Igno­ranz eines reichen weißen Mannes Glaub­wür­dig­keit zu verleihen, und zwar auf Kosten der Menschen und Gemein­schaften, die in diesem Moment mit diesen Reali­täten leben und sich an sie anpassen“.

Ex-Holly­wood-Star als Globalisten-Kritiker 

Der ehema­lige Holly­wood-Star und Schau­spieler Russel Brand, der mitt­ler­weile ein ausge­wie­sener Globalisierungs‑, und „Great Reset“-Kritiker ist, lobte die Verfasser des Briefes, indem er seinen Zuschauern mitteilte:

„Es ist ein schöner Brief. Er ist bril­lant formu­liert, und der Grund, warum wir ihn Ihnen heute präsen­tieren wollen, ist, dass er zeigt, dass Kritik an Bill Gates Sie nicht zu einem Verschwö­rungs­theo­re­tiker macht, und er zeigt auch, dass Bill Gates‘ Hand­lungen und sein Einfluss schänd­lich und schäd­lich sind.“

Brand machte sich über Gates lustig, indem er seinen YouTube-Podcast mit Schnip­seln des Milli­ar­därs auf der jüngsten Goal­kee­pers 2030 Confe­rence seiner Stif­tung verband:

„Ah, Bill Gates, er ist die Antwort auf alle Probleme der Welt und jeder, der ihn kriti­siert, ist ein Verschwö­rungs­theo­re­tiker oder ein besorgter Akade­miker, der sich Sorgen macht, dass er die Ressourcen der Welt kolo­ni­siert und monopolisiert.“

Dies sei jedoch „keine Verschwö­rungs­theorie“, sagte Brand. „Es handelt sich um eine schäd­liche Politik, die darauf abzielt, die Macht zu zentra­li­sieren und die Nahrungs­mittel zu kontrol­lieren, und es gibt Leute, die aus einer Posi­tion der Auto­rität, der Inte­grität und des Fach­wis­sens heraus antworten.“

Er fügte hinzu:

„Was Sie tun, ist Gaslighting – Sie stellen prak­ti­sche, laufende, von Land­wirten getra­gene Lösungen als irgendwie phan­ta­sie­voll oder lächer­lich dar, während Sie Ihre eigenen bevor­zugten Ansätze als prag­ma­tisch präsentieren.“

Brand wieder­holte das Argu­ment der Gruppe für Ernäh­rungs­sou­ve­rä­nität, dass es „bereits Maßnahmen gibt, die von den Gemein­schaften selbst kontrol­liert und umge­setzt werden können und nicht die Zentra­li­sie­rung von Macht, die Paten­tie­rung von Saatgut und Nutz­pflanzen, die Tech­no­lo­gi­sie­rung des land­wirt­schaft­li­chen Prozesses erfor­dern – alles übri­gens von einem Kerl, der gerade Acker­land aufzu­kaufen scheint – zufällig!“

Und Brand fügte hinzu:

„Gates mag es, die Welt als einfache Daten zu betrachten. Was ich Ihnen vorschlage, ist diese Frage: Versucht Bill Gates zu helfen? Oder schlägt Bill Gates einfach vor, dass die Lösung für all diese Probleme darin besteht, Bill Gates mehr Macht zu geben?“

Bitte unter­stützen Sie unseren Kampf für Frei­heit und Bürgerrechte.
Für jede Spende (PayPal oder Bank­über­wei­sung) ab € 10.- erhalten Sie als Danke­schön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ porto­frei und gratis! Details hier.