Bernard Lugan: „Es sind im Wesent­li­chen unsere ehema­ligen kolo­nialen ‚Unter­tanen‘, die Frank­reich, ihr ehema­liges Mutter­land, über­schwemmen“ [Inter­view]

Bernard Lugan ist eine wich­tige Persön­lich­keit, insbe­son­dere um das Afrika von gestern und heute zu verstehen, aber nicht nur. Seine Tonfrei­heit, seine Frech­heit, seine Weige­rung, sich der poli­ti­schen Korrekt­heit und der Entdia­bo­li­sie­rung zu unter­werfen, machen ihn zu einem echten Dissidenten.

Dieser Dissi­dent hat gerade das Buch „Comment la France est devenue la colonie de ses colo­nies“ (Wie Frank­reich zur Kolonie seiner Kolo­nien wurde) geschrieben, dessen Inhalt Benjamin Stora, Macrons Lieb­lings­his­to­riker, zu einem Schlag­an­fall veran­lassen könnte.

Um über dieses Werk zu spre­chen, hat er sich für die Zeit­schrift l’Afrique réelle einem unver­zicht­baren Inter­view unter­zogen, das Sie unten finden.

Um das Buch zu bestellen, klicken Sie bitte hier.

L’Afrique Réelle: Sie veröf­fent­li­chen ein Buch, in dem Sie erklären, dass die Folge der Kolo­ni­sie­rung von gestern die rück­wärts­ge­wandte Kolo­ni­sie­rung ist, die Frank­reich heute erfährt und die, wie Sie sagen, dazu führt, dass es zur „Kolonie seiner Kolo­nien“ wird. Ist die derzei­tige „große Erset­zung“ also eine Folge der Kolonialisierung?

Bernard Lugan: Eindeutig ja, und zwar aus zwei Gründen:

1) Die erste ist, dass es im Wesent­li­chen unsere ehema­ligen kolo­nialen „Unter­tanen“ sind, die nach Frank­reich, ihrem ehema­ligen Mutter­land, strömen. Die Zahlen spre­chen für sich. So gab es maximal 1,5 Millionen Fran­zosen, die im gesamten Kolo­ni­al­reich ange­sie­delt waren, davon mehr als zwei Drittel allein in Alge­rien. Heute leben in Frank­reich mehr als zehn Millionen Menschen aus dem ehema­ligen Kaiser­reich, einschließ­lich der einge­bür­gerten Personen, also zehnmal so viele wie es im gesamten fran­zö­si­schen Kaiser­reich „Kolo­nisten“ gab. Was die Alge­rier betrifft, die seit dem „Abkommen von Evian“ in den Genuss von Einrei­se­er­leich­te­rungen nach Frank­reich kommen, so haben 80% von ihnen Verwandte in Europa, vor allem in Frank­reich, wo es eine Fami­li­en­zu­sam­men­füh­rung gibt. Die rück­wärts­ge­wandte Kolo­nia­li­sie­rung wird also nicht aufhören, und das umso mehr, als viele dieser Neoko­lo­nia­listen ihre Lebens­weise auf immer größeren Teilen des fran­zö­si­schen Staats­ge­biets etablieren. Kann man also von etwas anderem spre­chen als von einer rück­wärts­ge­wandten Kolo­ni­sie­rung und von Frank­reich, das zur Kolonie seiner ehema­ligen Kolo­nien geworden ist?

2) Der zweite Grund, und hier liegt der Kern des Problems, ist, dass die herr­schende Ideo­logie diese heutige Kolo­ni­sie­rung mit der angeb­li­chen „kolo­nialen Plün­de­rung“ recht­fer­tigt, die wir gestern in Afrika betrieben hätten. Im Namen dieses Schuld­pos­tu­lats wird uns der derzei­tige Wechsel des Volkes aufge­zwungen, um für imagi­näre kolo­niale „Verbre­chen“ zu büßen.

Aus diesem Grund war es drin­gend notwendig, die Geschichte der Kolo­ni­sie­rung richtig zu stellen, denn neben dem Skla­ven­handel ist die Kolo­ni­sie­rung der zweite große Pfeiler der Anklage gegen den weißen Mann. Eine Ankla­ge­schrift, die es den Gedanken-Terro­risten ermög­licht, zu versu­chen, uns in einen Zustand der Unter­wer­fung zu versetzen. Mein Buch ist daher ein Kampf­in­stru­ment, das Wider­stands­kämp­fern die Argu­mente liefern soll, mit denen sie die kolos­sale und tödliche histo­ri­sche Dekon­struk­tion, der wir heute ausge­setzt sind, wider­legen können.

L’Afrique Réelle: Ihr Buch ist in zwei großen Punkten veran­kert. Im ersten Teil zeigen Sie anhand detail­lierter Zahlen, dass Frank­reich in Afrika nicht reicher geworden ist, sondern sich ganz im Gegen­teil ruiniert hat. Im zweiten Teil erläu­tern Sie das ideo­lo­gi­sche Substrat, das von den „Prin­zi­pien von 1789“ geerbt wurde, in deren Namen die repu­bli­ka­ni­sche Linke Frank­reich in die Sack­gasse der Kolo­nia­li­sie­rung geführt hat. Beginnen wir mit der Doxa, die behauptet, dass die fran­zö­si­sche Kolo­nia­li­sie­rung ein gutes Geschäft für Frank­reich war und dass sie durch über­schüs­siges Kapital verur­sacht wurde, für das man Absatz­märkte finden musste.

Bernard Lugan: Das ist eine große Lüge, denn Frank­reich hat sein über­schüs­siges Kapital nicht in seinen Kolo­nien inves­tiert. Vor 1914 waren die fran­zö­si­schen Kolo­nien in ihrer Gesamt­heit, einschließ­lich Indo­china, Alge­rien und der Antillen, für das fran­zö­si­sche Privat­ka­pital nicht attraktiv, da die privaten Inves­ti­tionen dort in etwa dem Volumen der im Osma­ni­schen Reich allein getä­tigten Inves­ti­tionen entspra­chen. Allge­meiner gesagt waren es – im Gegen­satz zu dem, was die „Deko­lo­nia­listen“ glauben machen wollen, und auch im Gegen­satz zu dem, was Jules Ferry postu­lierte – keine wirt­schaft­li­chen Gründe, die Frank­reich dazu veran­lassten, ein unbe­kanntes Afrika zu erobern, von dem per defi­ni­tionem alle nicht wussten, ob es Reich­tümer enthielt. Es waren auch keine Absatz­märkte für seine Indus­trie, die es nicht gab… Es waren poli­ti­sche oder stra­te­gi­sche, aber auch ideo­lo­gi­sche Gründe.

L’Afrique Réelle: Bleiben wir bei dem Postulat, dass Frank­reich durch die Kolo­nia­li­sie­rung reich geworden ist.

Bernard Lugan: Sie haben Recht, wenn Sie von diesem Postulat spre­chen, das impli­ziert, dass die Indus­tria­li­sie­rung und der Reichtum Frank­reichs auf der Ausbeu­tung und Plün­de­rung Afrikas beruhen würden. Ein wenig Logik ist ange­bracht, denn wenn Reichtum nach dem Maßstab der impe­rialen Besit­zungen gemessen würde, hätte Portugal eine indus­tri­elle Welt­macht sein müssen. Ebenso hätte die indus­tri­elle Revo­lu­tion in Frank­reich in den Regionen der großen Kolo­ni­al­häfen statt­finden müssen, d. h. in Nantes, Bordeaux oder La Rochelle, und nicht in Loth­ringen. Außerdem waren in den 1960er Jahren die reichsten und am weitesten entwi­ckelten Länder dieje­nigen, die nie Kolo­nien besessen hatten, wie die Verei­nigten Staaten von Amerika, Schweden und die Schweiz, oder die, die sie verloren hatten, wie Holland oder Deutschland.
Groß­bri­tan­nien und Frank­reich hingegen, die zusammen mit Portugal die wich­tigsten Kolo­ni­al­mächte waren, hinkten hinterher, da das in Übersee ausge­ge­bene Kapital nicht die Moder­ni­sie­rung und den Wandel der Indus­trien im Mutter­land ermög­licht hatte. Das Wunder ist, dass es Frank­reich trotz seines impe­rialen wirt­schaft­li­chen Klotzes dennoch gelang, sein Wohl­stands­ni­veau zu erreichen…

Ich stelle eine weitere Frage des gesunden Menschen­ver­standes: Da die Doxa behauptet, dass Frank­reich seinen Wohl­stand aus seinem afri­ka­ni­schen Reich bezog, warum ist seine Wirt­schaft dann nicht mit der Entko­lo­nia­li­sie­rung zusam­men­ge­bro­chen? Und warum profi­tierte es ganz im Gegen­teil von diesem Zusam­men­bruch? In den zehn Jahren nach der Unab­hän­gig­keit wuchs der fran­zö­si­sche Kapi­ta­lismus so stark wie nie zuvor, der Struk­tur­wandel vollzog sich so schnell und die Entwick­lung der fran­zö­si­schen Infra­struktur war so beein­dru­ckend. Nachdem Frank­reich von der wirt­schaft­li­chen und finan­zi­ellen Last der Kolo­ni­al­zeit befreit war, konnte es endlich in die Infra­struktur inves­tieren, die in den „glor­rei­chen“ Jahr­zehnten der 1960er bis 1990er Jahre entstanden war.

L’Afrique Réelle: Sie zeigen anhand von Zahlen, dass Frank­reich Afrika nicht ausge­plün­dert, sondern ganz im Gegen­teil sich selbst ruiniert hat. Um Ihre Beweis­füh­rung zu verdeut­li­chen, haben Sie die kolos­salen Summen, die Frank­reich in seinen Kolo­nien versenkt hat, in Euro umge­rechnet, wodurch der Ader­lass, den Frank­reich erlitten hat, sofort ersicht­lich wird und das Postulat der „kolo­nialen Ausplün­de­rung“ ad absurdum geführt wird.

Bernard Lugan: Für die Zahlen­listen, und die sind in der Tat aussa­ge­kräftig, verweise ich lieber auf mein Buch. Dennoch einige Beispiele. Nach 1945 und während die Entko­lo­nia­li­sie­rung im Gange war, star­tete Frank­reich, das aus dem Konflikt ruiniert hervor­ge­gangen war und seine gesamte Infra­struktur wieder aufbauen musste, insbe­son­dere 7000 von 9000 Brücken, 150 Haupt­bahn­höfe, 80% seines Fluss­schiff­fahrts­netzes, sein Eisen­bahn­netz, seine Fabriken, 50% seines Auto­mo­bil­parks usw., in seinem Kaiser­reich und somit mit für es verlo­renen Mitteln eine fantas­ti­sche altru­is­ti­sche Entwick­lungs- und Erschlie­ßungs­po­litik. Diese gigan­ti­schen Baupro­gramme, die auf Kosten des Mutter­landes durch­ge­führt wurden, ermög­lichten es, in Afrika 220 Kran­ken­häuser zu bauen, in denen Pflege und Medi­ka­mente kostenlos waren, 50.000 Kilo­meter asphal­tierte Straßen, 18.000 Kilo­meter Eisen­bahn­li­nien, 63 Häfen, 196 Flug­plätze, Hunderte von Stau­dämmen, Brücken, Kraft­werken, Tausende von Schulen, Kran­ken­sta­tionen, Entbin­dungs­sta­tionen, Wasser­lei­tungen, Modell­farmen, verschie­dene Gebäude usw. Die meisten dieser Projekte wurden von der fran­zö­si­schen Regie­rung finan­ziert, und die meisten wurden von der fran­zö­si­schen Regie­rung finan­ziert. Das kostete Frank­reich 22% aller Ausgaben aus öffent­li­chen Mitteln und wurde mit den Steuern und Erspar­nissen der Fran­zosen bezahlt. Und man wagt es, uns von „kolo­nialer Plün­de­rung“ zu erzählen!!!

Zwei weitere Beispiele: 1952, also mitten in der Vorbe­rei­tungs­phase der Entko­lo­nia­li­sie­rung, machten die Gesamt­aus­gaben Frank­reichs für seine Über­see­ge­biete ein Fünftel des fran­zö­si­schen Haus­halts aus – ein kolos­saler Prozent­satz, der für eine Wirt­schaft, die sich damals im Wieder­aufbau befand, selbst­mör­de­risch war. Allein in den Jahren 1946–1956 inves­tierte der fran­zö­si­sche Staat 120,42 Milli­arden Euro in seine Kolo­nien, um Infra­struk­turen zu schaffen, und allein im Jahr 1958, knapp zwei Jahre vor der Unab­hän­gig­keit, beliefen sich die Gesamt­aus­gaben für die Über­see­ge­biete auf 323 Milli­arden Euro.

L’Afrique Réelle: Sie schreiben, und das scheint auf den ersten Blick paradox, dass die Kolo­nien, die Frank­reich ruinierten, nur wenig wirt­schaft­li­ches Inter­esse für Frank­reich hatten, und im Gegen­satz zur Doxa, die postu­liert, dass Frank­reich sich dort mit stra­te­gi­schen Mate­ria­lien versorgte, zeigen Sie, dass dies nicht der Fall war.

Bernard Lugan: Stra­te­gisch der Reis, der Zucker, das Olivenöl, die Erdnüsse, die Baum­wolle und die Bananen, die fast 70% der fran­zö­si­schen impe­rialen Importe ausmachten? Stra­te­gisch der alge­ri­sche Wein, der 25% aller seiner impe­rialen Importe ausmachte? Ganz im Gegen­teil: Die impe­rialen mine­ra­li­schen Rohstoffe, einschließ­lich der marok­ka­ni­schen Phos­phate, machten 1910 nur 5,6% und 1958 nur 4,8% der fran­zö­si­schen Kolo­ni­al­im­porte aus.

L’Afrique Réelle: Sie zeigen ein weiteres Para­doxon auf: Die Kolo­nien verkauften Frank­reich impe­riale Produkte, die in keiner Weise stra­te­gisch waren und die Frank­reich auf dem inter­na­tio­nalen Markt hätte kaufen können, ohne die Last der Erschlie­ßung seines Reiches tragen zu müssen, zu einem höheren Preis als auf dem inter­na­tio­nalen Markt. Ein Unding!

Bernard Lugan: In meinem Buch zerstöre ich tatsäch­lich die Vorstel­lung, dass das afri­ka­ni­sche Reich für Frank­reich ein billiger Liefe­rant war. Als „gute Tochter“ kaufte Frank­reich seine Produkte immer etwa 25% über den Welt­markt­preisen. Und da es diese Produk­tionen im Vorfeld auch noch subven­tio­niert hatte, war der Verlust für Frank­reich doppelt so hoch, wie Jacques Marseille und Daniel Lefeuvre deut­lich gemacht haben. Einige Beispiele: Für einen Liter alge­ri­schen Wein wurden 35 Francs bezahlt, während grie­chi­scher, spani­scher oder portu­gie­si­scher Wein bei glei­cher Qualität 19 Francs wert war. Für Kakao von der Elfen­bein­küste wurden 220 Francs pro 100 Kilo gezahlt, als der Welt­markt­preis bei 180 Francs lag. Für Erdnüsse aus dem Senegal, Zitrus­früchte und Bananen im Allge­meinen lag der fran­zö­si­sche Kolo­ni­al­preis 15 bis 20 Prozent über den Welt­markt­preisen. 1930 lag der Preis für einen Doppel­zentner Weizen im Mutter­land bei 93 Francs, während der von Alge­rien ange­bo­tene Preis zwischen 120 und 140 Francs schwankte, also 30 bis 50 Prozent höher lag.

All dies führte zu Mehr­kosten für den fran­zö­si­schen Haus­halt. Allein in den Jahren 1954 bis 1956 beliefen sich diese Mehr­kosten auf über 50 Milli­arden FF, was 81 Milli­arden Euro entspricht. Zu dieser exor­bi­tanten Summe kommt noch die Kurs­stüt­zung für kolo­niale Produk­tionen hinzu, die Frank­reich allein in den Jahren 1956 bis 1960 jähr­lich 60 Milli­arden kostete, also 97 Milli­arden Euro pro Jahr, was dem Betrag der Einkom­mens­steuer für fran­zö­si­sche Privat­per­sonen im Jahr 2021 entspricht!!!
Selbst Indus­trie­ar­beits­kräfte waren im Kaiser­reich teurer als im Mutter­land. So waren in Alge­rien laut einem Bericht von Saint-Gobain aus dem Jahr 1949 im Vergleich zu einer Fabrik im Mutter­land in der Provinz die Gesamt­aus­gaben, Löhne und Neben­kosten in Alge­rien um 37% höher.

Lohnte es sich unter diesen Umständen wirt­schaft­lich gesehen über­haupt, ein Impe­rium zu erhalten, das seinem Mutter­land nicht seltene Produkte zu einem höheren Preis verkaufte, als es auf dem inter­na­tio­nalen Markt hätte kaufen können? Wir sind immer noch sehr weit von der angeb­li­chen „kolo­nialen Plün­de­rung“ entfernt…

L’Afrique Réelle: Noch gravie­render ist, dass das Empire Ihrer Meinung nach das Über­leben von dem Unter­gang geweihten Wirt­schafts­sek­toren künst­lich verlän­gert und so die notwen­dige Moder­ni­sie­rung ganzer Bereiche seiner Wirt­schaft gebremst hat.

Bernard Lugan: In den 1980er Jahren hat Jacques Marseille bril­lant nach­ge­wiesen, dass der kolo­niale Absatz­markt für das Über­leben von Indus­trien, die dem Unter­gang geweiht waren, von entschei­dender Bedeu­tung war. So wickelten die fran­zö­si­schen Kerzen- und Stroh­hut­fa­briken von 1900 bis 1958 mehr als 80 % ihrer Exporte in das Kaiser­reich ab. In diesem Fall, ja, war das Kaiser­reich für einige Privat­leute rentabel, die reich wurden, während Frank­reich ruiniert wurde…
Für die „trei­benden“ Indus­trien wie die Metall­in­dus­trie, die Chemie- und Elek­tro­in­dus­trie usw. spielte der kolo­niale Markt hingegen höchs­tens und selbst dann nur eine ergän­zende Rolle. Für sie waren es die Märkte der Indus­trie­länder, die ihnen ihre Absatz­märkte boten. Außerdem benach­tei­ligten die Kolo­nien die fran­zö­si­schen Spit­zen­in­dus­trien, die bei der Ausfuhr von Ländern, die auf den fran­zö­si­schen impe­rialen Protek­tio­nismus stießen, benach­tei­ligt wurden. Das Kaiser­reich ermög­lichte also die „Rettung der lahmen Enten“, der dem Unter­gang geweihten Sektoren der wirt­schaft­li­chen Entwick­lung, bestrafte aber die zukunfts­träch­tigen Sektoren. Weit davon entfernt, sie auszu­plün­dern, war Frank­reich also in seinen Kolo­nien gefangen.

L’Afrique Réelle: Was ist die Antwort auf das stän­dige Gejam­mere der Alge­rier, die Frank­reich beschul­digen, das Land ausge­plün­dert zu haben?

Bernard Lugan: Diese alge­ri­schen Klagen sind eine Provo­ka­tion, denn „Chère Algérie“ war ein wahres „Fass der Danaïdes“, eine uner­träg­liche Last für das Mutter­land, wie der verstor­bene Daniel Lefeuvre so bril­lant aufge­zeigt hat. Alles, was in Alge­rien zum Zeit­punkt der Unab­hän­gig­keit exis­tierte, war von Frank­reich aus dem Nichts aufge­baut worden. Nämlich Hunderte von Kunst­werken, Eisen­bahn­li­nien, Stau­dämme, Fabriken, Straßen, Häfen, Flug­häfen, Schulen, Kran­ken­häuser, verschie­dene Gebäude. Die Liste ist immens und ich verweise auf das Kapitel X mit dem Titel „Hat Frank­reich Alge­rien geplün­dert?“ in meinem Buch „Alge­rien die Geschichte rückwärts“.
Auch hier werde ich nur einige Beispiele anführen. 1959 verschlang Alge­rien, alle Ausgaben zusam­men­ge­nommen, allein 20 % des fran­zö­si­schen Staats­haus­halts, das heißt mehr als die Haus­halte für Bildung, öffent­liche Arbeiten, Verkehr, Wieder­aufbau und Wohnungsbau, Indus­trie und Handel zusammengenommen!
Ein stän­diger Ader­lass, der zu schmerz­haften Haus­halts­ent­schei­dungen zwang, denn um Alge­rien noch mehr zu helfen, mussten die Corrèze und das Cantal vertröstet werden. Die Fran­zosen in Frank­reich mussten damals ein doppeltes Opfer bringen, denn ihre Steuern wurden erhöht, während die Verpflich­tungen des Staates in den Berei­chen Straßen, Kran­ken­häuser, Ener­gie­ver­sor­gung usw. gekürzt oder verzö­gert wurden.
In den ersten neun Monaten des Jahres 1959 erreichten die Inves­ti­ti­ons­kre­dite in Alge­rien 103,7 Milli­arden FF, d. h. 166 Milli­arden Euro, die wiederum aus der fran­zö­si­schen Staats­kasse finan­ziert wurden. Am unver­ständ­lichsten ist, dass die fran­zö­si­sche Führung es zulässt, dass unser Land von den Geschäf­te­ma­chern, die sich Alge­rien unter den Nagel gerissen haben, belei­digt und verleumdet wird, obwohl es genügen würde, die Höhe der kolos­salen Summen, die dort bis 1962 versenkt wurden, sowie die Liste all dessen, was fran­zö­si­sche Archi­tekten und Inge­nieure dort gebaut haben, zu veröf­fent­li­chen, um die Kläffer zum Schweigen zu bringen…

L’Afrique Réelle: Letzt­end­lich hat sich Jules Ferry also geirrt?

Bernard Lugan: Ja, und darüber hinaus hat er Frank­reich und die Fran­zosen betrogen, denn schon vor 1914 war klar geworden, dass das kolo­niale Unter­nehmen nicht wie verspro­chen Gewinne abwerfen würde. Außer in einigen margi­nalen Sektoren, wie ich anhand von Kerzen und Stroh­hüten gezeigt habe. Da die Privat­ka­pi­ta­listen das afri­ka­ni­sche Reich als eine wirt­schaft­liche Ange­le­gen­heit ohne wirk­li­ches Inter­esse betrach­teten und sich nicht dafür inter­es­sierten, weigerten sie sich, dort zu inves­tieren. Über die Steuern der Fran­zosen war der Staat gezwungen, für sie einzu­springen. Frank­reich hatte eine schwere Rech­nung zu beglei­chen, denn nach den Vorstel­lungen von Jules Ferry hätte die Erschlie­ßung und Schaf­fung der notwen­digen Infra­struktur dem Kapi­ta­lismus über­lassen werden müssen, also dem Privatsektor.
Da diese Inves­ti­tionen nicht getä­tigt wurden und die Gebiete nicht über ausrei­chende eigene Ressourcen verfügten, mussten ihre Haus­halte ständig durch Anleihen aus dem Mutter­land aufge­stockt werden, damit in Afrika die schweren Infra­struk­tur­ar­beiten wie Häfen, Brücken, Straßen, Kran­ken­häuser usw. durch­ge­führt werden konnten. Die Erschlie­ßung des afri­ka­ni­schen Reiches wurde also voll­ständig von den Erspar­nissen der Fran­zosen getragen und die beträcht­li­chen Summen, die dort inves­tiert wurden, wurden dem verfüg­baren Kapital des Mutter­landes entzogen, um in Übersee die Infra­struktur zu finan­zieren, die in Frank­reich jedoch notwendig war. Wieder einmal sind wir weit von der angeb­li­chen „kolo­nialen Plün­de­rung“ entfernt…

L’Afrique Réelle: Bei Jules Ferry, und Sie gehen auf diesen wesent­li­chen Punkt ein, gab es auch eine ideo­lo­gi­sche Haltung.

Bernard Lugan: Ja, denn der Impe­ria­lismus von Jules Ferry stand auf zwei Beinen, der Wirt­schaft und der Philo­so­phie, wie er am 28. Juli 1885 vor den Abge­ord­neten sehr deut­lich machte, als er seine Kolo­ni­al­dok­trin defi­nierte. Für ihn sollte das Kaiser­reich Frank­reich zwar einen wirt­schaft­li­chen und kommer­zi­ellen Absatz­markt bieten, aber, und viel­leicht noch mehr, sollte Frank­reich, das „Vater­land der Aufklä­rung“, den Völkern, die es noch nicht kannten, die univer­sa­lis­ti­sche und eman­zi­pa­to­ri­sche Botschaft, deren Träger es war, näher bringen. In seiner berühmten Rede vom 28. Juli 1885 scheute sich Jules Ferry nicht zu erklären:
„Man muss offen sagen, dass die höheren Rassen in der Tat ein Recht gegen­über den niederen Rassen haben; aber weil es auch eine Pflicht gibt. Sie haben die Pflicht, die niederen Rassen zu zivilisieren“.

Mit Ausnahme von Clemen­ceau und seinen Freunden teilte die fran­zö­si­sche Linke die gleiche Idee. So erklärte Albert Bayet, Präsi­dent der Menschen­rechts­liga und Würden­träger der Frei­maurer, 1931 auf dem Kongress der Bewe­gung in Vichy, dass die fran­zö­si­sche Kolo­ni­sie­rung legitim sei, da sie die Botschaft der „großen Vorfahren von 1789“ trage. Unter diesen Bedin­gungen, so seine Meinung:
„Die Völker mit den Menschen­rechten vertraut zu machen, ist keine Aufgabe des Impe­ria­lismus, sondern eine Aufgabe der Brüderlichkeit“.

Kolo­ni­sieren war also eine revo­lu­tio­näre Pflicht, und Albert Bayet fügte hinzu:

„Das moderne Frank­reich, Tochter der Renais­sance, Erbe des 18. Jahr­hun­derts und der Revo­lu­tion, vertritt in der Welt ein Ideal, das seinen eigenen Wert hat und das es im Universum verbreiten kann und muss (…) Das Land, das die Menschen­rechte verkündet hat, hat aufgrund seiner Vergan­gen­heit die Aufgabe, die Ideen, die seine eigene Größe ausge­macht haben, zu verbreiten, wo es kann.“

L’Afrique Réelle: Das Paradox, das Sie hervor­heben, ist, dass die katho­li­sche und monar­chis­ti­sche Rechte sich diesem revo­lu­tio­nären und frei­mau­re­ri­schen Ideal ange­schlossen hat, das sie doch seit 1789 bekämpft hat…

Bernard Lugan: Die natio­na­lis­ti­sche und katho­li­sche Rechte, die philo­so­phisch völlig lobo­to­mi­siert war und ihre doktri­nären Bezugs­punkte verloren hatte, schloss sich aus falsch verstan­denem Patrio­tismus und im Namen der Evan­ge­li­sie­rung der Heiden wie ein einziger Mann der univer­sa­lis­ti­schen und revo­lu­tio­nären Kolo­ni­al­dok­trin an, die von Jules Ferry defi­niert wurde, also tatsäch­lich den Prin­zi­pien, die sie seit 1789 bekämpft hatte. Verant­wort­lich für diese intel­lek­tu­elle Kapi­tu­la­tion war Kardinal Lavi­gerie, der den „Anti-Skla­verei-Kreuzzug“ initi­ierte und 1890 mit dem „Toast von Algier“ die Katho­liken auffor­derte, sich der Repu­blik anzu­schließen. Ich erkläre dies ausführ­lich in meinem Buch.

L’Afrique Réelle: Es gab dennoch einige Ausnahmen auf der Rechten.

Bernard Lugan: Ja, aber haupt­säch­lich inner­halb der legi­ti­mis­ti­schen Rechten. Später war Charles Maurras der erste, der erkannte, dass die Kolo­ni­sie­rung aufgrund ihrer univer­sa­lis­ti­schen, assi­mi­la­to­ri­schen oder inte­gra­tio­nis­ti­schen Prin­zi­pien, die auf die Ideen von 1789 zurück­gehen, einen demo­gra­fi­schen Gegen­schock auslösen könnte. Diese Befürch­tung brachte er in einem intel­lek­tuell hoch­ste­henden Artikel mit dem Titel „Qui colo­nise qui?“ zum Ausdruck, der am 13. Juli 1926 in der Action fran­çaise im Zusam­men­hang mit der Einwei­hung der Moschee in Paris veröf­fent­licht wurde.

L’Afrique Réelle: Als Ergebnis der Kolo­nia­li­sie­rung ist Frank­reich also zur „Kolonie seiner Kolo­nien“ geworden. Wie konnte es dazu kommen?

Bernard Lugan: Es gibt mehrere Gründe für diese katak­lys­mi­sche Kata­strophe, die in der Geschichte der Mensch­heit einzig­artig ist und unsere euro­päi­schen Gesell­schaften in ernste exis­ten­zi­elle Gefahr bringt. Zunächst, im Vorfeld, das Versagen der entko­lo­nia­li­sierten Länder, dann die Gier einiger Indus­tri­eller, die billige Arbeits­kräfte impor­tierten. Dann die krimi­nelle Entschei­dung von Giscard-Chirac, die Fami­li­en­zu­sam­men­füh­rung zuzu­lassen, wodurch aus einer vorüber­ge­henden Arbeits­mi­gra­tion eine Sied­lungs­mi­gra­tion wurde. Und schließ­lich der „anti­ras­sis­ti­sche“ Terro­rismus, der die Einwan­de­rung förderte, während es den Fran­zosen recht­lich unter­sagt war, sich ihr zu wider­setzen, da die Linke glaubte, in den Migranten eine Ersatz­wäh­ler­schaft zu finden.….

L’Afrique Réelle: Sehen Sie eine Lösung für diesen Schiffbruch?

Bernard Lugan: Abge­sehen von der frei­wil­ligen oder erzwun­genen Remi­gra­tion gibt es keine, denn alles andere ist nur Pose oder Illu­sion. Dieje­nigen, die seit Jahr­zehnten an der Macht sind, sowie die „patrio­ti­schen“ Strö­mungen schlagen in der Tat zur Lösung des unlös­baren Problems der „großen Erset­zung“ dieselben Assi­mi­la­tions- und Inte­gra­ti­ons­re­zepte vor, die im Kaiser­reich nicht anwendbar waren, sowie dieselben nutz­losen wirt­schaft­li­chen Impe­ra­tive des immer höheren Subven­ti­ons­ni­veaus. Der Demo­graf Jacques Dupâ­quier räumte mit dieser Utopie auf, als er 2006 schrieb – und seitdem hat sich das Phänomen noch beschleu­nigt -, dass „man sich nicht vorstellen darf, dass die Inte­gra­tion ganz von selbst, schön brav, vonstat­ten­gehen wird“.
Doch was gestern in Afrika geschei­tert ist, wird morgen in den Vorstädten und in allen Gebieten des Mutter­landes schei­tern, in denen eine Kolo­ni­sie­rung der Bevöl­ke­rung statt­findet. Hinzu kommt ein großer Unter­schied: Um das Problem zu lösen, wird es nicht möglich sein, wie General de Gaulle es getan hatte, durch terri­to­riale Ampu­ta­tion vorzu­gehen. Die Zukunft wird also stür­misch werden, und künf­tige euro­päi­sche Gene­ra­tionen werden zwischen drei Optionen wählen müssen: schritt­weise Unter­wer­fung, terri­to­riale Teilung und damit inneres Exil sowie Rückeroberung.
Doch nichts kann ohne die Besei­ti­gung der schuld­be­la­denen Ideo­logie unter­nommen werden, die auf dem entmün­di­genden Mythos der „kolo­nialen Plün­de­rung“ beruht. Möge dieses Buch zu dieser rettenden Säube­rung beitragen.