Corona-Schwindel im Kreuzverhör

Zu Gast bei Ron DeSantis am Runden Tisch im Kapitol in Florida

Der Gouverneur des US Bundesstaates Florida, Ron DeSantis lud am 18. April 2021 – zum Jahrestag der US-Quarantänemaßnahmen gegen Corona – Wissenschaftler zum runden Tisch in die Hauptstadt Tallahassee. Das Plenum der öffentlichen Konferenz war hochkarätig besetzt, mit:

Dr. Martin Kulldorff, Professor für Medizin an der Harvard Medical School.
Dr. Jay Bhattacharya, Professor für Medizin an der Stanford University.
Dr. Sunetra Gupta, Professor für Theoretische Epidemiologie, Oxford University.

Es sind jene drei Professoren unter deren Leitung Anfang Oktober 2020 am American Institute of Economic Research (AIER) die sogenannte Great Barrington Deklaration erarbeitet und am 4. Oktober unterzeichnet wurde:

Die Great Barrington Deklaration

Als Epidemiologen für Infektionskrankheiten und Wissenschaftler im Bereich des öffentlichen Gesundheitswesens haben wir ernste Bedenken hinsichtlich der schädlichen Auswirkungen der vorherrschenden COVID-19-Maßnahmen auf die physische und psychische Gesundheit und empfehlen einen Ansatz, den wir gezielten Schutz (Focused Protection) nennen.
Weiterlesen auf gbdeclaration.org/

Mitunterzeichner der Deklaration waren über dreißig renommierte Wissenschaftler aus den wichtigsten akademischen Disziplinen: www.aier.org

Neben den oben erwähnten Professoren hatte Gouverneur Ron DeSantis noch Dr. Scott Atlas, einen vormaligen Berater von Präsident Trump zur Veranstaltung gebeten. Scott Atlas ist Verfasser zahlreicher Bücher – wie z.B. Reforming America`s Health Care System (Hoover Press 2010) und war seit Erscheinen der Reihe Die besten Ärzte Amerikas in jeder Ausgabe noch angeführt. Im Laufe seiner Karriere war Scott Atlas tätig als:

– Robert Wesson Senior Fellow an der Hoover Institution
– Professor an der Stanford Medical School
– Berater Öffentliche Gesundheit für die Präsidentschaftskampagnen in 2008, 2012 & 2016
– Berater für Öffentliche Gesundheit in Lateinamerika, Südostasien und Europa
– Mitglied des Ernennungskomitees für den Nobel Preis Medizin

In jener Starbesetzung unter der Leitung des Gouverneurs von Florida, Ron DeSantis, wurde ein Jahr nach dem Erscheinen von Covid-19 besagte öffentliche Konferenz zu einer Nachbetrachtung mit Wissenschaftlern im Kapitol von Tallahassee durchgeführt:

Video in englischer Sprache ansehen: https://youtu.be/-V7ZqnoKdUQ
Das Transkript auf Englisch finden Sie hier.

Eine Bilanz: Ein Jahr 13-facher Corona Schwindel

 Die folgenden Auszüge geben wichtige Kernaussagen der Konferenzteilnehmer in deutscher Sprache wieder:

1. Zum Corona-Lockdown-Schwindel

Gouverneur DeSantis:

„Waren die Lockdowns effektiv?“

 Dr. Martin Kulldorff

 „… es ist mittlerweile offensichtlich, dass besagte Lockdowns mit Kontaktverfolgungen und Masken ein Wiederauftreten der Krankheit im Winter nicht verhindern konnten.…dazu kommt, dass der Glaube an Lockdowns… den `fokusierten Schutz` gegenüber den Alten verhinderte… und bei unseren älteren Bürgern zu vielen unnötigen Todesfällen führte.“

 Dr. Jay Bhattacharya

 „Ich denke, die Lockdowns  stellen den größten Fehler in der Geschichte des öffentlichen Gesundheitswesen dar… Wir hätten stattdessen eine Politik einschlagen sollen, … ohne Lockdowns stattdessen auf jene Menschen fokusiert, von denen wir wissen, dass sie wirklich für Krankheiten anfällig sind: ältere Bevölkerungsgruppen, Menschen mit bestimmten chronischen Erkrankungen…“

Dr. Sunetra Gupta

 „Wir sind immer noch im Lockdown, obwohl wir den Großteil unserer gefährdeten Bevölkerung geimpft haben. Daher leiden die Menschen im Moment nur unter Nachteilen,… ohne dass es offensichtlich Vorteile gibt, sollte es diese je gegeben haben. Ich und andere… haben davor konsequent gewarnt…“

 Dr. Scott Atlas

 „… wenn wir uns Florida ansehen (ein Bundesstaat ohne Lockdowns) im Vergleich zu den anderen Bundesstaaten, … stellt sich heraus, dass Florida (in Bezug auf Übersterblichkeit) in 70% der Fälle besser abschneidet. Andere Staaten haben strenge Lockdowns eingeführt. Wenn Sie sich Florida im Vergleich zu Kalifornien ansehen, hat Kalifornien gerade wegen seiner strengen Lockdown-Politik 50% schlechter als Florida abgeschnitten“.

 „Die Lockdowns schadeten. Das Gegenteil wäre zu tun gewesen. Wir haben es von Anfang an gesagt und mussten einen enormen Preis zu entrichten. Nicht nur, dass wir die Infektion nicht stoppen konnten: Der Lockdown tötete konkret Menschen, zerstörte Leben, zerstörte Familien. Und was die Schulen betrifft, war unser Land offen gesagt mehr als jedes andere Land bereit, unsere Kinder aus Angst zu opfern.“

2. Zum Corona-Kontaktverfolgungsschwindel

Gouverneur DeSantis: „… kann Kontaktverfolgung Infektionen stoppen?“

Dr. Martin Kulldorff

„… es gibt bestimmte Infektionskrankheiten, bei denen Kontaktverfolgung ein sehr, sehr wichtiges Instrument darstellt. Aber zu denken, dass es für eine Pandemie verwendet werden kann, grenzt an allergrößte Naivität. Wir wissen nicht einmal, wie es in den USA zu den ersten Fällen gekommen ist… Wenn Sie nicht einmal das wissen und wenn es viele Menschen gibt, die asymptomatisch sind…  dann funktioniert die Kontaktverfolgung nicht oder ist sogar kontraproduktiv…  Sie verringert das Vertrauen in das öffentliche Gesundheitswesen, da wir jetzt vor der Situation stehen, dass Personen, die kontaktiert werden, die Informationen nicht mehr herausrücken möchten. Sie erachten es für nutzlos… und lehnen die Zusammenarbeit ab.

Das wird schlimme Konsequenzen haben, sagen wir in fünf oder zehn Jahren. Vielleicht haben wir dann eine andere Krankheit, zum Beispiel Ebola, bei der die Kontaktverfolgung tatsächlich von entscheidender Bedeutung ist. Dann werden die Menschen aufgrund dessen, was jetzt im Zuge der Pandemie geschehen ist, weniger kooperieren. Die Kontaktverfolgung während dieser Pandemie beeinträchtigt so langfristig die Fähigkeit der öffentlichen Gesundheitsbehörden bei ihrer Arbeit gegen andere Infektionskrankheiten.“

 Dr. Scott Atlas

“Es war der falsche Zeitpunkt im Pandemieverlauf Kontaktverfolgung anzuordnen. Schon früh schätzte die CDC (The United States Centers for Disease Control and Prevention), dass wahrscheinlich zehnmal mehr Menschen infiziert als erfasst waren. Wenn schon so viele Millionen Menschen die Krankheit hatten, war es der falsche Zeitpunkt Kontaktverfolgungen zu starten.”

Dr. Jay Bhattacharya

„… ich habe einen Artikel mit dem Titel “Über die Sinnlosigkeit der Kontaktverfolgung” geschrieben. Sie kennen somit meine Meinung… Die Krankheit war bereits im April viel zu weit verbreitet, um für Kontaktverfolgungen wirksam zu sein. Und jetzt ist es nur noch strafbar.“

3. Zum Corona-Schulschließungsschwindel

 Gouverneur DeSantis:

„Apropos Schulen. Jetzt weiß ich, dass es Orte wie Schweden gab, die nie auf Fernunterricht setzten…. Hier in Florida hatten wir über das ganze Jahr persönlichen Unterricht…Dennoch gab es einige Bundesstaaten in diesem Land, die praktisch keinen Zugang für persönlichem Unterricht boten, darunter auch Kalifornien… Gibt es eine Grundlage, um Kinder von der Schule fernzuhalten?“

 Dr. Jay Bhattacharya

„Wir sollten jede Schule in den Vereinigten Staaten sofort und ohne Einschränkungen öffnen. Was wir den Kindern hier antun, ist ihnen ihr Geburtsrecht zu rauben!“

Dr. Martin Kulldorff

„Es gibt absolut keine Gründe des öffentlichen Gesundheitswesens Kinder daran zu hindern, persönlich die Schule zu besuchen. Es ist nicht gefährlich für Kinder in der Schule zu sein und es ist auch nicht gefährlich für die Lehrer. Die einzige Ausnahme ist, dass Sie als Lehrer mit über 60 Jahren möglicherweise Erlaubnis für Online-Unterricht erhalten sollten bis es Impfungen gibt… Unter 1,8 Millionen Kindern im Alter von 1 bis 15 Jahren, die alle (im Sommer) in der Schule oder in Kindertagesstätten waren, gab es genau null Todesfälle… Ich meine, wenn ein Kind krank ist, eine rinnende Nase, Husten oder Fieber hat, es gut ist, wenn es zu Hause bleibt. Doch in Schweden gab es weder Abstandsvorschriften noch Masken in den Schulen. Trotzdem war es sowohl für Kinder als auch für die Lehrer absolut sicher.“

Dr. Sunetra Gupta

„… es gibt Hinweise, wie eben besprochen, dass Schulen nur unwesentlich zur Übertragung beitragen. Die Kinder sind sicher, was wichtig ist. Lehrer sind sicher… Aber selbst wenn Schulen zur Verbreitung von Infektionen beitragen würden, hätten wir den Weg eines ‘fokusierten Schutzes’ beschreiten und die Schulen dennoch offen halten sollen… Wir sind moralisch dazu verpflichtet, die Schulen offen zu halten…

Kinder von den Schulen fernzuhalten, ist in der Tat unverständlich, da wir diejenigen, die gefährdet sind, schützen können, selbst wenn Schulen zufällig Orte gewesen wären, von denen aus sich das Virus hätte verbreiten können. Ich kann nicht nachvollziehen, welche Geisteshaltung Kindern solches antun möchte. Und selbst wenn ich sie in die Schule lasse, doch zwinge Masken zu tragen und Abstand zu halten, verstößt das für mich direkt gegen unseren Gesellschaftsvertrag.“

Dr. Scott Atlas

„Es ist unerhört, sich Schulen ohne persönliche Anwesenheit vorstellen zu dürfen. Es wurde in zahlreichen Studien nachgewiesen, wie von der Duke University, der Brown University und auf der ganzen Welt, dass für Kinder ein extrem geringes Risiko durch Covid-19 besteht. Es schadet enorm, wenn die Schulen geschlossen bleiben. Es verursacht enormen Schaden, Schulen geschlossen zu halten und nichts ist für die USA oder jedes andere Land wichtiger als die Erziehung unserer Kinder sicherzustellen.

Es gab Hunderttausende von Fällen von Kindesmissbrauch, die nicht gemeldet wurden, weil Schulen die ersten Orte sind, wo Kindesmissbrauch registriert wird…

Es gibt Ernährungsbedarf der Kinder. All diese Dinge sind für Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen viel schwerer zu schaffen… Die Hauptlast der Lockdown-Schäden, auch für Kinder, trifft gerade Familien mit niedrigerem Einkommen viel härter.“

4. Zum Corona-Schülermasken-Schwindel

Gouverneur DeSantis:

„Stimmt es, dass für Schüler kein Notwendigkeit besteht Masken zu tragen?“

Dr. Martin Kulldorff

„Kinder sollten keine Gesichtsmasken tragen. Sie brauchen es nicht zu ihrem eigenen Schutz und sie brauchen es auch nicht zum Schutz anderer Menschen.“

Dr. Jay Bhattacharya

„… wie bringt man einem Kind das Lesen mit Gesichtsmaske auf Zoom bei? Ich denke, Kinder entwickeln sich, indem sie andere Menschen beobachten und ich denke, dass dies entwicklungsbedingt unangemessen ist. Ich denke, das ist absolut nicht das Richtige.“

Dr. Scott Atlas

„Es gibt keine wissenschaftliche Begründung oder Logik, um Kinder Masken aufzuzwingen.“

5. Zum Corona-Maskenpflicht-Schwindel

Gouverneur DeSantis

„… Die Daten sind meiner Meinung nach schon klarer, da wir jetzt über ein Jahr Erfahrung verfügen. Wenn wir ein Jahr zurückblenden, würden viele Experten sagen, dass das Tragen von Masken für die breite Öffentlichkeit nicht evidenzbasiert sei. Ich weiß, dass wir offenbar im Weißen Haus eine Reihe von Leuten hatten, die bekanntermaßen von Masken abgeraten haben. Etwas geschah dann im April, Mai, als angenommen wurde, falls 80% in der Öffentlichkeit Masken trügen, die Epidemie sich auf Einzelfälle reduzieren ließe. Wie spiegeln die Daten die Maskenpflicht wider? Sehen wir Orte mit verbreiterter Maskenpflicht wie in Los Angeles, die Fälle zum Verschwinden brachten?“

Dr. Jay Bhattacharya

„… wenn Sie erwartet hätten, dass Masken ein Allheilmittel wären, hätten Sie in vielen Fällen im ganzen Land einen enormen Effekt sehen müssen. Ehrlich gesagt auch in ganz Europa. Doch das blieb aus. Ich meine, der ehemalige CDC-Direktor ließ verlauten, dass Masken wirksamer als Impfstoffe seien. Nun, ich denke die Tatsachen widerlegen das. Das ist nicht wahr… Ich denke, Masken waren in gewisser Weise schädlich, weil die Leute glauben, dass Masken sie schützen können… und sie gehen am Ende mehr Risiken ein, weil sie das Gefühl haben, von etwas beschützt zu werden, was so nicht stattfindet.

… ich denke, die Masken waren nicht nur ineffektiv, sondern auch schädlich. Der Maskenzwang hat soziale Spaltungen erzeugt, die bedauernswert sind. Ich meine das öffentliche Gesundheitsweisen sollte Einheit erzeugen, nicht eine Art Spaltung und Moralisierung des Verhaltens, wie sie geschaffen wurden.“

Dr. Sunetra Gupta

„… Aber der wichtigste Aspekt ist: Verursacht es Kosten?  Ich meine, es macht mir nichts aus, wenn sich Leute in ihren eigenen Spielen mit Masken, Nachverfolgungen und Tests ergehen, wenn es keine Kosten verursacht. Doch ich meine, wir verblasen dafür 37 Milliarden für was auch immer…  Und in Bezug auf die Masken für Kinder scheint es absolut offensichtlich, dass dies psychisch zutiefst schädlich ist.“

Dr. Scott Atlas

„Empirischen Daten aus Orten an denen Maskenpflicht herrscht, konnten nicht belegen, dass Maskenzwang Infektionen wirksam verhindern konnte. Darüber hinaus gibt es eine große Studie aus Dänemark, die aufzeigt, dass Masken statistisch betrachtet Infektionen nicht reduzieren. Es gilt für Untersuchungen vor der Pandemie: Z.B. veröffentlichte die CDC eine Studie zu einer Grippepandemie in einem Umfang ähnlich von Covid-19. Alle Daten zu Masken zeigten, dass virale Infektionen nicht gestoppt werden konnten. Es gibt keine Hinweise darauf, dass ein Maskenmandat funktioniert hat. Tatsächlich tragen die Menschen in den USA seit Monaten sehr häufig Masken, obwohl die Fallzahlen explodierten.“

6. Zum Corona-Immunitätsschwindel

Gouverneur DeSantis: 

„Gibt es irgendwelche Zweifel, dass jemand, der COVID schon hatte, Immunität entwickelt?“

Dr. Jay Bhattacharya

„In der wissenschaftlichen Literatur gibt es eine Vielzahl von Belege, die definitiv aufzeigen, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen eine dauerhafte Immunität entwickelt, wenn sie COVID schon einmal hatte. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Sie erneut infiziert würden, doch vor Neuinfektionen geschützt scheinen. Selbst wenn Sie zu einem späteren Zeitpunkt erneut infiziert werden, wird es sehr wahrscheinlich weniger schwerwiegend verlaufen. Ja, es ist genau wie bei den anderen Corona-Viren. Wenn Sie infiziert werden, entwickeln Sie eine Immunität, die eine Weile hält. Nicht für immer, aber für eine Weile.“

Dr. Martin Kulldorff

„… Es gibt mehr Nachweise, dass natürliche Infektionen mehr Immunität erzeugen als durch Impfungen. Aber natürlich liefern auch Impfstoffe Beweise, dass sie Immunität aufbauen.“

Dr. Sunetra Gupta

„…Gehen wir davon aus: Es ist ein neues Virus. Wir wissen nicht, wie es sich verhält. Und das war die Rechtfertigung zu sagen: “Okay, wir wissen nicht, wie es sich verhält. Wir wissen nicht einmal, ob es uns natürliche Immunität verschaffen kann.“ Nun, was machen die Wissenschaftler unter diesen Umständen? Sie sehen sich nach anderen Viren um und es gibt vier weitere Corona-Viren, von denen wir aus vorhandenen Studien wissen, dass Sie auf ähnliche Weise Immunität erzeugen. Wir bilden Antikörper gegen die Spike-Proteine mit  T-Zellen Abwehr und diese schützen Sie für immer, insbesondere vor schweren Krankheiten und dem Tod. Sie schützen nicht vor einer erneuten Infektion, aber sie schützen uns vor schweren Krankheiten und dem Tod.“

Dr. Scott Atlas

„Es war die komplette Ablehnung jahrzehntealten Basiswissens aus Biologie und Immunologie zu beobachten. Wir verfügen über jahrzehntelange Erfahrungen mit Corona-Viren. Fundamentales Grundwissen aus der Biologie besagt, dass im Fall einer Virusinfektion mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Art von Schutz entsteht. Daten aus Singapur verweisen auf eine robuste T-Zellen-Reaktion und Kreuzresistenz. Dies ist medizinisches Grundwissen aus den ersten Semestern, falls man Sie darauf anspricht. Ich kann nicht verstehen, warum jahrzehntealte Erfahrungen und grundlegende biologische Phänomene verworfen wurden und kontrovers diskutiert werden.“

7. Zum Corona-Impfwahn-Schwindel

Gouverneur DeSantis

 „… Glauben Sie, dass die Priorität von Impfungen für ältere Menschen ein wirksamerer Ansatz ist als für Arbeitskräfte und jüngere Arbeitnehmer?“

Dr. Martin Kulldorff

„Ja es sind die Älteren die ein hohes Risiko für schwere Krankheiten und Sterblichkeit tragen. Es sind offenbar die älteren Menschen, die wir für Impfungen priorisieren sollten… Die einzige Ausnahme bilden Menschen wie Pflegepersonal von Altenheimen und Krankenhäusern, um Pflegeheimbewohner oder Patienten nicht anzustecken…“

Dr. Jay Bhattacharya

„Ich stimme dem vollkommen zu. Ich denke, die Priorisierung älterer Menschen hat Leben gerettet – viele Leben gerettet. Ich meine, Impfungen sind derzeit begrenzt verfügbar… sobald sie allgegenwärtig verfügbar sein werden, kann jeder eine haben, der eine will…“

Dr. Scott Atlas

„… die Priorisierung für Pflegeheime, die der Gouverneur vornehmen ließ, ist angemessen, zumal der Höhepunkt an Fällen in den Pflegeheimen um mehr als 80% zurückgegangen ist. Und die Todesfälle in Pflegeheimen sind in den USA um mehr als 60% gesunken. Das sind fantastische Neuigkeiten. Und ich stimme dem zu… Sie impfen also sowohl das Personal von Pflegeheimen als auch die Bewohner, verdoppeln jedoch nicht den Schutz in Umgebungen von geringem Risiko. Und was ist ein Umfeld geringen Risikos? Nun, eine Grundschule ist ein Umfeld mit geringem Risiko.“

8. Zum Corona-Impfpass-Schwindel

Gouverneur DeSantis

„… einige sagen, um vielleicht in einem Flugzeug zu fliegen, eine Kreuzfahrt zu machen, eine Konzertveranstaltung zu besuchen, dass Sie einen Impfnachweis, wie einen Impfpass benötigen. Wie beurteilen Sie eine solche Forderung?“

Dr. Martin Kulldorff

„… eines der Grundprinzipien des öffentlichen Gesundheitswesens ist Vertrauen. Falls wir Impfungen vorschreiben, sei es über einen Impfpass oder eine obligatorische Impfung, würde das zu einer erhöhten Skepsis gegenüber Impfungen führen… Leute die Impfpässe oder eine obligatorische Impfung befürworten… denken, dass sich dann mehr Menschen impfen lassen, aber es ist tatsächlich umgekehrt. Sie schädigen damit das Vertrauen in das öffentliche Gesundheitswesen, was zu weniger Impfungen führt. Forderungen nach Impfpässen – diese sind eine sehr, sehr schlechte Idee.“

Dr. Jay Bhattacharya

„Ich stimme dem voll und ganz zu. Ich meine, dass ein sehr großer Teil der Bevölkerung bereits infiziert und immunisiert wurde. Die Beweise aus Studien belegen keine Wirksamkeit von Impfungen gegenüber solchen Gruppen.“

Zwischenfrage DeSantis:

„…das ist wichtig, damit die Leute es verstehen: Ich denke, es sind die klinischen Daten von Pfizer und Moderna in Bezug auf impfgesteste Personen, die zuvor schon über eine infektionsbasierte Immunität verfügt hatten. Es wurde kein Nutzen nachgewiesen, richtig?“

Dr. Jay Bhattacharya

„Sie (Pfizer und Moderna) haben jene Gruppe (mit natürlicher Immunität)  zuvor von der Wirksamkeitsanalyse ausgeschlossen, weil sie wussten, was sie finden würden: Nachdem diese Gruppe bereits immun war, doch geimpft würde, ergäbe das nichts…“

Dr. Sunetra Gupta

„… ein Anathema für mich, denn ich denke, es widerspricht der internationalen Idee, der ich mich verpflichtet fühle. Was sollen wir also tun? Wir haben einen fantastischen Job gemacht und eines hat Großbritannien hinbekommen: Wir sind jetzt in der Lage auf zu machen. Wenn wir aber beschließen, dass wir uns nur jenen öffnen, die einen Impfpass mit einem Stempel vorweisen sollen, welche Botschaft sendet das an die Welt? Wenn wir sie zwingen, in Quarantäne zu gehen oder große Geldbeträge auszugeben, schränken wir ein… Ich finde ein solches Konzept ziemlich verabscheuungswürdig.“

Gouverneur DeSantis

„ …in Florida verlangen wir keine Impfpässe. Ich meine, das ist völlig inakzeptabel. Hier im Bundesstaat Florida müssen sich die Leute also keine Sorgen machen….“

9. Zum Corona-Virenvarianten-Schwindel

Gouverneur DeSantis

„… es wird viel über Viren-Varianten gesprochen: Man hört von verschiedenen Virenstämmen und ich meine es wird als etwas Bedrohliches und Beängstigendes dargestellt. Es stellt sich die Frage: Ist dies etwas Unerwartetes oder von solchen Viren zu erwarten gewesen?“

Dr. Sunetra Gupta

„… ich hatte nicht erwartet, dass es diese Veränderungen geben würde und dass wir die gleichen Arten von Veränderungen in verschiedenen Teilen der Welt finden würden. Dies deutet mit Sicherheit darauf hin, dass diese Änderungen den Viruspopulationen in diesen verschiedenen Teilen der Welt einen gewissen Vorteil verschaffen. Es deutet auch darauf hin, dass es nur wenige Dinge gibt, die das Virus durch Mutationen erreichen kann, um überhaupt einen Vorteil zu erzielen.

Einmal mehr müssen wir uns den etablierten theoretischen Rahmenbedingungen zuwenden, die erklären, was passiert, wenn eine neue Variante entsteht. Wir wissen, dass eine neue Variante mit auch nur geringem Infektionsvorteil sich ausbreiten kann. Dies wird umso wahrscheinlicher je mehr Menschen bereits immun sind, sodass die Varianten nach neuen Menschen drängen, um sie infizieren zu können.

Wahrscheinlich gibt es hier einige Varianten, die sich etwas besser verbreiten, und andere, von denen wir wissen, wie einige sehr schöne Laborarbeiten gezeigt haben, dass sie sich der Immunreaktionen entziehen, die frühere Varianten induzierten/verursachten. Aber dies sind alles kleine, inkrementelle Änderungen. Trotzdem erlauben sie die Ausbreitung dieser neuen Varianten, aber das bedeutet nicht, dass sie selbst unglaublich aggressiv sind oder dass die Impfstoffe nicht gegen sie wirken. In der Tat ganz im Gegenteil: Ich denke, die Impfstoffe wirken sehr wahrscheinlich gegen sie und die natürliche Immunität, umso mehr, als sie breit angelegt ist und wie wir bereits besprochen haben, der Kontakt mit anderen saisonalen Corona-Viren vor neuen Varianten schützen kann.

Ich denke, es (das Varianten-Thema) wurde übermäßig hochgespielt, nicht weil es völlig unmöglich ist, sondern weil es sehr unwahrscheinlich ist. Der Grund, warum Leute Modelle auftischen, bei denen es hoch hergeht und verrückte Dinge tut, ist der, dass sie die Herdenimmunität in Abrede stellen. Wenn Sie also davon ausgehen, dass die Bevölkerung komplett krankheitsanfällig ist und plötzlich etwas ausbricht, müssen Sie davon ausgehen, dass es sich viel schneller ausbreitet und beschleunigt. Wenn man jedoch die Herdenimmunität zugrunde legt, kommen Sie zu dem logischeren Schluss, dass die Ausbreitung nur ein wenig schneller verläuft oder wie beim Tauziehen sich das Gleichgewicht nur geringfügig auf die Seite dieser neuen Varianten verschiebt.“

10. Zum Corona-Panikmache-Schwindel

Gouverneur DeSantis

„… Können wir sagen, dass die meisten dieser Infektionen durch symptomatische Träger übertragen werden, oder ist dies eher einer der selteneren Fälle, wobei die asymptomatische Ausbreitung der Haupttreiber wäre?“

Dr. Jay Bhattacharya

„Ich denke, dass es zunächst viele Menschen gibt, die asymptomatisch sind bzw. mit Anhaltspunkten, dass sie das Virus in sich tragen; das betrifft einen großen Teil der Fälle. Obschon die Menschen die Krankheit hauptsächlich nur als diese tödliche virale Lungenentzündung betrachten, die zu Krankenhausaufenthalten und zum Tod führt. Tatsächlich ist die überwiegende Mehrheit der Fälle jedoch relativ leicht, asymptomatisch oder mit milden Symptomen… Eine asymptomatische Ausbreitung ist möglich, aber viel, viel, viel, viel weniger wahrscheinlich als eine symptomatische Ausbreitung.“

Dr. Martin Kulldorff

„Gleichzeitig spielt es im Hinblick auf die optimale Strategie keine Rolle. Denn unabhängig davon, ob die Übertragung symptomatisch oder asymptomatisch vonstatten geht, sind die Lockdowns schlecht… … der `fokusierte Schutz` für die am stärksten gefährdeten Personen ist der richtige Ansatz, unabhängig von der Übertragung von symptomatischen gegenüber asymptomatischen Personen.“

Dr. Scott Atlas

„Ich möchte nur hinzufügen, dass… die überwiegende Mehrheit der Menschen kein Problem mit diesem Virus hat… Es gibt (nur) eine definierte Gruppe mit hohem Risiko…  

Wir hören von einigen Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens die Impfungen von kleinen Kindern fordern. Das Risiko durch dieses Virus ist für Kinder außerordentlich gering. Hier stellt sich eine moralische und ethische Frage, ob kleine Kinder gegen eine Infektion geimpft werden sollen, mit der sie im Wesentlichen kein Problem haben.“

Gouverneur DeSantis

„… Sie haben etwas von der Panik erwähnt… Wenn Sie ein Jahr zurückgehen, war es wahrscheinlich genau um diese Zeit im März 2020, als die Dinge (außer Kontrolle gerieten)… Die Empfehlungen hießen, in Ihren Ellbogen zu niesen und zu Hause zu bleiben, falls Sie krank wären. Dann wurde die Welt plötzlich zugeschlossen. Ich denke, die beiden Dinge, die wahrscheinlich viel auslösten, waren diverse Bilder aus China, auf denen man Leute auf der Straße einfach umfallen sah… Und dann hatten sie diese Prognosen, die gemacht wurden, insbesondere durch Neil Ferguson vom Imperial College (in London). Das gelangte natürlich ins Büro des Premierministers von Großbritannien sowie ins Weiße Haus, weil er (auch) die Vereinigten Staaten modellierte und Millionen von Todesfällen durch Corona-Viren prognostizierte. Interessanterweise schloss er (Neil Ferguson vom Imperial College) Langzeitpflegeeinrichtungen ausdrücklich aus.

Wie wir wissen, waren die Pflegeheime ein großer Teil der COVID-bedingten Sterbefälle in den Vereinigten Staaten. Also sagte er (Neil Ferguson vom Imperial College) darüber hinaus 2 Millionen Tote voraus. Und das hat dazu beigetragen das Spiel zu verändern…  

Neben Neil Ferguson vom Imperial College, gab es auch Krankenhausmodelle, die massive Krankenhausüberbelegungen vorhersagten. Und wirklich, wenn sie über einige dieser Gouverneure sprechen, die infizierte Pflegeheimpatienten in Pflegeheime zurückschickten, denke ich, dass sie dies taten, weil sie sich auf diese Modelle verließen…  Natürlich waren es schlechte Entscheidungen, aber ich denke, sie wurde von einigen dieser fehlerhaften Prognose-Modellen (wie z.B. vom Imperial College aus London) angetrieben.

Dr. Jay Bhattacharya

„… ich denke, dass die Modellierungen in den frühen Tagen katastrophal falsch lagen. Ich denke, Sie haben absolut Recht, Gouverneur…

… ich stimme vollkommen zu. Ich denke, dass die übermäßige Abhängigkeit von den Modellierungen, die immer wieder und wieder (von den Medien) gebracht wurden bestenfalls ungenau und im schlimmsten Fall irreführend waren – eines der Hauptprobleme dieser Epidemie sind.“

Gouverneur DeSantis

„… offensichtlich hatten wir Ferguson aus Großbritannien. Ich weiß, dass er Teil des SAGE Komitees ist – siehe wikipedia dazu. Und dann gab es für die amerikanische Situation auch die Corona Task Force des Weißen Hauses. Aber Ferguson* sagte 100 Millionen Todesfälle durch Schweinegrippe voraus. Es gibt also offensichtlich schon lange viele fehlerhafte Modelle. Warum wurde dies plötzlich so ein Treiber in Großbritannien und in den Vereinigten Staaten?

* Anmerkung der Redaktion: Ian Ferguson wirkte als wichtiger Front- & Verbindungsmann zwischen dem britischen universitären Bereich mit seinem speziellen & außergewöhnlichen Stiftungswesen und Deep Pharma in der Formierungsphase: Er prognostizierte wegen der Vogelgrippe 200 Millionen Tote (in Wirklichkeit weniger als 300)und wegen BSE 50.000 Tote (in Wirklichkeit weniger als 177). Siehe auch The Spectator vom 16 April 2020 – hier weiterlesen:  https://www.spectator.co.uk/article/six-questions-that-neil-ferguson-should-be-asked

Dr. Sunetra Gupta

„Das kann ich nicht beantworten. Ich bin ebenso verblüfft darüber, warum in diesem speziellen Fall diese Übungen(!) … well … diese Vorhersagen die Politik so vorantreiben konnten, wie sie es getan haben. Ich denke, Modelle – ich mache selbst mathematische Modelle – sind außergewöhnliche konzeptionelle Werkzeuge. Aber im März letzten Jahres haben wir ein Papier veröffentlicht, das zeigte, dass Sie nicht vorhersagen können, was passieren würde.

Fast alles, was ich sage, basiert auf meinem Verständnis, wie sich eine Infektionskrankheit wie das Corona-Virus in einer Population ausbreitet. Dies basiert auf einem sehr einfachen Modell, das gut etabliert ist und mit dem wir alle sehr gut vertraut sind. Und ein Großteil der Arbeit, auf der Politik zu beruhen scheint, baut darauf auf.

Es erfordert eine Menge Vertrauen in verschiedene Annahmen und Parameter, für die Menschen mithilfe statistischer Techniken Vermutungen anstellen, was ich problematisch finde. Ich denke, es ist sehr schwierig Voraussagen basierend auf einer begrenzten Datenmenge zu treffen, wenn das Modell dann auf solchen (begrenzten) Daten fußt.“

Gouverneur DeSantis

„Ich denke, das wirft Fragen auf, denn es gab viele dieser Modelle… Sie wurden verwendet, um die Politik zu beeinflussen, aber auch in den populären Medien, um ein Weltuntergangsszenario zu verbreiten…”

11. Zum Corona-Lügenpresse-Schwindel

Gouverneur DeSantis

„Wie würden Sie aus wissenschaftlicher Sicht bewerten, wie sich die Medien dabei verhalten haben? Liefern sie Informationen im Kontext und mit Perspektive? Versuchten die Medien, in ihrer Berichterstattung fantastischer oder hysterischer zu wirken und ich denke besonders an die frühen Tagen (der Pandemie)?“

Dr. Jay Bhattacharya

„Ich meine, die Medien haben die Panik verursacht. Ich habe dafür ein gewisses Mitgefühl, weil viele Wissenschaftler auch Panik verbreiteten… Was ich den Medien empfehlen würde, ist, ein viel breiteres Spektrum von Wissenschaftlern zu konsultieren, wenn Sie über so etwas berichten. Die ausgelöste Panik hat eigenen Schaden verursacht. Sie hat einen Zyklus an Quarantänemaßnahmen in Gang setzt und einen weiteren Zyklus, der auch Risikopatienten nicht schützen konnte. Es hat tatsächlich die Gesundheit der Bevölkerung auf unmerkliche Weise geschädigt und es wird sehr schwierig sein, dies rückgängig zu machen… Die Medien haben ein Umfeld geschaffen, in dem es selbst für Wissenschaftler sehr schwierig wird, ihrer Arbeit nachzukommen und Dinge auszusprechen, die gegen das konventionelle Narrativ verstoßen, aus Angst vor den Medien, die ihre Angriffe auf die Wissenschaftler richten könnten. Ich denke, Wissenschaft funktioniert nur, wenn Sie ein Umfeld vorfindet, in dem sich die Menschen frei fühlen können, offen darüber zu sprechen, was sie tatsächlich glauben und denken. Die Panikmache hat die Arbeit der Wissenschaftler erheblich erschwert.“

 Dr. Martin Kulldorff

„… unter meinen Kollegen, glaubt die Mehrheit nicht an Quarantäne und ist der Meinung, dass ‘fokusierter Schutz’ der richtige Ansatz ist. Aber wenn wir uns die Medien ansehen, haben sie sich auf eine sehr kleine Gruppe von Wissenschaftlern konzentriert, die einen anderen Standpunkt vertritt, und diejenigen von uns ignoriert, die nicht an Lockdowns glauben und einen ‘fokusierten Schutz’ präferieren. Aber auch die Medien haben eine Art Herdendenken: Dann werden jene Wissenschaftler, die gegen die Medien vorgehen, auf verschiedene Weise von den Medien angegriffen, was viele Wissenschaftler dazu bringt, sich nicht zu äußern, weil sie diesen ganzen Unsinn nicht mitmachen wollen. Ich denke, die Medien haben keine gute Arbeit geleistet, um die ganze Pandemie zu verstehen.

Angst zu verbreiten ist niemals eine gute Idee, wenn es um die öffentliche Gesundheit geht. Das widerspricht dem Umgang mit Krankheiten. Wir sollten nur die objektiven Informationen verbreiten und das Problem weder übertreiben noch verschweigen.“

Dr. Sunetra Gupta

„Es ist grauenhaft: Ich meine, wie Todesfälle und Fallzahlen gemeldet werden – jedes Mal, wenn es zu einem leichten Anstieg kommt, gibt es Schlagzeilen. Niemand spricht über Sterberaten, die fallen, was im Moment der Fall ist. Wir sind in einer sehr guten Position. Es gibt eine vorsätzliche Verzerrung der Fakten… Es herrscht absolut keine Ausgewogenheit. Und als Betroffene, die von den Medien persönlich angegriffen wurde und deren Ansichten falsch dargestellt wurden, bin ich erstaunt und kann nicht verstehen, wie die vierte Gewalt, die eine so wertvolle Rolle in jeder Demokratie zu spielen hätte, auf diese Weise mitmacht…“

Dr. Scott Atlas

“Im Zentrum heute stehen nicht nur (Verbal)attacken, sondern auch eine offene Zensur. Meine eigenen YouTube-Interviews über Schulöffnungen wurden abgedreht. Verschiedene Tweets wurden zensiert.

Ich denke, viele von uns haben das schon erlebt. Und das ist wirklich schädlich. Ich denke, wir decken hier einige Probleme auf, die uns noch nicht gewahr wurden: Nicht nur die Macht der Regierung, alles abzuschalten, sondern auch die Macht der Medien offen zu kontrollieren, was überhaupt gesagt wird. Und wenn wir das auf die Kritik der Universitäten ausdehnen, weil man gegen ihre akzeptiertes Narrativ verstößt, so wird der Prozess der Wahrheitsfindung behindert, den wir verfolgen.

Das ist ein großes Problem. Ich meine, dies ist wirklich ein großes Beispiel: Wie im Zuge der Pandemie Informationen unterdrückt werden – die Medien sind eine Hybris… Ich möchte darauf hinweisen, dass sich die amerikanischen Medien von den übrigen Medien unterscheiden… In der Wirtschaftsliteratur gibt es eine Studie, in der quantifiziert wurde, wie viel negative Studien über die Pandemie produziert wurden. In den englischsprachigen Medien außerhalb der USA äußerten sich 53% der Studien negativ über die Pandemie. In den USA äußerten sich 90% der Studien negativ zur Pandemie. Dies ist sehr wichtig zu realisieren: Die Medien sind rücksichtslos, wenn sie solche Ängste auslösen. Medien haben eine Verantwortung, die meiner Meinung nach aufgegeben wurde.“

12. Zum Corona-Panikmache-Schwindel

Gouverneur DeSantis

„… Ich meine, es gab offensichtlich viel Angst in der Öffentlichkeit. Wenn man die Leute sah, die Anfang März letzten Jahres Notaufnahmen besuchten, gab es einen Punkt, als Patienten mit Schlaganfall schlagartig wegblieben. Es war nicht die Regierung, die das verursachte – es waren die Leute, die zu viel Angst hatten… sie dachten, wenn sie ins Krankenhaus kämen, würden sie den Corona-Virus bekommen und möglicherweise sterben. Dies hatte vielfach mit Angst zu tun, nicht notwendigerweise mit dem Lockdown.“

Dr. Scott Atlas

„Ja, absolut. Ich meine, wenn Sie sich die Daten ansehen, haben 40% der Patienten mit akutem Schlaganfall keinen Krankenwagen gerufen. Sie hatten solche Angst, dass sie einfach zu Hause blieben. Bis zu 78% der Krebsvorsorgeuntersuchungen wurden nicht durchgeführt. Das bedeutet, dass sie die Krebserkrankungen nicht entdeckten. Das sind möglicherweise allein in diesem Jahr in den USA über eine Million Fälle. Hinzu kommen die psychischen Schäden aus Angst… bei Teenagern gab es mehr als eine Verdreifachung der Versicherungsansprüche wegen Selbstverletzung…“

Dr. Martin Kulldorff

„Ich denke auch, dass die Lockdowns und Ängste Hand in Hand gehen, weil Angst als Werkzeug eingesetzt wurde, um die Sperren zu rechtfertigen… Daher fällt es den Leuten schwer, zwischen Sperren und Angst zu unterscheiden. Ich denke Lockdowns und Angst, sind zwei Seiten derselben Medaille, die während dieser Pandemie verwendet wurden.“

13. Zum Corona-Wissenschaftsschwindel

Gouverneur DeSantis

„Dr. Kulldorff, Dr. Gupta, Dr. Bhattacharya, als Sie vor vielen Monaten eine Strategie und einen ‘fokusierten Schutz’ befürworteten, wurden Sie als im Grunde genommen Abtrünnige kritisiert; sie richteten sich offensichtlich gegen das Narrativ. Es wurde gefolgert, dass Sie nicht „der Wissenschaft folgen“ würden. Aber Martin Kulldorff, Sie haben über bestimmte Grundsätze des öffentlichen Gesundheitswesen gesprochen, die für die Disziplin wirklich grundlegend sind. Ich meine mehrere, denn Sie müssen sich allen gesundheitlichen Konsequenzen annehmen, nicht nur einer Krankheit. Man muss sowohl langfristige als auch kurzfristige, aber besonders langfristige Aspekte berücksichtigen. Sie können Risiken und Schäden im Leben beseitigen. Ein Fall ist wirklich jemand, der tatsächlich krank ist. Es ist nicht nur jemand, der möglicherweise Reste eines Virus in sich trägt. Es muss Vertrauen in die Öffentlichkeit herrschen. Verlagern Sie die Last nicht auf bestimmte Gruppen? Können Sie also über einige dieser Prinzipien sprechen und ob die Lockdowns und die Art und Weise, wie sich die Dinge im März entwickelten, eine Abweichung von der akzeptierten Wissenschaft darstellten oder ob Sie selbst die Abweichung von der akzeptierten Wissenschaft repräsentieren?

Dr. Martin Kulldorff

„… ich denke, der Lockdown ist etwas, was noch nie zuvor versucht wurde. Es ist die Abweichung von den Grundprinzipien öffentlicher Gesundheit. Wenn Sie jetzt zum Arzt gehen und der Arzt Sie behandelt, muss sich der Arzt auf eine bestimmte Krankheit konzentrieren, ob es sich um ein Herz-Kreislauf-Problem oder um Krebs handelt. Der Arzt versucht sich also auf eine bestimmte Krankheit zu konzentrieren. Aber im Bereich der öffentlichen Gesundheit können wir das nicht tun. Wir können uns nicht nur auf COVID-19 konzentrieren und all die enormen Kollateralschäden der öffentlichen Gesundheit durch die Lockdowns ignorieren. Es ist ein sehr wichtiges Prinzip des öffentlichen Gesundheitswesens, indem wir Krankheiten als Ganzes betrachten, alle Krankheiten sowie die körperliche und geistige Gesundheit. Und das wurde mit den Lockdowns aus dem Fenster geworfen!

Mit diesen Konsequenzen der Lockdowns werden wir leider sehr lange leben müssen. Und das einzige, mit dem die Lockdowns erfolgreich waren, war der Schutz der Fachkräfte, die von zu Hause aus arbeiten können, einschließlich der Journalisten, Wissenschaftler, Anwälte, Politiker und so weiter. Während die Arbeiter, die draußen sein mussten, um Lebensmittel zu liefern oder im Supermarkt usw. zu arbeiten, das enorme Risiko trugen. Dies widerspricht dem Grundsatz der öffentlichen Gesundheit, der die Gesundheit für die gesamte Öffentlichkeit sichert, nicht nur für eine bestimmte Gruppe. Wir müssen die Öffentlichkeit als Ganzes schützen. Und dazu gehört natürlich auch das Alter. Wir können Kinder nicht opfern, weil einige Erwachsene unerwünschte Angst haben. Ein weiteres Prinzip, das es schon immer gab und das in den Pandemie-Vorsorgeplänen enthalten war, die viele Länder zuvor ausgearbeitet hatten, ist, dass wir diejenigen schützen, die einem hohen Risiko ausgesetzt sind.

Der Glaube, dass Lockdowns alle schützen würden, einschließlich die Alten, war ein sehr fehlgeleiteter und naiver Glaube… Es ist jetzt für immer mehr Menschen offensichtlich, dass Lockdowns die Krankheit weder beseitigen noch unterdrücken konnten. Genau das haben wir bereits im Oktober gesagt, als wir die Erklärung von Great Barrington verfasst hatten und unterzeichneten, um für einen ‘fokusierten Schutz’ zu sorgen.

Wir wussten, dass es im Winter zu einer Zunahme der Fälle kommen würde. Aber es dauerte nur ein paar Wochen, nach der Erklärung von Great Barrington zum ‘fokusierten Schutz’, als die Leute wieder anfingen, sich für Lockdowns einzusetzen. Dieses große Versagen des öffentlichen Gesundheitswesen mit Lockdowns hat aus guten Gründen das Vertrauen in die öffentliche Gesundheit vermindert. Und ich denke, das ist etwas, woran wir als Wissenschaftler und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens  sehr hart arbeiten müssen, um dieses Vertrauen wieder herzustellen. Ich denke, der erste Schritt besteht darin, das Versagen der Lockdowns im Zuge dieser Pandemie zu erkennen und einzugestehen, dass es ein Fehler war.“

Dr. Jay Bhattacharya

„…Ich denke, Panik auszulösen ist keine gute Methode im Sinne des öffentlichen Gesundheitswesens. Das Versäumnis, schutzbedürftigen Personen zu schützen, ist keine gute öffentliche Gesundheitspraxis – ebenso die Öffentlichkeit zu belügen in Bezug auf die tatsächliche Wirksamkeit bestimmter Maßnahmen. Ich denke, zu Beginn war das im öffentlichen Gesundheitswesen in Bezug auf Masken der Fall: Der Versuch, öffentliche Emotionen zu manipulieren, Spaltung und moralisierendes Verhalten zu erzeugen. Wenn Sie eine Maske tragen, sind Sie ein guter Mensch. Wenn Sie keine Maske tragen, sind Sie kein guter Mensch. Ich denke, das wurde öffentliche Gesundheitspraxis. Die Stigmatisierung von Krankheiten bis zu dem Punkt, an dem die Menschen Angst haben zuzugeben, dass sie überhaupt Covid hatten, ist eine unglaublich schlechte öffentliche Gesundheitspraxis. Ich meine, dass fast jede einzelne Regel, die ich als gute öffentliche Gesundheitspraxis verstehe, während dieser Epidemie verletzt wurde.“