Das Ende der Offenen Gesellschaft!

Von REDAKTION | Das west­liche System der Politik betrachtet sich als frei­heit­lich, liberal und natür­lich demo­kra­tisch. Diese Attri­bute benutzen die west­li­chen Eliten immer noch recht erfolg­reich bei Menschen, die das west­liche System nicht von innen her kennen.

Eine Art philo­so­phi­sche Basis für das west­liche System lieferte Karl Popper mit seiner Beschrei­bung dieses Systems als eine „Offene Gesell­schaft“. Offen wäre sie nach Popper deshalb, weil der poli­ti­sche Diskurs in ihr ergeb­nis­offen sei und nicht durch irgend­welche ideo­lo­gi­schen Ziel­set­zungen, oder behaup­teten histo­ri­schen Gesetz­mä­ßig­keiten (Histo­ri­zismus), oder Tradi­tionen bestimmt sei. In dem Gesell­schafts­ideal der „offenen Gesell­schaft“ gibt es demnach auch keine abso­lute Wahrheit:

Beispiels­weise kann man nach Popper aus der Beob­ach­tung von noch so vielen weißen Schwänen nicht schluss­fol­gern, dass alle Schwäne weiß sind. Ein einziger schwarzer Schwan wider­legt diese Aussage. Solche Spitz­fin­dig­keiten sind brand­ge­fähr­lich. Genauso kann man jetzt behaupten, dass aus der Beob­ach­tung von Milli­arden und Aber­mil­li­arden von Menschen, die sich in Mann und Frau unter­teilen, nicht schluss­fol­gern kann, dass es nur zwei Geschlechter gibt. Jeder Irre, der jetzt behauptet, er gehöre irgend einem anderen Geschlecht an, sollte also die Fest­stel­lung von zwei Geschlech­tern widerlegen.

Die „Offene Gesell­schaft“ hat das Ziel, die kriti­schen Fähig­keiten des Menschen frei­zu­setzen. Die Gewalt des Staates soll dabei so weit wie möglich geteilt werden, um Macht­miss­brauch zu verhin­dern. Der poli­ti­sche Diskurs in der „Offenen Gesell­schaft“ sei selbst­re­dend demo­kra­tisch, was er  aller­dings nicht als Herr­schaft der Mehr­heit versteht, sondern als die Möglich­keit, die Regie­rung gewalt­frei abzuwählen.

Damit unter­scheide sich die „Offene Gesell­schaft“ vom Faschismus, Kommu­nismus, Natio­na­lismus und irgend einem Gottesstaat.

Zwei­fellos offe­riert dieses poli­ti­sche Konzept attrak­tive Aspekte, vor allem für alle Arten von Frei­den­kern, die sich nicht in irgend ein ideo­lo­gi­sches Konzept zwängen (lassen) wollen. Auf der anderen Seite hat dieses Konzept auch gefähr­liche Schwach­stellen (wie das Beispiel oben zeigt), da es einer­seits über­haupt keine wie immer gear­tete lang­fris­tige Perspek­tiven für eine Gesell­schaft bietet und auf der anderen Seite auch die Tradi­tion ablehnt. In der Tradi­tion schlum­mern aber oft jahrhunderte‑, oder sogar jahr­tau­sen­de­alte Erfah­rungen über das Leben und seine Gesetz­mä­ßig­keiten. Popper lehnt solche Gesetz­mä­ßig­keiten explizit als Histo­ri­zismus ab. Diese Gesetz­mä­ßig­keiten zu igno­rieren wird für eine Gesell­schaft jedoch früher oder später zur Todesfalle.

Damit wird das Tor für alle mögli­chen Unsin­nig­keiten, wie zum Beispiel der Gender­wahn, die Verherr­li­chung aller mögli­cher sexu­ellen Abar­tig­keiten oder irgend­wel­cher alter­na­tiven Lebens­formen aufge­stoßen, die letzt­end­lich den sicheren Nieder­gang und Tod der betref­fenden Gesell­schaft bedeuten. Popper entwi­ckelte seine Ideen während des Zweiten Welt­krieges, als es natur­gemäß andere Prio­ri­täten gab, wie heute.

Durch das Fehlen jeder, wie immer gear­teter Richt­li­nien für die Gestal­tung des Lebens werden viele Menschen orien­tie­rungslos und daher beson­ders empfäng­lich für zeit­geis­tige Propa­ganda durch Medien, die von den Macht­eliten im Hinter­grund gesteuert werden. Aus diesem Grund ist auch George Soros ein Anhänger dieser Philo­so­phie, der dies auch durch die Grün­dung seiner „Open Society Foun­da­tion“ zum Ausdruck brachte.

An diesem Punkt werden die Ideen der „Offenen Gesell­schaft“ durch die Praxis konterkariert:

Der Diskurs über die momen­tanen Ziel­set­zungen der west­li­chen Gesell­schaft findet längst nicht mehr in der Öffent­lich­keit, sondern in irgend welchen Macht­zir­keln statt, die sich von der Öffent­lich­keit abschotten. Dabei geht es einzig und allein um die Inter­essen der, in diesen Macht­zir­keln vertre­tenen Akteure. Die Ergeb­nisse dieses Diskurses wird für die  breite Öffent­lich­keit in irgend­welche gutmensch­liche Narra­tive verpackt, die über die Medien dann kommu­ni­ziert werden. Ein ergeb­nis­of­fener Diskus sieht anders aus.

Die west­liche Gesell­schaft ist daher alles andere als offen und sie ist offen anti­de­mo­kra­tisch, weil diese Medien nur noch Ansichten zulassen, die den Inter­essen der Macht­eliten im Hinter­grund nicht widersprechen.

Die Into­le­ranz der Medien gegen­über Anders­den­kender wurde in den letzten zehn bis fünf­zehn Jahren immer uner­träg­li­cher. Der Hinter­grund dazu ist ganz einfach: Seit der Finanz­krise 2008 befindet sich die west­liche Welt in einem Dauerkrisenbewältigungsmodus.

Der tiefere Hinter­grund der Dauer­krise liegt in welt­weiten tekto­ni­schen Macht­ver­schie­bungen, zum Nach­teil der west­li­chen Eliten.

Da vor dem Fall des Eisernen Vorhangs das west­liche System jedem anderen poli­ti­schen System vorzu­ziehen war, konnten die west­li­chen Eliten mit Kritik, auch funda­men­taler Kritik, gut umgehen. Inso­fern war man „liberal“ im Sinne Poppers. Der Zerfall des Warschauer Paktes markierte den Zenit der Macht des Westens. Die Nieder­lage der Sowjet­union wurde als eine Art Ende der Geschichte wahr­ge­nommen. Die west­li­chen Eliten wähnten sich dauer­haft als die Herren der Welt. Danach ging es langsam aber sicher bergab. Das spürten auch die Normal­bürger in ihren Geld­börsen. In der Folge entstanden „popu­lis­ti­sche“ Bewe­gungen, die die Macht der Eliten in Frage stellten. Von nun an wurden die gesteu­erten Massen­me­dien immer illi­be­raler gegen­über Andersdenkenden.

Der Ukraine krieg ist für die west­li­chen Eliten eine Art Erdbeben, das auf die oben erwähnten tekto­ni­schen Macht­ver­schie­bungen folgte. Ihre Hege­monie steht ab nun zur Dispo­si­tion. Mit der Vormacht­stel­lung auf diesen Planeten sind aber auch alle wirt­schaft­li­chen Vorteile, die sie daraus lukrieren, bald passee. Dabei geht es nicht nur um die Möglich­keit, sich durch Geld­dru­cken Vorteile zu verschaffen. Wichtig sind beispiels­weise auch die welt­weite Durch­set­zung von Patent­rechten, was letzt­lich nur ein Hegemon kann

In dieser Situa­tion dulden die Eliten keinerlei Wider­spruch. Ab jetzt haben sie die libe­rale Maske endgültig von ihrer Fratze gerissen und versu­chen Abweichler auszu­merzen. Was Putin-Freunden so alles wider­fahren kann, hat beispiels­weise der ehema­lige deut­sche Bundes­kanzler Gerhard Schröder oder die ehema­lige öster­rei­chi­sche Außen­mi­nis­terin Karin Kneissl zu berichten.

Popper würde sich jeden­falls im Grab umdrehen!