„Flücht­ling“ verge­wal­tigt Kind – Bewäh­rung nach Kuschel­ur­teil – Details zur Verhandlung

NEUSTRELITZ (Meck­len­burg-Vorpom­mern) – Ein „Jugend­li­cher“ fiel über ein 11-jähriges Mädchen im Schloss­park her und verge­wal­tigte sie so brutal, dass sie später in die Notauf­nahme eines Kran­ken­hauses gebracht werden musste. Sechs Monate später wird er verur­teilt: ein Jahr Haft auf Bewäh­rung. Der Vater des Mädchens ist auch Wochen später fassungslos: „Das ist ein Witz“, sagte er gegen­über rtl.de. RTL NEWS führt ein Gespräch mit ihm. Hier die wich­tigsten Passagen seiner mehr als berech­tigten Empörung:
„Wissen Sie, wenn Sie einem neuge­bo­renen Baby in die Augen sehen, da ist ein Glanz drinnen, ein Leuchten. Dieses Leuchten ist bei meiner Tochter weg. Es kommt nicht mehr wieder. Egal, was ich machen würde“, sagt Mark S. im Gespräch mit RTL.

Vater musste Gerichts­saal verlassen

Der Prozess war damals, wegen des jugend­li­chen Alters der Betei­ligten, unter Ausschluss der Öffent­lich­keit geführt worden. Mark S. ist deswegen noch immer wütend. Er musste damals mit seiner Ex-Part­nerin den Gerichts­saal verlassen.

„Damals wollte ich meinem Kind Beistand leisten, weil meine Tochter in Gegen­wart des Täters aussagen musste“, erin­nert er sich, „ein Kind braucht immer Sicher­heit“. Doch bleiben durfte nur eine Mitar­bei­terin des Jugend­amts. „Mir kam das so richtig abge­ka­tert vor“, sagt S. Auch, weil mehrere Zeugen nicht gehört wurden. Was genau dort passiert ist, wisse er bis heute nicht. Details wurden unter Verschluss gehalten.

Vom Urteil erfuhr S. später von der Anwältin via Telefon. „Das ist ein Witz, meine kleine Tochter“, kommen­tiert er noch heute. „Es ist alles zerstört. Das ist nicht mehr dieses fröh­liche Mädchen.“

Verge­wal­tiger als MUFL klas­si­scher Asylbetrüger

Der Verge­wal­tiger zählt zu der Sorte von „Flücht­lingen“ die von ihren Eltern als „Anker­kind“ in die Wunsch­des­ti­na­tion Deutsch­land als Vorhut geschickt werden um den späteren „Fami­li­en­nachzug“ zu ermög­li­chen. Meist ist es der Robus­teste den man „flüchten“ läßt. Dass man nie genau weiß wie alt so ein MUFL (minder­jäh­riger unbe­glei­teter Flücht­ling) ist gehört natür­lich zur Betrugs­ma­sche solcher Leute.

Im konkretem Fall handelt es sich um einen unbe­glei­teter Flücht­ling aus Afgha­ni­stan, dessen Alter von Experten auf 16 Jahre geschätzt wurde, Als „Entschul­di­gung“ für seine abscheu­liche Tat führte der Berei­cherer an, das Alter seines Opfers falsch geschätzt zu haben. Er dachte, sein Opfer sei 13 Jahre alt, erklärt S. „Ich habe die Anwältin dann ange­schaut und gesagt, dass das doch keine Rolle spiele…“, sagt er. Ja, möchte man meinen. Bei Leuten aus gewissen Kultur­kreisen schon und bei heimi­schen Gerichten offenbar auch. Anders lässt sich das Kuschel­ur­teil nicht erklären.

Anwalt: Mädchen hätte wissen müssen, was auf sie zukommt

Nachdem der Täter das Mädchen damals unter einem Vorwand in den Schloss­garten in Neustre­litz lockte, hätte es nach Ansicht des Anwalts wissen müssen, was auf sie zukommt. „Sein Anwalt sagte dann nur prompt, sie hätte wissen müssen, was auf sie zukommt. Welches elfjäh­rige Mädchen denkt soweit“, fragt der Vater entsetzt. „Sie möchte raus spielen, was jedes Kind so macht. Ich finde das eine boden­lose Frechheit.“

„Wissen müssen?“ Komisch, wo doch alle Menschen gleich lieb sind. Eine dies­be­züg­liche Vorsicht ist „rechts“ und „rassis­tisch“. Vorsichtig werden viele Leute erst, wenn das Leben ihnen einspre­chende Lektion erteilt. Wie dem armen Mädchen.

Der Vater fuhr mit seine Tochter in die Notauf­nahme. Bei der Unter­su­chung sei dann fest­ge­stellt worden, dass es eine Pene­tra­tion gegeben habe. Das Problem damals: Da seine Tochter nach der Tat blutete, hatte ihre ältere Schwester sie abge­duscht, ohne sich etwas dabei zu denken. Das habe die Beweis­füh­rung schwie­riger gemacht. Gerade so, als ob es da noch was zu beweisen gäbe.

Wich­tiger Hinweis:

Wie unsere Leser wissen, bringen wir derar­tige Beiträge nicht, um die Verhal­tens­weise gewisser „Perso­nen­gruppen“ aufzu­zeigen, sondern nur in Verbin­dung mit Begleit­um­ständen, wie Kuschel­ur­teile oder Duldung derar­tiger Leute durch Behörden bzw. Gerichte oder Polizei. Der Krimi­nelle ist eben krimi­nell und wenn man solche Leute massen­weise ins Land lässt bzw. duldet, sollte man sich nicht über das „artspe­zi­fi­sche“ Verhalten solcher Personen wundern, sondern nur über den laschen und lieder­li­chen Umgang mit derar­tigen Elementen.

Auf dokumentationsarchiv.com wurde bereits nach dem Urteil darüber berichtet. Dort sind auch eine Fülle derar­tige Vorkomm­nisse und mehr aufge­listet. Als Behelf für künf­tige Histo­riker, wenn es einmal gilt, auch dieses dunkle Kapitel unserer Geschichte aufzu­ar­beiten, wie die Autoren der Seite meinen.

Bitte unter­stützen Sie unseren Kampf für Frei­heit und Bürgerrechte.
Für jede Spende (PayPal oder Bank­über­wei­sung) ab € 10.- erhalten Sie als Danke­schön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ porto­frei und gratis! Details hier.