web analytics
Giorgia Meloni : Foto: La Voce del Patriota

Mit freundlicher Genehmigung des Verlags veröffentlichen wir den von Giorgia Meloni verfassten Beitrag zu dem Buch “I Communisti lo fanno meglio – oppure no?” (“Die Kommunisten machen es besser – oder nicht?)”. Der Beitrag der Chefin der Fratelli d’Italia ist ein 360°-Rundumschlag, gut begründet, dokumentiert und “gelebt”; sie beschreibt darin, wie sie als junge rechte Militante an die antikommunistische Front gelangte. Der Umgang mit Kommunisten im Italien der frühen 1990er Jahre unterschied sich nicht wesentlich vom Umgang mit den “schlimmen Halbwüchsigen”, die Italien in den späten 1960er und frühen 1980er Jahren in Brand gesetzt hatten: Intoleranz gegenüber den Meinungen anderer, verbale und physische Gewalt, politischer Fundamentalismus und alternativer Moralismus. Schnee von gestern? Genau das Gegenteil. Obwohl karikiert, haben die “Enkel” der Gründer von Hammer und Sichel alle genetischen Codes der kommunistischen Ideologie ihrer Vorfahren beibehalten: angefangen von jenem rückhaltlosen Kampf gegen tiefe Identitäten, Nation, Familie und Glauben, der heute die Verbindung zwischen Postkommunismus und Neoliberalismus darstellt. Giorgia Meloni sagt “Nein” zu all dem. Und sie hat daraus ein Fundament für ihr Leben geschaffen.

Ich habe den Kommunismus schon als Kind negativ gesehen, noch bevor ich genau wusste, was er ist. Bevor ich dank meines Studiums im Detail wusste, was die marxistischen Wirtschaftsthesen und was die Ideologie und Methoden der sozialistischen Regime waren, hatte ich bereits eine starke Abneigung gegen rote Fahnen und geballte Fäuste. Das lag nicht an Vorurteilen, denn ich hatte nie welche gegen irgendjemanden, sondern eher daran, wie ich diejenigen kennengelernt hatte, die sich Kommunisten nannten. Nun, wenn deren Darbietungen eine solche des Kommunismus waren, dann stand ich meilenweit davon entfernt. Dieser mein erster Eindruck, das muss gesagt werden, war der richtige.

Meine Schulerfahrung war genug. In der Oberstufe war ich gerade der Sektion der Jugendfront von Garbatella, dem Stadtteil Roms, in dem ich lebte, beigetreten, getrieben von dem Sturm der Gefühle, den die Ermordung von Paolo Borsellino und seiner Eskorte durch die Mafia in mir ausgelöst hatte, als ich auf eine politische Dimension stieß, die weit entfernt von dem war, was ich mir vorgestellt hatte. In der öffentlichen Schule, in dem, was das “Gymnasium” sein sollte, das die bewussten Bürger von morgen ausbildet, wurde mir klar, dass ich in die Vergangenheit katapultiert wurde: in ein Schema, das dem der 1970er Jahre ähnelt. Schulen, auch meine, waren fast ausschließliche Territorien linker, oft heftig kommunistischer Organisationen. Die Bilder, die sowohl in der Mode als auch in Flugblättern, auf Mauern und bei Aufmärschen zu sehen waren, waren unverkennbar: rote Sterne überall, Bildnisse mit erhobenen Fäusten, Parolen, die von sozialistischen Revolutionen inspiriert waren. Selbst die italienische Trikolore wurde als Symbol der Rechten identifiziert.

Und dann war da noch die “demokratische Methode”: Die Linke setzte Gewalt und Einschüchterung ein, um jeden davon abzuhalten, in der Schule und natürlich an der Universität Politik zu machen. All das, wohlgemerkt, nicht als systemfeindliche und revolutionäre Kraft, sondern im Namen eines “geordneten” und systemischen Antifaschismus: geschützt und gehätschelt von Professoren, Politikern, Medien, sogar von der Justiz. Es ist kein Zufall, dass wir sie “Wächter” des Systems nannten, wir, die wir uns auf der Rechten wirklich revolutionär fühlten und davon sprachen, den Status quo zu verändern. Und, unglaublich nur für diejenigen, die diese Linken nicht kennen, es ist das gleiche “Laster”, das sie heute noch haben. Wir befanden uns im Frühjahr 1992 und 1994: Jahre der großen Bewegung gegen die Schulreform von Iervolino. Konfrontiert mit einer studentischen Rechten, die immer mehr Unterstützung gewann (unsere Organisation war Fare Fronte und der studentische Koordinator hieß Gli Antenati), wiederholten sich in den Studentenversammlungen die gleichen Gegenmaßnahmen der Linken wie in den dunklen Jahren der politischen Gewalt: im Namen einer völlig karikierten Demokratie sollte das “antifaschistische Vorurteil” die Rechten am Sprechen. hindern. Dies alles bis hin zu körperlicher Aggression, Drohungen, Dämonisierung oder Beleidigungen.

In meinem Fall haben sie eine dritte, dezentere Methode verwendet. Das Schema ist wie folgt: Um in einer Schülerversammlung aufzutreten, wurde man gebeten, sich auf die Liste zu setzen. Das habe ich auch getan, aber sie haben ihr Bestes getan, um alle anderen zuerst zu Wort kommen zu lassen. Am Ende, als ich an der Reihe war, gab es niemanden mehr, der mir zuhörte. Meine Reaktion? Ich ließ mich nicht entmutigen, ich ließ mich nicht einschüchtern, und bei der nächsten Versammlung ergriff ich sofort das Mikrofon und nahm mir einfach das Recht, zu sprechen. Das Recht auf politisches Handeln. Ich habe das in jeder Schule, in die ich reingelassen wurde, wiederholt, und offensichtlich hatte ich interessantere Dinge zu sagen als die anderen, denn viele Schüler schlossen sich unserem Koordinator an.

Jedenfalls hatte ich fünfundzwanzig Jahre nach der Schlacht von Valle Giulia die Gelegenheit, mich selbst davon zu überzeugen, wie recht Pier Paolo Pasolini hatte, als er zwischen den gegen die Polizei peitschenden Papasöhnchen und dem jungen unterbezahlten Polizisten Partei für letzteren ergriff. Tatsächlich waren diese selbsternannten Kommunisten fast ausschließlich Deszendenten der so genannten “herrschenden Klassen”: der Freiberufler aus dem Sozialzentrum, der Schaufenster einwirft, mit seinem Richter-Vater, der ihn aus den Schwierigkeiten herausholt; der Punk, der sich nach seiner Zeit an der Universität seinem parlamentarischen Vater an der Costa Smeralda anschließt; der junge Kommunisten-Anführer mit einer Haushälterin, die einen bittet, nicht am frühen Abend anzurufen, “weil der Herr ruht”. Es handelt sich nicht um fiktive Charaktere: Jeder von ihnen hat einen Vor- und einen Nachnamen. Wenn “Revolutionäre” wie diese mit Gewalt versuchten, andere am Reden in Schulen und Universitäten zu hindern, stießen sie nicht auf Verurteilung auf Seiten des Lehrpersonals, sondern auf dessen Beifall. Väter und Söhne waren aus dem gleichen Stoff gemacht. Man nannte sie Kommunisten. Und ich wurde Anti-Kommunist.

Dogmatismus und Tabus

Es wird oft geglaubt, dass der Kommunismus in erster Linie ein wirtschaftliches Modell zur Verwaltung der Gesellschaft ist. Aber in Wirklichkeit ist es viel mehr als das: Es ist eine totalisierende Ideologie, die in vielerlei Hinsicht einem religiösen Fundamentalismus nahekommt. In beiden Fällen haben wir es mit Doktrinen zu tun, die auf Texten und Dogmen beruhen, in deren Namen wir bereit sind, jede Form von Missbrauch und Gewalt zu rechtfertigen. Denn es gibt ein schwer fassbares “edles und erhabenes Ziel” zu verfolgen: für das Wohl der Menschheit und “die Sonne der Zukunft”, würden die Kommunisten sagen; für den Willen Allahs, würden die Islamisten sagen. Der rote Faden ist der einer blinden Ideologie, die die Person und die Vernunft beherrscht. Genau wie die anderen totalitären Ideologien des 20. Jahrhunderts, die nur Jahrzehnte vor dem Fall der Sowjetunion bekämpft und überwunden wurden.

Ich bin überzeugt, dass keine Ideologie und kein Glaube Gräueltaten an wehrlosen Bevölkerungen oder den versuchten Völkermord an ganzen Völkern rechtfertigen kann. Wer auch immer die Henker sind und wer auch immer die Opfer sind. Es ist keine Frage der politischen Zugehörigkeit, es ist eine Frage der Vernunft und der Menschlichkeit. Deshalb kann ich nicht verstehen, wie die Linke auch heute, im dritten Jahrtausend, zu den Gräueltaten der kommunistischen Regime auf der ganzen Welt schweigen oder, schlimmer noch, sie rechtfertigen kann. Ich denke an den Holodomor, die Vernichtung durch Verhungern von Millionen von Ukrainern, als Stalin beschloss, Kleinbauern zu dem neuen sowjetischen Modell zu erziehen; ich denke an die Massendeportationen von Russen, die sich dem neuen Regime nicht beugten; ich denke natürlich an die Barbarei der Foibe und die Tausende von Italienern, die von Marschall Titos kommunistischen Partisanen massakriert wurden. Tabuthemen für die italienische Linke.

In unseren Schulbüchern wurden die Foibe bis vor einigen Jahren als “Orte der Massenselbstmorde” bezeichnet, und ich bin stolz darauf, dass diese Zerstörung der Geschichte und des Gedenkens an unsere ermordeten Landsleute dank der Kämpfe der rechten Jugend aus den Schulbüchern entfernt worden ist. Die Linke, insbesondere die italienische Linke, ist die einzige politische Kraft, die ihre Vergangenheit noch nicht vollständig aufgearbeitet hat, und es ist seltsam, wie dieser Vorwurf auf die Rechte zurückfällt, die schon lange keinen steifen Hals mehr hat.

Die Abneigung gegen den Kommunismus berücksichtigt meines Erachtens sein ökonomisches Rezept, die marxistische Wirtschaftstheorie, gerade deswegen zu wenig, weil dieses ideologisch, allumfassend und totalitär ist. Aber auch in wirtschaftlicher Hinsicht hat sich der Kommunismus als Fehlschlag erwiesen, der nicht geleugnet oder angefochten werden kann: Das Modell der Planwirtschaft und damit des Staates, der die Wirtschaft kontrolliert und freie Initiative und Privateigentum verhindert, ist überall gescheitert.

Durch eine seltsame Fügung des Schicksals fand auf der Welt seit Jahrzehnten ein großes wissenschaftliches Experiment statt, um das kommunistische Wirtschaftsmodell objektiv zu testen. Europa wurde in zwei Hälften geteilt: die freie Gesellschaft auf der einen Seite, die kommunistische Gesellschaft auf der anderen. Innerhalb Europas selbst wurde die am weitesten fortgeschrittene Volkswirtschaft, Deutschland, in zwei Blöcke geteilt. Das Gleiche geschah in Asien: einige Staaten in der freien Welt, andere im kommunistischen Block. Korea, wie Deutschland, in zwei Hälften geteilt. Ein halbes Jahrhundert nach Beginn des Experiments haben wir uns das Ergebnis angesehen. Was ist passiert? Dass sich in jedem historischen und sozialen Kontext, in jedem Spielraum, der der freien Welt zugehörige Teil zu allgemeinem und individuellem Wohlstand entwickelt und das Niveau von Freiheit und Demokratie erhöht hat, während der Kommunismus nur Armut, Elend, soziale Verwahrlosung, den Aufstieg einer korrupten Nomenklatura und die Unterdrückung von Grundfreiheiten gebracht hat. Die Geschichte hat hinreichend bewiesen, dass das kommunistische System auch aus sozialer und wirtschaftlicher Sicht ein Fehlschlag ist. Dies ist ein empirischer Beweis, der sich nie mit der Wirtschaftstheorie und den Handbüchern voller Annahmen und Vermutungen befasst hat.

Daher meine Überzeugung, dass die Aufgabe des Staates darin besteht, Bürger und Unternehmen in die Lage zu versetzen, so frei wie möglich zu agieren und zum Wohl der Nation beizutragen. Und dass es das Vorrecht des Staates ist, jede Korruption und jede Form des Missbrauchs der wirtschaftlichen und finanziellen Macht gegen das allgemeine Interesse, die Bürger und Arbeiter zu verhindern. Eine Gesellschaft freier Männer, die loyal miteinander wetteifern, in welcher der Staat die Rolle des Schiedsrichters und nicht des Spielers spielt und sich um diejenigen kümmert, die auf dem Boden landen oder aus Mangel an Atem anhalten.

Der einzige dominante Gedanke

Aber das eigentliche Problem, ich wiederhole, ist nicht die marxistische Wirtschaftstheorie. Es ist, dass der Kommunismus in der Tat eine Ideologie ist, die historisch auf die Negation jeder Form von Identität ausgerichtet ist, die, gemäß der “Doktrin”, zerschlagen und durch das einzige kommunistische Dogma ersetzt werden muss: die Klassenzugehörigkeit und eine neue Gesellschaftsform. Aus diesem Bruch leitet sich die Abneigung des Kommunismus gegen tiefe Identitäten ab: nationale und geistige. Was erstere betrifft, so kannten wir innerhalb der Sowjetunion alle Methoden der geplanten und wissenschaftlichen Beseitigung nationaler Identitäten, beginnend mit Massendeportationen, um die ethnischen Gruppen innerhalb der UdSSR zu “vermischen”. Das gleiche Prinzip wurde auf den religiösen Kontext angewandt, beginnend mit dem christlichsten Russland und der Verbreitung des staatlichen Atheismus. Ein Atheismus, der in Wirklichkeit alle Merkmale einer neuen aufgezwungenen Religion hatte: aufgezwungen mit der für gottlose Neophyten typischen Gewalt.

Wurde also mit der ruinösen Implosion der UdSSR und dem Fall der Berliner Mauer alles begraben? Ganz und gar nicht. Derselbe Ansatz, der die Rolle und den Wert von Identitäten leugnet, wird nun vollständig in das liberale Denken und die globalistische Doktrin übertragen. Es ist der “dominante Einzelgedanke”, der alle Formen von Identität dämonisiert. Mit einer Pop-Hymne, die seit Jahrzehnten eine im Wesentlichen homologierte Welt verherrlicht, eingelullt in eine formlose, dystopische Melasse. Es geht um John Lennons “Imagine”: jener wunderbaren Melodie, die, wie ich auf Nachfrage einiger Journalisten erklären musste, eine Feier der Vernichtung von Identitäten ist. Eine perfekte “visionäre” Hymne für diese neue Wüste, auf der die supranationalen Mächte, unfassbar und antidemokratisch, die neue Gesellschaft errichten wollen: ohne Nationen und Grenzen, ohne Geschlechter und Religionen. Genau das Gleiche, was der Kommunismus theoretisierte und mit Gewalt durchsetzte, solange er es konnte.

Diese von der Geschichte besiegte und anthropologisch und wirtschaftlich kläglich gescheiterte Vision ist leider diejenige, die im Mainstream immer noch vorherrscht: sowohl im Ausdruck der kulturellen Welt als auch in der politischen Welt. Natürlich: Die Zwangsmittel sind anders, plastischer, weniger gewalttätig, aber das Ziel bleibt im Grunde das gleiche. Die Massendeportationen der Sowjetära sind durch eine Einwanderungspolitik ersetzt worden; die gewaltsame Unterdrückung der Religionen ist der sozialen und kulturellen Dämonisierung jeglicher Vorstellung von der Heiligkeit des Lebens gewichen; der Kampf gegen die “bürgerliche Gesellschaft” ist zu einem Kampf gegen den “Überbau” geworden, der durch die natürliche Familie repräsentiert wird.

Es ist erstaunlich, wie die kommunistische Vision in der Welt stärker geworden ist, seit der Kommunismus am Boden besiegt wurde. Wir dachten, dass der Krieg zur Verteidigung der Freiheit und Identität der europäischen Völker 1991 mit der Auflösung der Sowjetunion endete. Wir lagen falsch: Die Schlacht hatte gerade erst begonnen.

__

Dieser Beitrag erschien zuerst am 5. März 2021 bei LA VOCE DEL PATRIOTA und danach bei EL CORREO DE ESPAÑA, unserem Partner in der INTERNATIONALEN MEDIENAGENTUR.


3 Gedanken zu „Giorgia Meloni: Ich werde Ihnen sagen, was Kommunismus ist“
  1. Meloni oder Salvini wählen, liebe ItalienerInnen – bei Salvini bin ich etwas verunsichert durch sein JA zum Drachen – aber eine Koalition beider in jeweils gleicher Stärke wäre m . E. ein gutes Wahlergebnis. – Vielleicht dann doch etwas stärker bei Meloni – wäre vielleicht besser.

  2. Die “Schlacht” ist nicht zu gewinnen, Frau Meloni. Es ist ja keine Schlacht gegen eine einzige, gegen eine bestimmte Ideologie. Wenn eine Ideologie hinweggefegt ist (durch Argumente oder durch das Chaos, das sie angerichtet hat), taucht das, was diese Ideologie den Menschen angeboten hat, in neuem Gewand wieder auf. Das Angebot aller Ideologien an die Menschen ist: Du brauchst nur ein paar Phrasen und Parolen nachzuplappern; als Belohnung werde ich (der “Offenbarer” dieser Ideologie) dich ehren als jemanden, der die richtige “Erkenntnis” hat, und ich werde dafür sorgen, dass du dich selbstbewusst aufplustern und diese “Erkenntnis” allen “Ungläubigen” aufoktroyieren kannst. (Und wenn wir dann irgendwann alle einer Meinung und die “Dissidenten” verschwunden sind, leben wir wohl und zufrieden wie im Paradies.)

    Da die Mehrheit der Menschheit stets aus eher dummen und/oder ungebildeten Menschen besteht, ist dieses Angebot aller Ideologien zu verlockend. Die Meisten erliegen ihr. Und selbstverständlich haben wir dann eine Zeit der Stagnation, der Dekadenz und des Niedergangs.

    Die Menschheit hat immer dann einen (natur- oder geistes-) wissenschaftlichen Fortschritt gemacht (der sich in Frieden, Sicherheit und Wohlstand äußerte), wenn diese Meisten zumindest ihr Maul gehalten und einer Elite die Möglichkeit der Gestaltung gegeben haben. Dieser Zustand ist in einer Demokratie eigentlich leicht zu erreichen. Alles, was man braucht ist: die offene und öffentliche Debatte. Dann kann im Prinzip jeder die Illusion der Kenntnis von der Kenntnis trennen, dann hat jeder die Grundlage zur Entscheidung, ob er inhaltlich mitreden kann oder besser den Mund hält, ob er zumindest entscheiden kann, wen oder was er in die politische Führung wählt oder sich enthält.

    Langer Rede kurzer Sinn: Wenn wir kompromisslos für die offene öffentliche Debatte eintreten, haben wir alle Ideologien maximal bekämpft.

Schreibe einen Kommentar zu J.S. Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert