web analytics
Bildquelle: LesObs

Jean-Philippe Delsol
 

Der im Sommer 2021 vom Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC = Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, GIEC) veröffentlichte 3.949 Seiten umfassende Bericht über den Wissensstand der Klimawissenschaft wurde andernorts bereits ausführlich kommentiert. Die Schlussfolgerung der “Zusammenfassung für Entscheidungsträger” ist erschreckend: “Eine globale Erwärmung von 1,5°C bis 2°C wird im Laufe des 21. Jahrhunderts überschritten werden, wenn in den kommenden Jahrzehnten keine tiefgreifende Verringerung der CO2-Emissionen erfolgt”. Andere Schlussfolgerungen hingegen relativieren die Situation.

Dies ist der Fall bei Steven Koonin, einem amerikanischen Physikprofessor und Spezialisten für Computerklimamodelle, in seinem im Mai 2021 erschienenen Buch Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters. Zuvor hatte er am 19. September 2014 im Wall Street Journal einen Artikel mit dem Titel “Climate Science Is Unsettled” veröffentlicht, in dem er den anthropogenen Ursprung der Erwärmung anzweifelte.

Aufgrund seiner Position wurde Professor Koonin von der IPCC-Gemeinschaft ausgegrenzt. Dies gilt auch für den französischen Professor Pascal Richet, der anhand der Wostok-Eiskerne die Temperatur und den Kohlenstoffgehalt in den letzten 420.000 Jahren zurückverfolgte und feststellte, dass der Temperaturanstieg dem Anstieg des Kohlenstoffgehalts in der Luft vorausging und nicht umgekehrt, was die Idee einer vom Menschen verursachten Erwärmung in Frage stellt. Ein IPCC-Vertreter bezeichnete ihn sofort als “Leugner” und versuchte, seinen Aufsatz “The temperature-CO2 climate connection: an epistemological reappraisal of ice-core messages” aus der angesehenen Fachzeitschrift History of Geo- and Space Sciences entfernen zu lassen, in der er nach einer Peer Review veröffentlicht wurde.

Es stimmt, dass sich das Klima erwärmt, und es ist wichtig, die Ursachen dafür zu kennen, um zu versuchen, seine Auswüchse zu vermeiden. Wenn der Mensch die Ursache ist, dann wäre vielleicht eine Rückkehr zu einer vorindustriellen Gesellschaft eine Lösung, um zu verhindern, dass die übermäßige Erwärmung uns alle langsam umbringt. Wir müssen jedoch vorsichtig sein, denn Degrowth-Maßnahmen könnten uns noch schneller umbringen, indem wir zu einem Planeten Erde zurückkehren, der vor 1800 kaum mehr als eine Milliarde Menschen mit einer durchschnittlichen Lebenserwartung von nicht mehr als 30 Jahren ernähren konnte. Die Menschheit sollte nicht an der Abschaffung des Fortschritts sterben, die sie sich selbst auferlegt hätte, bevor sie über die globale Erwärmung gesiegt hat.

Zumal es in der Geschichte viele abwechselnde Phasen der Erwärmung und Abkühlung gab, auch wenn der Mensch noch kein Kohlenstoffproduzent war. Was der IPCC nur andeutet und andere mit mehr Nachdruck behaupten, ist, dass diese Erwärmung vor allem auf Astronomie und Geologie zurückzuführen sein könnte … Das Phänomen des langsamen Absinkens vieler kleiner Vulkaninseln in die Ozeane könnte weniger auf die globale Erwärmung zurückzuführen sein als auf das Absinken, das durch die thermische Kontraktion des Grundgesteins dieser Inseln bei seiner Abkühlung im Laufe der Zeit verursacht wird. Die Gletscher stellen ein zu geringes Wasservolumen dar, als dass ihr Abschmelzen tatsächlich zum Anstieg des Meeresspiegels beitragen könnte.

Tausende von Wissenschaftlern haben in Studien oder Petitionen ihre Skepsis gegenüber dem anthropogenen Ursprung der Erwärmung zum Ausdruck gebracht, vom Physiker F. Seitz, dem ehemaligen Präsidenten der International Polar Foundation, bis hin zu dem italienischen Geologieprofessor Uberto Crescenti, Autor einer Sudie aus dem Jahre 2019.

Wenn der Klimawandel von anderen Faktoren abhängt, müssen andere Mittel mobilisiert werden, vorausgesetzt, sie existieren und sind wirksam. Es ist Sache der Wissenschaftler, uns zu sagen, was wir tun sollen. Aber wir können uns wundern, dass der von der UNO gegründete IPCC versucht, nur übereinstimmende Meinungen zu sammeln, was als “Konsens” bezeichnet wird, um zu erklären, dass der Mensch der Hauptschuldige an der Erwärmung ist. Wenn sich diese These als falsch erweisen sollte, würde sie natürlich alle ihre Schlussfolgerungen und Empfehlungen zugunsten einer Kollektivierung der Welt umwerfen, um im Eiltempo zurückzuschreiten.

Doch das IPCC könnte auch Recht haben. Seine Haltung gegenüber dem geringsten Widerspruch sät hingegen Zweifel, ob man es nicht aus Sorge um die Zuverlässigkeit der Thesen vorzöge, ihre Gegner zum Schweigen zu bringen, sogar durch Einschüchterung, anstatt mit ihnen zu diskutieren und sie zu widerlegen. Auf diese Weise entzieht man sich der wissenschaftlichen Praxis, die eine Konfrontation der Standpunkte erfordert. Und wir können uns Sorgen machen, dass dies nur erfolgt, um eine Ideologie durchzusetzen, mit der wir das Recht haben, nicht einverstanden zu sein.

Man muss kein Wissenschaftler sein, um von denjenigen, die einen Beruf daraus machen, Respekt für Transparenz und widersprüchliche Ansichten zu verlangen, bevor wir akzeptieren, dass Wirtschaft und Gesellschaft zerstört werden.

Jean-Philippe Delsol ist Rechtsanwalt und Präsident Institut de Recherches Economiques et Fiscales (IREF)

Quelle: https://www.entreprendre.fr/rechauffement-climatique-le-giec-cherche-t-il-a-nous-faire-peur/


22 Gedanken zu „Globale Erwärmung: Versucht das IPCC, uns Angst zu machen?“
  1. also, statt IPCC sollte man lieber b objektiven NIPCC gucken. oder noch konkretter: geoengineeringwatch.org. damit, nähmlich – wird das leben auf unseren planeten muttwillig zerstört.
    dazu erlaube ich mir eine frage: wieso darf das übrige welt, besonders china und indien – ihre wirtschaft dank kohle retten, die eu aber macht vor augen der welt munter das selbsmord?

  2. https://dserver.bundestag.de/btd/18/021/1802121.pdf
    Deutscher Bundestag Drucksache 18/212118. Wahlperiode 15.07.2014
    Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung undTechnikfolgenabschätzung (18. Ausschuss)gemäß § 56a der Geschäftsordnung

    Technikfolgenabschätzung (TA)
    Climate Engineering da ganz genau ab Seite 62 lesen. Da das Projekt schon sehr lange läuft, haben https://www.ardmediathek.de/video/wissen-vor-acht-zukunft/abkuehlung-des-planeten-aus-der-portokasse/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3dpc3NlbiB2b3IgOCAtIHp1a3VuZnQvZTAzZDcxZmUtY2NlZS00NTQzLTk1OTgtMzEwY2U0ZmYyYzY0/ wir vermutlich den Tipping Point schon überschritten, das heißt, die versalzene Suppe, ist mit Salz und noch mehr Salz nicht zu retten. Zudem ist tatsächlich jetzt das erstemal in “Wissen vor Acht” darüber gesprochen worden wie es wäre, die Erde durch Aerosol versprühende Flugzeuge vor der Erderwärmung zu schützen. Nur 2.5 Mrd Euro/oder Dollar und 60.000 Flüge

  3. Ich freu’ mich auf die globale Erhitzung! Dann ziehe ich nach Norwegen und baue Wein und Ananas an. Okay, Nordengland würde es auch tun…

    1. In der Mittelalterichen Warmzeit hatte der Bischof von Trondheim einen eigenen Weingarten und auch in Schottland war Weinbau üblich. In der nordostdeutschen Tiefebene, dem Winkel von Magdeburg bis Oder bzw. Ostsee habe 49 Flurnamen “Weinberg” gefunden. Tatsächlich sind Warmzeiten gute Zeiten.

      Der “Klimawandel” ist eine Erfindung des Club of Rome.

    1. Völlig richtig! CO2 erzeugt noch mehr CO2, wie bei den Hasen. Genau deswegen müssen wir ja den CO2-Pegel drücken.

  4. Aus meiner Sicht ist die Schuldzuweisung wegen eines Naturphänomen ein ideales Machmittel.
    Die Eliten und MSM geben dieses Machmittel nie wieder her.
    Die paar Zehntel Grad sollen eine Gefahr sein?
    Besser ist es jetzt wie die Kleien Eiszeit 1820-
    Aber unsere Jugend ist dumm und dämlich und wohlstandsverblödet.

  5. Komisch.
    Als ich in den 70ern bei meinen Großeltern “Das Beste vom Readers Digest” las, da stand drin, dass wir auf eine Eiszeit losmarschieren und spätestens 2100 ganz Europa von Eis bedeckt ist.

    In den 80ern kam des Waldsterben, wonach bis spätestens 2025 kein Baum mehr in Europa wäre.

    10
    1. in 50- igern traffen sich die wichtigen öl-industrie und bankiers ceo-s, mit beratung, wie kann man eugenik wieder salonfähig machen. die lösung wurde schnell gefunden: ” umweltschutz”, später ” klimaschutz”.

  6. Wer den von oben runter diktierten Schmutz vom Klima wirklich glaubt, möchte mir bitte erklären, wieso ausgerechnet die CO2-Hauptverursacher USA und China vom Klimaschutz ausgenommen sind. Ich bin ganz Ohr …..

    10
    1. nicht nur die, beim pariser klima abkommen wurden die millitär- industrie, gross-industrie und gross-handel grosszügig ausgeklammert. nur wir, die übrigen menschen sind ” schuld”, dass wir überhaupt noch atmen, kinder bekommen und autos fahren. es ist jedem mit hirn klar wohin d wind weht. blöd nur – keiner wehrt sich.

  7. Der Comiczeichner scheint wohl ein Moslem zu sein!!
    Wenn das ganze Thema menschen verursacht ist, weshalb wird dann das Hauptproblem Bevölkerungswachstum partout ignoriert? Rund 7.9 mia. Menschen die alle was von bzw. auf der Erde haben wollen und es werden immer mehr. In Europa herrscht die reinste Klimahysterie. Wir müssen dies und das und wir müssen für dies und jenes bezahlen um das Klima zu retten. Gleichzeitig müssen wir mio. von Klimaflüchtigen aufnehmen und deren überdurchschnittliche Kinderproduktion beklatschen. Kann mir da bitte mal einer die Logik erläutern?

    15

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert