ICIC: Dr. Fuell­mich und seine Gäste analy­sieren die aggres­sive Corona-Panik­mache, welche eine Massen­psy­chose auslöste

Bild: Shutterstock

Sind Impf­stoffe die Lösung oder eher die Ursache des Problems? Schaden sie mehr als sie Nutzen?

 

Was ist mit der Gesell­schaft als Ganzes? Wie konnten wir es so weit kommen lassen? Warum gibt es Spal­tung, Macht­spiele und Sabo­tage sogar inner­halb des „Wider­stands“?

In dieser Folge von ICIC analy­sieren Dr. Reiner Fuell­mich und seine Gäste, Dr. Claus Köhn­lein, Inter­nist und Autor, Dr. Hans-Joachim Maaz, Psych­iater, Psycho­the­ra­peut, Psycho­ana­ly­tiker und Samuel Eckert, Unter­nehmer und Initiator des Isolate Truth Fund, sowohl die wissen­schaft­li­chen als auch die psycho­lo­gi­schen Aspekte hinter unserer aktu­ellen „Gesund­heits­krise“, einschließ­lich fehler­hafter oder nicht vorhan­dener wissen­schaft­li­cher Studien, profit­ori­en­tierter Narra­tive und der aggres­siven Panik­mache, welche eine Massen­psy­chose auslöste.

Diese Beitrag erschien auf ICIC-Net, der Webseite des Inter­na­tional Crimes Inves­ti­ga­tive Committee – Dr. Reiner Fuellmich


Bitte unter­stützen Sie unseren Kampf für Frei­heit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Bank­über­wei­sung) ab € 10.- erhalten Sie als Danke­schön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ porto­frei und gratis! Details hier.


67 Kommentare

  1. Sehr geehrtes Redaktions-Team,

    mit Befremden sehe ich einen weiteren Propa­ganda-Beitrag des Herrn Füll­mich auf Ihrer Netzseite. 

    Ihnen sollte doch mitt­ler­weile bekannt sein, dass dieser sog. Rechts­an­walt unse­riös arbeitet, anderen Inter­essen dient (Soros & Co) und vorgibt Klage an internat. Gerichten einzu­rei­chen, welche nebenbei bemerkt z. T. nur Staaten offen­stehen. Es handelt sich hier um reine Luft­num­mern, die selbst­ver­ständ­lich nie Erfolg haben können, aber die Leute erfolg­reich ablenken, da sich ja jemand kümmert (=ich brauche also selbst nicht aktiv werden…). 

    Dass er nebenbei zuerst und nur an sich denkt kann jeder­mann leicht nach­voll­ziehen, der sich einmal mit dem Verbleib der ihm anver­trauten Gelder vieler Menschen befaßt hat.

    Schade, dass so viele auf ihn herein­ge­fallen sind. Das mindert jedoch in keiner Weise seine persön­liche Schuld. Seine Auftrag­geber können zufrieden sein mit ihm: Er hat die Corona-Protest­welle in der BRD sehr erfolg­reich mit abge­fangen und zersplittert.

    Sie haben eine wirk­lich infor­ma­tive und gelun­gene home­page aufge­baut. Leider sind Sie nicht in der Lage oder willens Ihrem eigenen Anspruch gerecht zu werden. 

    Mit freund­li­chen Grüßen
    Heinz Lesser

    10
    43
    • Hallo Heinz,
      Ich habe nur zwei Fragen!
      1. Wer oder was gibt Ihnen Einblick in Umstände, die ihre Befürch­tungen nähren, Dr. Füll­mich würde mit anver­trauten Geldern nicht treu­hän­de­risch umgehen?
      2. Worauf stützen Sie Ihre fest­stel­lende Beob­ach­tung, Dr. Füll­mich insze­niert einen weiteren Propa­ganda Beitrag?

      34
      9
    • Herr Lesser, Sie haben sehr recht. Aber es sind insge­samt über­wie­gend zwie­lich­tige Anwälte Ärzte und Wissen­schaftler, auf die sich Coro­na­leuner berufen. Ich vermute, in seriösen Einrich­tungen sind die geschei­tert und versu­chen, sich zu rächen. Die Coro­na­leugner sind die Leidtragenden.

      10
      33
  2. Ich hörte mir das an, bis zu dem Typen, der über Aids gespro­chen hat. Ich weiß nicht, wie diese Krank­heit kreiert wurde aber mein Neffe starb daran und der hatte keine Tuber­ku­lose und war auch sonst sehr robust. Man sollte keine Dumm­schwätzer hinzu­nehmen, wenn man etwas sagen will.

    8
    40
    • Char­lotte,
      ich glaube, Sie tun Dr. Claus Köhn­lein Unrecht. Er gehört als Arzt nicht nur zu den führenden Wissen­schaft­lern, die die Wider­sprüch­lich­keit der Coro­na­pan­demie und der staat­li­chen Maßnahmen bekannt gemacht und Bücher publi­ziert hatte, er war auch spiritus rector in der immer bedeu­tender werdenden Debatte über die frag­liche Exis­tenz von Viren im Allge­meinen. In dieser Exper­ten­runde sprach er auch über seine Erfah­rungen mit den angeb­li­chen HIV-Erkran­kungen und rela­ti­vierte diese mit dem Krank­heits­bild AIDS. Seine Kern­aus­sage war, dass es sich bei AIDS um keine Virus indu­zierte Erkran­kung handelt, sondern um eine Live­style-Erkran­kung, die sich nach mehreren Jahren Drogen­miss­brauchs in der zuneh­menden Schwä­chung und schließ­lich in dem Zusam­men­bruch des Immun­sys­tems äußert, was zu einer hohen Infekt­an­fäl­lig­keit und in den meisten Fällen zu schweren bakte­ri­ellen Infek­tionen mit tödli­chem Ausgang führte. Er sprach also aus eigener klini­scher Erfahrung.

      44
      9
  3. Corona war ein welt­weites Phänomen, der wissen­schaft­liche Diskurs war inter­na­tional und kontro­vers. Die Regie­rungen mussten sich entscheiden. Alle Regie­rungen der Welt haben mit Mass­nahmen reagiert, die einen mehr, die anderen weniger. Trump hat sich mit großem Tamtam impfen lassen und Russ­land hat Impf­stoffe herge­stellt. Man sollte nicht immer so tun, als sei das ein rein deut­sches Thema und nur eines der Bundes­re­gie­rung. Das Thema war neu und die Ster­be­fälle gerieten ausser Kontrolle (Massen­gräber in Nord­ita­lien). Dass Vieles nicht gut gelaufen ist, vor Allem bei den Schul­schlies­sungen, ist klar. Aber nachher ist man immer klüger. Ich möchte mir gar nicht vorstellen, was hier geschrieben worden wäre, hätte die Regie­rung Corona geleugnet und nichts gemacht.

    12
    52
    • An die UM-Redaktion 

      Hier nun ein 2ter Versuch diesen Kommentar zu posten. Der erste Versuch wurde heute Nacht von der UM-Redak­tion nicht veröf­fent­licht, was inner­halb einer Woche zusätz­lich zu einer Zensur eines unver­fäng­li­chen Wortes durch aus-ixen in einem meiner Kommen­tare ohne ersicht­li­chen Grund nun zum dritten Mal passierte.
      Ich bitte die UM-Redak­tion dies­be­züg­lich höflich um Erklärung.

      Kommentar:
      Paule,
      was denkst du denn, was passiert wäre, wenn, was du dir, wie du schreibst, gar nicht vorstellen willst, die Regie­rung, welche auch immer, „Corona geleugnet und nichts gemacht hätte“? Könnte es sein, dass wir dann einige Zehn­tau­send Tote weniger hätten?

      32
      12
  4. Die bei Min. 47. von Dr. Maaz beschrie­bene Erschüt­te­rung der eigenen narzis­ti­schen Fehl­ent­wick­lung erin­nert mich an:
    „Weh dem, der zu der Wahr­heit geht durch Schuld,
    Sie wird ihm nimmer­mehr erfreu­lich sein.“
    So der Schluss bei Schil­lers Gedicht :„Das verschlei­erte Bild zu Saïs“, und er sagt noch: Der Jüng­ling, der die Wahr­heit enthüllt hat, wird nie wieder froh und findet einen frühen Tod.

    - Zu Dr. Maaz‘ Plai­doyer für persön­liche Souve­rä­nität kenne ich eine weitere Entspre­chung (noch um einiges älter), nämlich den Spruch aus der Edda: „Von der Schulter dir schiebe, was übel dir scheint und richte dich selbst nach dir selber.“

    - Die Kollu­sion durch narzis­ti­sche Entwick­lungen kann zum Teil so zustande gekommen sein, dass zu viele Schüler zum Abitur und zum Studium getrieben wurden.

    7
    26
  5. Was für eine einsei­tige Gesell­schaft. Reiner Füll­mich, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

    11
    15
    • Lieber Herr Schmitz,
      in Beant­wor­tung Ihrer Frage, warum wir Ihren Kommentar nicht veröf­fent­licht haben, teilen wir Ihnen mit, dass wir aufgrund der Fülle von Kommen­ta­toren, die als „Paul Schmitz“ hier posten, nur Sie als Original-Paule veröffentlichen.
      Wenn also jemand, wie in den nicht veröf­fent­lichten Kommen­taren alle vier der genannten Personen (Füll­mich, Köhn­lein, Maaz, Eckert) als „Corona-Leugner“ bezeichnet, so gingen wir davon aus, dass das nur ein provo­zie­render Troll von sich gegeben haben muss.
      Denn wer, bitte, der nicht völlig von der Impf- und Pharma-Mafia gehirn­ge­wa­schen wurde, würde diese Bezeich­nung noch heute in den Mund nehmen – wo doch selbst die Rädels­führer des Jahr­hun­dert­ver­bre­chens inzwi­schen zurück­ru­dern und ihren Kopf aus der Schlinge zu ziehen versuchen.

      41
      31
      • Aha, Demas­kie­rung von UME. Keine Meinungs­frei­heit, statt­dessen Zensur bei UME. Und das bei einem Beitrag von mir, der nicht belei­di­gend etc. ist. Erbärm­lich, schämen Sie sich.

        17
        26
        • UME tritt hier nicht souverän auf, sondern partei­isch, wie die aller­t­übsten Tassen hier. Schluss ist mit Meinungs­frei­heit. Das wird Kreise ziehen.

          16
          26
        • Aha, Sie beglück­wün­schen UME also für die Zensur. Es ist allge­mein bekannt, dass die Herren der o. g. Runde Coro­na­leugner und Pegi­d­afreunde sind und (teil­weise) der ultrs­rechten Partei „Die Basis“ ange­hören. Diese Tatsa­chen hatte ich geschrieben, dafür wurde der Beitrag gesperrt. Das war Zensur pur. Und dazu beglück­wün­schen Sie UME? Das zeigt, wes Geistes Kind Sie sind. Ein Demo­krat sind Sie nicht.

          15
          19
      • Verehrtes Personal der UM-Redaktion, 

        man mag zu den zuweilen höchst frag­wür­digen Kommen­taren des Herrn Paul Schmitz stehen wie man will, wenige signa­li­sieren Zustim­mung, die Mehr­heit, wie auch ich, teilen seine Ansichten und Auffas­sungen nicht.
        Kenn­zei­chen einer intel­lek­tuell gefes­tigten, nicht oder nur schwer mani­pu­lier­baren, Gesell­schaft im digi­talen Infor­ma­ti­ons­zeit­alter ist deren Fähig­keit, das gewal­tige Infor­ma­ti­ons­an­gebot selektiv zu erfassen und kritisch zu hinter­fragen. Das setzt aber voraus, andere Meinungen, seien sie noch so extrem, bizarr oder nicht konsens­fähig, erst einmal zu hören, um sie dann nach eigenen Normen und mora­li­schen Gesichts­punkten bewerten zu können.
        Eine ange­bo­tene Infor­ma­tion oder Meinung bewirkt zunächst also immer eine persön­liche Reflek­tion und führt zur Zustim­mung, Ableh­nung oder Indif­fe­renz gegen­über dem Informationssubjekt.
        Derselbe Mecha­nismus wirkt auch im Jour­na­lismus, aller­dings um die ziel­set­zende Aufgabe erwei­tert, das Infor­ma­ti­ons­sub­jekt zusätz­lich an allge­mein­gül­tigen Regeln und norma­tivem Konsens zu messen und dann das Bewer­tungs­er­gebnis zu veröffentlichen.
        Genau hier, also mit der Bereit­stel­lung einer rohen oder nach ethisch konformen Regeln bewer­teten Infor­ma­tion, endet aber auch schon seriöser Journalismus.
        Sobald aber Jour­na­lismus der nur allzu verständ­li­chen Verlo­ckung erliegt, andere vom allge­meinen Konsens erheb­lich abwei­chende, groteske oder gar unbe­queme Meinungen durch ein selbst­ge­fer­tigtes Zuläs­sig­keits­sieb mit nach persön­li­chen Krite­rien verän­der­li­cher Maschen­weite zu pressen, wird dadurch das grund­ge­setz­lich garan­tierte freie Infor­ma­ti­ons­recht, also der Anspruch auf unver­fälschte Infor­ma­tion verletzt womit das Macht­in­stru­ment der Zensur einsetzt.

        Wenn wie vorlie­gend die Platt­form ‚Unser Mittel­eu­ropa‘ ein Meinungs- und Diskus­si­ons­forum zu seinen Leit­ar­ti­keln betreibt, muss die Leitung der UM-Platt­form auch unge­störten Meinungs­aus­tausch nicht nur zulassen sondern auch garan­tieren. Selbst­ver­ständ­lich findet der unge­störte Meinungs­aus­tausch seine Grenzen in straf­baren Hand­lungen, die in den einschlä­gigen Netz­werk­ge­setzen defi­niert sind. 

        Diese klar defi­nierten Grenzen des öffent­li­chen Meinungs­aus­tau­sches wurden aber nach meiner Einschät­zung unter keinem Aspekt, auch nicht durch die zuge­geben höchst frag­wür­digen, weil provo­kanten Äuße­rungen des Herrn Schmitz verletzt. Ich erin­nere daran, dass Provo­ka­tion ein zuläs­siges Ausdrucks­mittel und Kern jeder Satire ist. 

        Ebenso und mit noch wesent­lich engeren Ausschluss­kri­te­rien griffen sie ohne mate­ri­elle oder ethi­sche Rechts­grund­lage in mein geschütztes Meinungs- und Ausdrucks­recht ein, indem Ihre Redak­tion in einem meiner Kommen­tare ein von mir verwen­detes unver­fäng­li­ches Wort, welches zudem in öffent­li­chen Enzy­klo­pä­dien vorbe­haltlos verwendet wird und faktisch histo­ri­scher Gegen­stand zeit­ge­nös­si­scher Bericht­erstat­tung ist, schlicht aus-ixten. Als ich danach versuchte, dem Empfänger meines Antwort­kom­men­tars unter Hinweis auf einschlä­gige Veröf­fent­li­chungen auf Wiki­pedia und Wiki­wand zu erklären, welcher adjek­ti­vierter Begriff heraus­zen­siert wurde, hielten Sie offen­sich­lich eine Nicht­ver­öf­fent­li­chung meiner Nach­trags­ant­wort für angebracht. 

        Bevor ich mich dazu entschließe, Sie per e‑mail zu diesen doku­men­tierten Vorgängen anzu­schreiben, bitte ich Sie höflich um öffent­liche Stel­lung­nahme, wie Sie es auch bei Herrn Schmid taten und um Erklä­rung, wie sich Ihre öffent­liche Erklä­rung in einer Ihrer Reak­tionen auf einen meiner Kommen­tare, wonach UM „grund­sätz­lich nicht zensiert“ mit ihrem gegen­sätz­li­chen Verhalten vereinbar ist. 

        Ach ja, bitte vergessen Sie auch nicht, meine heute vormittag um 11:00 Uhr einge­stellte Anfrage an die UM-Redak­tion und die damit verbun­dene Antwort zu Herrn Schmitz‘ gest­rigen Kommentar von 22:53 Uhr freizuschalten.

        25
        12
        • Herr Gorisch, ist es nicht erstaun­lich, dass Sie dafür von den Foristen nega­tive Likes bekommen? Viele haben es mit der Meinungs­frei­heit nicht so, für die zählt nur die eigene Meinung. Ihre Darle­gungen an UME teile und unter­stütze ich.

          13
          17
          • Herr Schmitz,
            Ja, es ist erstaun­lich und tritt erst seit meiner Kritik an @Lilly und @Ishtar zu ihren anti­christ­li­chen und femi­nis­ti­schen Äuße­rungen vor etwa 10 Tagen gehäuft auf, weil es beweist, wieviele bloße Abni­cker (Sympa­thi­santen) hier auftreten, die ihr nega­tives Votum, ohne gelesen zu haben, worum es geht, nur abgeben um dem Verfasser, nicht seiner geäu­ßerten Meinung, Ableh­nung zu bekunden. Diese Dislikes richten sich also gegen die Person und nicht gegen deren vertre­tene Meinung. Wohl­ge­merkt ich spreche nur über die undif­fe­ren­zie­renden Abni­cker und Tritt­brett­fahrer, die im Übrigen exakt die Ursache für unsere totkranke Gesell­schaft in Deutsch­land sind, weil sie, ledig­lich nach Aner­ken­nung krei­schend, nur dem huldigen, was ihnen am schnellsten (vermeind­liche) Aner­ken­nung beschert.

            23
            8
          • Herr Gorisch, auch da bin ich bei Ihnen. Aller­dings trennen uns inhalt­liche Posi­tionen. Darüber kann disku­tieren. Viele hier wollen das nicht. Die hängen einfach fest und belei­digen gerne die, die nicht ihrer Meinung sind.

            11
            18
          • Herr Schmitz,
            nun, das is ja schon mal ein guter Anfang.
            Natür­lich trennen uns inhalt­liche Posi­tionen, sonst wären wir vermut­lich auch nicht aufein­ander getroffen.
            Ich sehe und erlebe das auch, beson­ders mit den zwei oben­ge­nannten Damen, sobald ich deren Aussagen begründet in Frage stelle, keilen sie wie träch­tige Stuten aus. Es stört mich nicht weiter, da es mir ein um’s andere mal bestä­tigt, wie schnell manche Frauen den sach­li­chen Weg verlassen können, wenn sie argu­men­tativ mit dem Rücken an der Wand stehen.
            Als Sinn­bild dazu fällt mir die Episode aus Schnee­witt­chen ein, als die Königin den Spiegel befragt, wer denn die „Schönste“ im Lande sei. Da ich aber die Schön­heit dieser Damen nicht beur­teilen kann, tausche ich die „Schönste“ gegen die „Klügste“ aus, und schon passt dass Sinn­bild wieder.
            Viel­leicht lassen sich ja bei uns inhalt­liche Annä­he­rungs­punkte finden, die es uns erlauben, in einem gemein­samen Konsens fried­lich zu koexistieren.

            20
            6
  6. Drei Schritte vor einen zurück.
    Es war und ist eine welt­weite Illu­sion zu glauben, wir hätten in einer „Demo­kratie“ gelebt, man „wählt“ Mario­netten nicht mehr.
    Die Mario­netten befolgen Befehle, von Personen die nie von der Mehr­heit der Mensch­heit gewählt wurden. Niemand hat die WHO, UNO, Nato, gewählt, niemand den IWF, niemand Green Peace, oder irgend­einen sog. Umwelt­ver­band auf dieser Welt, niemand hat all die Stif­tungen gewählt, die von Olig­ar­chen unter­stützt werden niemand.
    Niemand hat die Richter gewählt, die jetzt „im Namen des Volkes“ die Mario­netten schützen?
    Niemand hat den Bundes­prä­si­denten gewählt, welcher von Mario­netten gewählt wurde, nie von der Mehr­heit der Bürger eines Landes..
    Niemand hat die Polizei oder die Bundes­wehr Geheim­dienste, Söldner und Co gewählt, welche jetzt die Mario­netten vor der Mensch­heit schützen.
    Niemand hat die Medien gewählt. Denn würden die Medien die Wahr­heit schreiben, gäbe es keine Regierungen.
    Niemand einen Schwab, Gates Rocke­feller, Soros, Roth­schilds, Zucker­berg und Co. Niemand Black Rock usw. Niemand!!!!!
    Alle Regie­rungen sind Impe­rien der Schande, die alle die Reichen noch reicher gemacht haben, und täglich reicher machen. Während die Mehr­heit immer mehr verarmt. Die Worte, Taten und Ziele sind so abgrund­tief böse, dass mich immer wieder die breite Akzep­tanz scho­ckiert. Egal, Kirche, Staat Gewerk­schaften und sonst welche NGO, alle haben eines gemeinsam, die Mehr­heit war und ist korrupt, und sie machen alle mit, bei den Verbre­chen gegen die Mensch­heit. diese Spritzen sagte mir ein Arzt meines Vertrauens, sind Biowaffen, lass Dich nicht spritzen.

    56
    10
      • Ich würde sagen, aller­übelster Unsinn. Es hat auch niemand einen Matti Illo­inen oder den Inter­es­sierten Leser gewählt. Würden sie sich zu Wahl stellen, würden sie viel­leicht gewählt werden. Aber sie nörgeln lieber über andere, die bereit sind, irgendwo zu kandidieren.

        10
        30
    • „Abgrund­tief böse“ trifft es annä­hernd – einen wirk­lich tref­fenden Begriff habe ich dafür noch nicht gefunden – vermut­lich gibt es keinen Ausdruck dafür.

      Meiner Ansicht nach.

      10
      26
    • @Matti Illo­inen

      Sehr geehrter Herr Illo­inen, Poli­tiker werden nicht in Regie­rungs­ämter gewählt, sondern einge­setzt. Durch den Wähler­willen geht zu viel schief…

      21
      9
      • Sie haben anschei­nend die parla­men­ta­ri­sche Demo­kratie nicht verstanden. Was wäre denn Ihr Vorschlag für Demo­kratie, Abna­bomba? Und kommen Sie mir bitte nicht mit Volks­ab­stim­mungen für jedes Kinker­litz­chen. Und für die grössen Entschei­dungen bräuchte es mündige, infor­mierte Bürger. Zu viele sind das nicht, viele sind schlicht zu dumm oder zu faul, um sich zu informieren.

        10
        25
      • Abna­bomba,
        erster Satz – ja
        zweiter Satz – nein,
        weil der Wähler­wille schlicht dort nicht ankommt, wo er hinwollte!
        Begründung:
        Alle Wahlen werden manipuliert!

        20
        7
        • Sie fordern oft Belege für Meinungen. Nun belegen Sie mal Ihre Behaup­tung, Wahlen würden mani­pu­liert. Waren Sie jemals Wahl­helfer? Ich schon sehr oft. Waren Sie schon mal bei einer Auszäh­lung in einem Wahl­lokal dabei? Die stehen jedem offen. Sie können da den Wahl­be­ob­achter geben.

          7
          22
          • Paule,
            ja, ich fordere Belege für Meinungen, die absurd sind oder offen­kun­dige Evidenz bestreiten, wie z.B. deine Meinung, dass Impfungen mehr nutzen als schaden.
            Ja, ich war schon mal Wahl­helfer und zwar als Grup­pen­leiter bei der Auszäh­lung. Das war in der Zeit, als die AfD Einzug in den Bundestag hielt. Damals wies mich der Wahl­leiter an (leider nur münd­lich), Wahl­zettel zu Gunsten der AfD nach neuen Krite­rien, die mir und anderen unbe­kannt waren, als ungültig auszu­sor­tieren, was ich natür­lich nicht machte. Meine Akten­notiz und spätere Beschwerde an den Landes­wahl­leiter wurde mangels Nach­weis zurückgewiesen.
            Weisst du eigent­lich, wem das Zitat zuge­schrieben wird, „es kommt nicht darauf an, wer gewählt wird, sondern wer die Stimmen auszählt“! Es war derselbe, der auch das Nicht­an­griffs­ab­kommen von 1938 brach. Du darfst zur Abwechs­lung auch mal recherchieren.

            20
            6
  7. Poli­tiker-Rück­tritte und Entschul­di­gungen sind Teil eines Pandemie-Plan­spiels aus 2017

    „Im Vorfeld der angeb­li­chen Corona-Pandemie wurden in den verei­nigten Staaten vier Plan­spiele abge­halten. Neben dem viel bekann­teren Event 201 fand 2017 auch SPARS statt.
    Liest man den Ablauf, findet man alle Elemente der Hand­lung von 2020 bis 2023 wieder.
    Die Simu­la­tion endet mit: Falls notzu­ge­las­sene Arzneien zu viele Schäden verur­sa­chen, werden einige Pande­miker gefeuert, andere treten zurück. Poli­tiker entschul­digen sich. “

    report24.news/politiker-ruecktritte-und-entschuldigungen-sind-teil-eines-pandemie-planspiels-aus-2017/

    42
    9
  8. Mich wundert, dass vor dem Hinter­grund des gerade zusam­men­kra­chenden Impf­ter­rors noch immer weiter­ge­impft wird. Die Ärzte , die das jetzt noch machen, gehören gericht­lich belangt.

    62
    9
    • Nicht nur die, die das jetzt noch weiter­ma­chen, gehören gericht­lich belangt.

      Kann dazu das Buch „Corona-Impfung: Was Ärzte und Pati­enten unbe­dingt wissen sollten“ von Beate Bahner empfehlen. Da steht alles zur Arzt­haf­tung drinnen.

      42
      35
        • Verbreitet hier die Lügen­pro­pa­ganda von denen, die sich vor der Haftung drücken wollen! Das ist gesetz­lich nicht gedeckt. Die ärzt­liche Aufklä­rungs­pflicht wurde aufs Gröbste und massen­haft verletzt. Du könn­test dich genauso gut neben Lauter­bach stellen und tröten, dass die Impfung schützt, ist genauso falsch.

          Ärzte haften hier, infor­mier dich gefälligst:
          odysee.com/@impfen-nein-danke:b/bahner_arzthaftung:9

          Zusätz­lich: Die Haftungs­aus­schlüsse in den Abnah­me­ver­trägen zwischen Herstel­lern und EU-Kommis­sion sind nichtig, weil die EU-Kommis­sion zum Abschluss dieser Verträge gar nicht ermäch­tigt war und zum Abschluss von Haftungs­aus­schlüssen ist sie gar nicht berech­tigt. Auch die Hersteller haften.

          21
          28
          • Lilly,
            Du irrst dich wieder­einmal und wie schon so oft! Merkst du eigent­lich nicht, wie anma­ßend und borniert du bist, indem du die zutref­fenden Argu­mente des Kommen­ta­tors als „Lügen­pro­pa­ganda“ bezeich­nest und ihn unver­schäm­ter­weise neben Lauter­bach stellst!
            Eine ärzt­liche Aufklä­rungs­pflicht gibt es nicht! Allen­falls einen Kodex, der aber nicht einklagbar ist.
            Warum glaubst du gibt es den Hinweis,
            „Zu Neben­wir­kungen fragen sie bitte ihren Arzt oder Apotheker“, wenn der Arzt selbst zur Aufklä­rung verpflichtet wäre.
            Die Verab­rei­chung von Medi­ka­menten ist immer eine Ermes­sens­sache, die sich ausschließ­lich auf eine durch­zu­füh­rende Anamnese des Arztes stützt.
            Kein prak­ti­zie­render Arzt kann nämlich alle Neben­wir­kungen eines Medi­ka­ments auf den indi­vi­du­ellen sich ständig verän­dernden Orga­nismus seines Pati­enten kennen, zumal es keine aussa­ge­kräf­tigen Beipack­zettel zu den expe­ri­men­tellen Impf­stoffen gibt und folg­lich die im Nach­hinein fest­ge­stellten, zum Teil höchst unter­schied­li­chen Neben­wir­kungen vorher gar nicht bekannt sein konnten.
            Die sog. Arzt­haf­tung greift nur dann, wenn man dem behan­delnden Arzt nach­weisen kann, in Kenntnis schäd­lichster Neben­wir­kungen, also contra­in­di­ziert dieses Medi­ka­ment verordnet zu haben.

            25
            22
          • Lilly,
            kannst du außer nach­äffen und nach­zi­tieren auch noch was anderes, wie etwa Gegen­be­weise liefern oder ist bereits mit diesem Denk­pro­zess deine einfach struk­tu­rierte Persön­lich­keit über­for­dert, die sich aber im Stra­ßen­jargon bestens auskennt!
            Übri­gens muss es heissen, „Es gibt viele Vollidioten“.
            Sag mal, bist du Russ­land­deut­sche? Deine häufigen Gram­ma­tik­fehler deuten zumin­dest darauf hin.

            20
            8
    • Hans, wundert Sie das allen Ernstes noch? Haben Sie die ganzen Lügen seit 1945 und schon davor seit 1914 noch nicht erkannt? Lügen über Lügen? Propa­ganda, Massen­zer­set­zung, Verängs­ti­gung? Nein, wirk­lich nicht? Hier paar Konkrete Beispiele:
      Böses Deut­sche Reich-Lüge, Holo­caust­lüge, deut­sche Kriegs­schuld­lügen (1.WK plus dessen Fort­set­zung, 2.WK genannt), Versailler Frie­dens­ver­trags- Lüge, Souve­rä­ni­täts­lüge, Demo­kra­tie­lüge, Verfas­sungs­lüge, Rechts­staats­lüge, Diesel­lüge, Klima­lüge, Iraklüge, Böser- Russe- Lüge, Guter- Ami- Lüge, Brüssel- EU- Lüge, Corona- Lüge… wer weiß noch welche?

      43
      10
    • ALLE Arzte, die daran betei­ligt waren, gehören vor ein Gericht. Ein Arzt musste wissen was er da tat, sonst ist er kein Arzt.

      37
      9
    • Sie müssen sich ja nicht impfen lassen, niemand zwingt Die dazu. Was haben Sie für ein Problem damit, wenn andere Menschen anderer Meinung sind und sich impfen lassen möchten?

      10
      23
      • Ist es Ihnen entfallen, das die Menschen für den Stich erpresst wurden ?
        Ist Ihnen einfallen, dass viele Ihre Job verloren haben, weil sie den Piks nicht wollen?
        Ist es Ihnen entfallen, dass man Mittags­menü ange­boten hat um die Menschen zu Spritze gelockt hat.
        Finden Sie das dies normale Verhält­nisse sind, im Jahr 2023. Mit Verlaub , wenn Sie dies für normal halten, dann ist die Erde wirk­lich eine Scheibe !!!!!

        24
        7
  9. Schade, dass es nicht mehr solche anstän­digen und mutigen Leute gibt. Der ganze Spuk um die „Pandemie“ wäre dann schon viel früher beendet worden, bzw. gar nicht in dieser Form hochgekommen.

    46
    10
  10. Zum selben Thema ist auch dieser umfang­reiche Aufsatz sehr empfehlenswert:

    „Die Covid-19-Gift­mi­schung: Ein Rezept für erfolg­reiche psycho­lo­gi­sche Operationen

    Zusam­men­fas­sung: Als Kriegs­ge­schichte betrachtet, drängt die in den Unter­neh­mens­me­dien verbrei­tete COVID-19-Erzäh­lung die Bürger zu stän­diger „Kriegs­be­reit­schaft“ und offen­bart doch Symptome einer viel tiefer gehenden und weiter verbrei­teten Patho­logie, deren Wurzeln eindeutig im Kontext der Entste­hung der juris­ti­schen Persön­lich­keit zu finden sind. Das gegen­wär­tige Leben selbst offen­bart den Aufstieg einer neuen tech­no­kra­ti­schen Unter­neh­mens­ord­nung und die Art und Weise, wie ihre Manager die neue medi­zi­ni­sierte globale Gesell­schaft regieren wollen: durch (a) andau­ernde Ereig­nisse von Schock und Ehrfurcht, (b) die Iden­ti­fi­zie­rung offi­zi­eller Feinde (mensch­lich, nicht-mensch­lich und konzep­tio­nell), © die anhal­tende Aufer­le­gung von Bedro­hungs­wahr­neh­mung und das Schüren von Angst, (d) den Einsatz von Mantras und Verleum­dungs­kam­pa­gnen gegen abwei­chende Ansichten, (e) die faschis­ti­sche Durch­set­zung einer starren offi­zi­ellen Realität, (f) die Inku­ba­tion von Grup­pen­denken („wir“ gegen „sie“), (g) die Aufrecht­erhal­tung des „sie“), (g) die Aufer­le­gung von Verwir­rung und Unsi­cher­heit, (h) die Wieder­ho­lung von Schlüs­sel­sätzen und ‑begriffen und (i) das Angebot der Rettung (oder damit verbun­dene Anreize) durch den Staat. Dieser Artikel analy­siert die führende Erzäh­lung als eine Erfin­dung des tech­no­kra­ti­schen Geistes und bietet dem Leser ein Rezept, das er befolgen kann, um sich der Mani­pu­la­tionen, die überall im öffent­li­chen Diskurs statt­finden, bewusst zu werden.“
    axelkra.us/die-covid-19-giftmischung-ein-rezept-fuer-erfolgreiche-psychologische-operationen-valerie-kyrie-daniel-broudy/

    26
    33
    • Hi Lilly,

      Danke sehr für diesen Link, der mir sonst nicht über den Weg gelaufen wäre. Hab ihn komplett durch­ge­lesen. Und obwohl ich kein Psycho­loge bin (dafür aber studierter Maschi­nen­bau­in­ge­nieur) war es durchaus möglich, das seit Anfang 2020 tagtäg­lich Erlebte Grauen hierin wieder zu finden. Inso­fern ein wirk­lich hilf­rei­cher Aufsatz. Im Endef­fekt hilft er, die exis­tie­rende Entmenschlichung/ das Aufein­ander Loshetzen und möglichst Todbeißen erstmal zu verstehen. Aber einen Weg, dieses Irrsinns- Getriebe zum Still­stand zu bringen, kann ich mit bestem Willen noch nicht erkennen. ABER DIESER IST DRINGEND ERFORDERLICH, um diesen Wahn­sinn zu stoppen. Gemeinsam finden wir even­tuell einen Weg, aber eben nur gemeinsam und mittels inten­siver Diskus­sion bzw. Abwä­gung über die erfor­der­li­chen Gegen­maß­nahmen. Ist der Feind und seine Methoden erstmal erkannt, kann und muss er unschäd­lich gemacht werden. Propa­ganda gehört aller­dings dazu. Ob es wahr­haf­tige und ehrliche Propa­ganda ohne Lügen geben kann??

      19
      27
        • Lilly,
          wen, außer deinen undif­fe­ren­ziert denkenden Däum­chen­he­bern, glaubst du, inter­es­siert schon deine Lösung, die ohnehin auf funda­men­talen Bedürf­nissen des Indi­vi­duums beruht.
          Erst die Synchro­ni­sie­rung glei­cher Wahr­neh­mungen und Inter­essen bilden ein Kollektiv, welches von innen nach außen wirkt und nicht umgekehrt.
          Eine Lösung für die Massen zu finden, kann daher keine vernünf­tige Ziel­set­zung sein. Deswegen ist die Behaup­tung aus der Über­schrift, „Eine Lösung für die Massen gibt es nicht“, schon mal im Ansatz falsch.
          Im Übrigen kann nur ein Indi­vi­duum kraft seiner Sinne etwas wahr­nehmen und nicht die Masse, denn der vom Autor verwen­dete Massen-Begriff ist tatsäch­lich nur das Kollektiv synchro­ni­sierter Individuen.
          Deine Lösung ist also vergleichbar mit dem Drang den Darm zu leeren und als Lösung anzu­bieten, auf die Toilette zu gehen.

          26
          22
      • Propa­ganda ist ein Instru­ment zur Mani­pu­la­tion und Kontrolle der Massen. Wahr­haftig und ehrlich und ohne Lügen gibt es keine Massen, die mani­pu­liert und kontrol­liert werden. Also Nein.

        20
        32
        • Was du nicht sagst. Propa­ganda ist also ein Instru­ment zur Mani­pu­la­tion und Kontrolle der Massen.
          Die Kontrolle von Massen ist aber eine Illu­sion. Massen bilden immer eine Eigen­dy­namik aus, wie man unschwer an den Vorgängen rund um den Zusam­men­bruch der DDR erkennen kann.
          Propa­ganda richtet sich immer an das Indi­vi­duum um es zu manipulieren.

          24
          20
      • Molotow…,
        gute Betrach­tung. Zu der Frage in deinem letzten Satz, möchte ich anmerken, dass „wahr­haf­tige Propa­ganda“ sich gegen­seitig ausschließt, da Propa­ganda mit den Mitteln der Fakten­ver­dre­hung und Infor­ma­ti­ons­un­ter­drü­ckung ja gerade ein Werk­zeug der Desin­for­ma­tion und damit eine mediale Kriegs­list im „Cyber­war­fare of Infor­ma­tion“ ist.

        26
        13
    • Lilly,

      Respekt, bestens abgeschrieben!
      Abge­sehen von deinen kind­li­chen Umdre­hungen und Gegen­vor­halt von Zitaten und Vorhal­tungen anderer Verfasser, bist du auch zu nichts anderem fähig.
      Eigene Analyse? Fehlanzeige!
      Fremdes Wissen als dein eigenes zu verkaufen, beherrscht du aller­dings gut!
      Du bist so durch­sichtig wie Luft.

      25
      28
        • Lilly,
          da haben wir es wieder! Sata­ni­sche Umkeh­rung und falsche Behauptungen.
          Wenn ich auf deine Kommen­tare und Antworten reagiere, weil sie zuweilen grottig oder trollig sind, dann beläs­tige ich keines­falls und auch nicht ständig „fremde Frauen“, sondern eine unter­be­lich­tete Kommen­ta­torin, wie ich bereits argu­men­tativ an anderer Stelle nach­ge­wiesen habe.
          Als Teil­neh­merin an diesem Forum bist du auch keine „fremde Frau“, sondern hast akzep­tiert, dass deine Beiträge ggf. auch kriti­siert werden.
          Nachdem ich im Rahmen des Leit­ar­ti­kels „Werden Viren entwi­ckelt,…“ bereits deine gelinde gesagt kruden Theo­rien dezi­diert entlarvt und wider­legt habe und du der Möglich­keit, diese zu recht­fer­tigen, aus dem Weg gegangen bist, werde ich dich weiterhin kriti­sieren, wenn du Blöd­sinn verzapfst oder versuchst, andere Teilnehmer/innen hier infor­mativ auf’s Glatteis zu führen. Aber das schrieb ich dir ja bereits.

          26
          23
          • Paule,
            dein Kommentar zeigt erneut, dass dir als Fremd­ge­steu­erter eigen­stän­diges Denken abhanden gekommen ist. Die Nano­bots scheinen in deinem Ober­stüb­chen bereits mitten in ihrer Arbeit zu sei, denn sonst müss­test du nicht, in deiner gedank­li­chen Leere, meine Worte „akade­mi­sche Signatur“ wieder­holen, nachdem ich dir schrieb, bei deinen Beiträgen „deine akade­mi­sche Signatur zu vermissen“!
            Dass du nun versuchst, dich bei Lilly einzu­klinken, ist dies ein weiterer Hinweis auf eure geistig öde Verwandtschaft.
            Mein Angebot der fried­li­chen Koexis­tenz hast du ja auch abge­lehnt und wohl aus gutem Grund; lass mich raten, befürchten deine „Einsager“, ihr Zombie könnte verloren gehen?
            Also, auf geht’s, ich bitte um die nega­tiven Daumen der eben­falls geis­t­ent­leerten aber in Anony­mität aufblü­henden Anhängerschaft.

            20
            7

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein