Jahr­hun­dert­ver­bre­chen fliegt gerade auf: US-Forscher und Ex-Corona-Jünger analy­siert den Betrug

Bild: shutterstock

Jahr­hun­dert­ver­bre­chen fliegt gerade auf | Teil 24:
 

US-Forscher und Ex-Corona-Jünger analy­siert den Betrug

In keinem gerin­geren libe­ralen Blatt als News­week hat Kevin Bass (MS MD/PHD Student, Medical School) einen recht über­ra­schenden (und „mutigen“) Meinungs­ar­tikel verfasst, in dem er sagt, dass „es für die wissen­schaft­liche Gemein­schaft an der Zeit ist, zuzu­geben, dass wir uns bei COVID geirrt haben und dass es Menschen­leben gekostet hat…“
Als Medi­zin­stu­dent und Forscher habe ich die Bemü­hungen der Gesund­heits­be­hörden im Zusam­men­hang mit COVID-19 nach­drück­lich unter­stützt. Ich war der Meinung, dass die Behörden mit Mitge­fühl, Sorg­falt und wissen­schaft­li­chem Sach­ver­stand auf die größte Gesund­heits-Krise im öffent­li­chen Leben reagierten. Ich war auf ihrer Seite, als sie Lock­downs, Impfungen und deren Auffri­schungen forderten.

Ich habe mich geirrt. Wir in der wissen­schaft­li­chen Gemein­schaft haben uns geirrt. Und kostete Leben.

Heute weiß ich, dass die wissen­schaft­liche Gemein­schaft, von der CDC über die WHO bis hin zur FDA und ihren Vertre­tern, die Beweise wieder­holt über­trieben und die Öffent­lich­keit in Bezug auf ihre eigenen Inter­pre­ta­tionen und Maßnahmen in die Irre geführt hat, unter anderem in Bezug auf natür­liche und künst­liche Immu­nität, Schul­schlie­ßungen und die Kran­heits­über­tra­gung, die Ausbrei­tung von Aero­solen, Masken­ver­ord­nungen und die Wirk­sam­keit und Sicher­heit von Impf­stoffen, insbe­son­dere bei jungen Menschen. All dies waren wissen­schaft­liche Irrtümer bereits zum dama­ligen Zeit­punkt, nicht im Nach­hinein. Erstaun­li­cher­weise bestehen einige dieser Verschleie­rungen bis zum heutigen Tag fort.

Aber viel­leicht noch wich­tiger als jeder einzelne Fehler war, wie fehler­haft der Gesamt­an­satz der „Wissen­schaft“ war und immer noch ist. Er war in einer Weise fehler­haft, die seine Wirk­sam­keit unter­grub und zu Tausenden, wenn nicht Millionen von vermeid­baren Todes­fällen führte.

Was wir nicht richtig erkannt haben, ist, dass die Präfe­renzen darüber entscheiden, wie wissen­schaft­li­ches Fach­wissen einge­setzt wird, und dass unsere Präfe­renzen sich von denen vieler Menschen, denen wir dienen, stark unter­scheiden können – ja, dass unsere Präfe­renzen sehr unter­schied­lich waren. Wir haben die Politik auf der Grund­lage unserer Präfe­renzen gestaltet und sie dann mit Daten begründet. Und dann stellten wir dieje­nigen, die sich unseren Bemü­hungen wider­setzten, als fehl­ge­leitet, igno­rant, egois­tisch und böse dar. (Anm: In Deutsch­land und Öster­reich wurden anstän­dige Menschen als „Covidioten“, „Corona-Leugner“ oder sogar als „Nazis“ beworfen.“)

Wir haben die Wissen­schaft zu einem Mann­schafts­sport gemacht, und damit haben wir sie nicht mehr als Wissen­schaft bezeichnet. Es wurde zu einem Kampf zwischen uns und ihnen, und „sie“ reagierten auf die einzige Weise, die man von ihnen erwarten konnte: mit Widerstand.

Wir schlossen maßgeb­liche Teile der Bevöl­ke­rung von der Entwick­lung poli­ti­scher Maßnahmen aus und geißelten Kritiker, was bedeu­tete, dass wir eine mono­li­thi­sche Reak­tion auf eine außer­or­dent­lich viel­fäl­tige Bevöl­ke­rung ausübten, eine Gesell­schaft schmie­deten, die zerris­sener denn je war, und seit langem bestehende gesund­heit­liche und wirt­schaft­liche Ungleich­heiten noch verschärften.

Unsere emotio­nale Reak­tion und unsere tief verwur­zelte Partei­lich­keit haben uns daran gehin­dert, die vollen Auswir­kungen unseres Handelns auf die Menschen, denen wir eigent­lich dienen sollten, zu erkennen. Wir haben die Nach­teile der von uns aufer­legten Maßnahmen syste­ma­tisch herun­ter­ge­spielt – ohne die Mitwir­kung, Zustim­mung und Aner­ken­nung derje­nigen, die mit ihnen leben mussten (und teil­weise in Deutsch­land und Öster­reich noch müssen). Damit haben wir die Auto­nomie derje­nigen verletzt, die von unserer Politik am stärksten betroffen wären: die Armen, die Arbeiter, Klein­un­ter­nehmer, sowie Kinder. Diese Bevöl­ke­rungs­gruppen wurden über­sehen, weil sie für uns durch ihren syste­ma­ti­schen Ausschluss aus der domi­nanten, korpo­ra­tis­ti­schen Medi­en­ma­schi­nerie, die sich Allwis­sen­heit anmaßte, unsichtbar gemacht wurden.

Die meisten von uns haben sich nicht zur Unter­stüt­zung alter­na­tiver Ansichten geäu­ßert, und viele von uns haben versucht, sie zu unter­drü­cken. Wenn starke wissen­schaft­liche Stimmen wie die welt­be­kannten Stan­ford-Profes­soren John Ioann­idis, Jay Bhat­tacharya und Scott Atlas oder die Profes­soren Vinay Prasad und Monica Gandhi von der Univer­sity of Cali­fornia San Fran­cisco im Namen gefähr­deter Bevöl­ke­rungs­gruppen Alarm schlugen, sahen sie sich mit heftiger Zensur durch einen uner­bitt­li­chen Mob von Kriti­kern und Verleum­dern in der wissen­schaft­li­chen Gemein­schaft konfron­tiert – oft nicht auf der Grund­lage von Fakten, sondern allein auf der Basis unter­schied­li­cher wissen­schaft­li­cher Meinungen.

Als der ehema­lige Präsi­dent Trump auf die Schat­ten­seiten der Inter­ven­tion hinwies, wurde er öffent­lich als Spinner abgetan. Und als Dr. Antony Fauci sich Trump wider­setzte und zum Helden der Public-Health-Gemein­schaft wurde, gaben wir ihm unsere Unter­stüt­zung, damit er tun und sagen konnte, was er wollte, selbst wenn er falsch lag.

Trump war nicht im Entfern­testen perfekt, und die akade­mi­schen Kritiker der Konsens­po­litik waren es auch nicht. Aber die Verach­tung, die wir ihnen entge­gen­brachten, war eine Kata­strophe für das öffent­liche Vertrauen in die Pande­mie­be­kämp­fung. Unser Ansatz entfrem­dete große Teile der Bevöl­ke­rung von dem, was ein natio­nales, gemein­schaft­li­ches Projekt hätte sein sollen.

Und wir haben den Preis dafür bezahlt. Die Wut derer, die von der „Experten“klasse an den Rand gedrängt wurden, entlud sich in den sozialen Medien und beherrschte diese. Da sie nicht über das wissen­schaft­liche Fach­vo­ka­bular verfügten, um ihre Ableh­nung auszu­drü­cken, wandten sich viele Dissi­denten Verschwö­rungs­theo­rien und einer kleinen Indus­trie wissen­schaft­li­cher Verdre­hungen zu, um ihre Argu­mente gegen den Konsens der „Experten“ vorzu­bringen, der den Pandemie-Main­stream domi­nierte. Die Regie­rung bezeich­nete diese Äuße­rungen als „Fehl­in­for­ma­tionen“ und schob sie auf „wissen­schaft­li­chen Analpha­be­tismus“ und „Unwis­sen­heit“ und verschwor sich mit Big Tech, um sie aggressiv zu unter­drü­cken und die berech­tigten poli­ti­schen Bedenken der Regie­rungs­gegner auszulöschen.

Und all das, obwohl die „Pandemie“-Politik von einem hauch­dünnen Teil der ameri­ka­ni­schen Gesell­schaft geschaffen wurde, der sich selbst zum Vorsit­zenden der Arbei­ter­klasse ernannt hat – Mitglieder der akade­mi­schen Welt, der Regie­rung, der Medizin, des Jour­na­lismus, der Technik und des öffent­li­chen Gesund­heits­we­sens, die hoch­ge­bildet und privi­le­giert sind. Aus der Bequem­lich­keit ihres Privi­legs heraus schätzt diese Elite den Pater­na­lismus, im Gegen­satz zu den durch­schnitt­li­chen Ameri­ka­nern, die Eigen­stän­dig­keit loben und deren tägli­ches Leben verlangt, dass sie mit Risiken rechnen. Die Tatsache, dass viele unserer führenden Poli­tiker es versäumt haben, die Erfah­rungen der Menschen jenseits der Klas­sen­un­ter­schiede zu berück­sich­tigen, ist unverzeihlich.

Aufgrund dieses Klas­sen­un­ter­schiedes verur­teilten wir die Kritiker der Maßnahmen als faul, rück­ständig oder gar böse. Wir glaubten, dass „Fehl­in­for­ma­tionen“ die Unwis­senden ermu­tigten, und wir weigerten uns zu akzep­tieren, dass solche Leute einfach einen anderen, gültigen Stand­punkt vertraten.

Fatale Folgen

Wir haben die Politik für die Menschen gemacht, ohne sie zu konsul­tieren. Hätten unsere Gesund­heits­be­hörden mit weniger Hybris gehan­delt, wäre die Pandemie in den Verei­nigten Staaten viel­leicht ganz anders verlaufen und hätte weit weniger Menschen­leben gefor­dert.

Statt­dessen sind wir Zeuge eines massiven und anhal­tenden Verlusts von Menschen­leben in Amerika aufgrund des Miss­trauens gegen­über Impf­stoffen und dem Gesund­heits­system, einer massiven Konzen­tra­tion des Reich­tums bei den ohnehin schon reichen Eliten, eines Anstiegs von Selbst­morden und Waffen­ge­walt vor allem unter den Armen, einer annä­hernden Verdop­pe­lung der Rate von Depres­sionen und Angst­stö­rungen vor allem unter jungen Menschen, eines kata­stro­phalen Verlusts an Bildungs­ab­schlüssen bei ohnehin schon benach­tei­ligten Kindern und eines massiven Vertrau­ens­ver­lusts bei den am meisten gefähr­deten Menschen in das Gesund­heits­wesen, die Wissen­schaft, die wissen­schaft­li­chen Behörden und die poli­ti­schen Führer im Allgemeinen.

Meine Moti­va­tion für diesen Artikel ist einfach:

Mir ist klar, dass das Vertrauen der Öffent­lich­keit in die Wissen­schaft nur dann wieder­her­ge­stellt werden kann, wenn die Wissen­schaftler öffent­lich darüber disku­tieren, was während der Pandemie richtig und was falsch gelaufen ist und wo wir es hätten besser machen können.

Es ist in Ordnung, sich zu irren und zuzu­geben, wo man sich geirrt hat und was man daraus gelernt hat. Das ist ein zentraler Bestand­teil der wissen­schaft­li­chen Arbeit. Ich fürchte jedoch, dass viele zu sehr im Grup­pen­denken verhaftet sind und zu viel Angst haben, öffent­lich Verant­wor­tung zu über­nehmen, um dies zu tun.

Um diese Probleme lang­fristig zu lösen, ist ein größeres Enga­ge­ment für Plura­lismus und Tole­ranz in unseren Insti­tu­tionen erfor­der­lich, einschließ­lich der Einbe­zie­hung kriti­scher, wenn auch unpo­pu­lärer Stimmen.

Intel­lek­tu­elles Elite­denken und Klas­sen­dis­kri­mi­nie­rung müssen ein Ende haben. Die Wieder­her­stel­lung des Vertrauens in die öffent­liche Gesund­heit – und in unsere Demo­kratie – hängt davon ab.

Das Problem war nicht die Unkenntnis der Menschen über die Fakten, sondern die orga­ni­sierte Feind­se­lig­keit und Zensur gegen jeden, der Daten präsen­tierte, die der Agenda des Mandats zuwi­der­liefen. Ganz abge­sehen von Verlaut­ba­rungen wie denen der LA Times, die den Tod von „Anti-Vaxxern“ als notwendig und gerecht­fer­tigt erach­tete.  Nach zwei Jahren dieser Art von arro­gantem Unsinn ist es schwer vorstellbar, dass die Menschen bereit sind, so zu tun, als ob alles in Ordnung wäre.

Das aktive Bemühen, jegliche gegen­tei­ligen Daten zu unter­drü­cken, ist jedoch das eigent­liche Verbre­chen, und nein, das kann niemals vergessen oder vergeben werden.

Quelle: Zero Hedge

  • Teil 23: Bayern muss Corona-Straf­gelder zurückzahlen
  • Teil 22: Das Massen­sterben geht los – Regie­rung bestä­tigt explo­si­ons­ar­tigen Anstieg der über­zäh­ligen Todes­fälle um 1356%
  • Teil 21: 100% zwangs-„immunisierte“ Soldaten erkranken häufiger an Covid als übrige Bevölkerung
  • Teil 20: „Mehr Impf­schäden erwartet“ im Main­stream angekommen
  • Teil 19: Mega­skandal: Impf-Lügen zerplatzen bei Hearing von Pfizer-Mana­gerin vor EU-Kommis­sion – Main­stream-Medien vertu­schen Jahrhundertverbrechen
  • Teil 18: England/Wales: Über­sterb­lich­keit explo­diert – plus 1.600 Todes­fälle in nur einer Woche
  • Teil 17: Austra­lien: Impf­ent­schä­di­gungen explo­dieren – mehr als 80 Mal höher als 2021
  • Teil 16: Austra­lien rudert zurück – Maßnahmen-Terror war Fehler
  • Teil 15: USA – Kinder nicht mehr gegen Grippe immun – Hospi­ta­li­sie­rung explodiert
  • Teil 14: Panik­mache mit Fotos zu Beginn der „Pandemie“ jetzt als gezielte Irreführung
    entlarvt
  • Teil 13: Bund lässt 800 Millionen Masken verbrennen
  • Teil 12: Biontech/Pfizer+Moderna verwei­gern „Studien“-Überprüfung
  • Teil 11: Das Sterben geht los – Drama­ti­sche Über­sterb­lich­keit in Impfländern
  • Teil 10: Gefähr­li­cherer Corona-Verlauf bei Geimpften in Mainstream-Medien
    angekommen
  • Teil 9: RKI-Corona-Todes­sta­tistik bildet nicht die Realität ab
  • Teil 8: Lauter­bach gibt zu, dass Geimpfte schneller krank werden
  • Teil 7: Inten­siv­sta­tionen über­pro­por­tional mit „Immu­ni­sierten“ belegt
  • Teil 6: Lauter­bach gibt „schwere Neben­wir­kungen“ die „tödlich verlaufen“ endlich zu
  • Teil 5: Milli­arden-Betrug mit Corona-Testzentren
  • Teil 4: Jetzt zerlegen selbst Main­stream-Medien Lauter­bach und strafen ihn Lügen
  • Teil 3: Immu­nität wegen Schutz­maß­nahmen zurückgegangen
  • Teil 2: „Schwe­di­scher Weg“ in Main­stream-Medien angekommen
  • Teil 1: Impf­schäden in Main­stream-Medien angekommen

Bitte unter­stützen Sie unseren Kampf für Frei­heit und Bürgerrechte.
Für jede Spende (PayPal oder Bank­über­wei­sung) ab € 10.- erhalten Sie als Danke­schön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ porto­frei und gratis! Details hier.


83 Kommentare

  1. @Marcus Gorisch: Nein, ist er nicht. Ist Dein Chef Björn Höcke? Der resi­diert ja auch in Thüringen. Aber da Du ein Ossi bist? Warst/ bist du für oder gegen die Wende? Hattest Du Fich in der DDR gut einge­richtet oder woll­test Du auch unbe­dingt das poli­ti­sche und wirt­schaft­liche System der BRD haben? Was ist schief gelaufen bei Dir?

    12
    25
    • Hallo Paule,
      mit Verlaub, ich bleibe bei meiner persön­li­chen Anrede, denn sie schafft Nähe.
      Gut, dass Stephan Kramer nicht dein Chef ist; es war ja auch nur eine Frage.
      Nun, Björn Höcke ist auch nicht mein Chef, denn ich bin mein eigener Chef und trage Verant­wor­tung für einige Leute. Ich bin auch kein Ossi, sondern gebür­tiger Bayer, bin in Bayern aufge­wachsen und habe in Aachen studiert.
      Ich habe auch immer die Wieder­ver­ei­ni­gung begrüßt und sehe darin auch keine soge­nannte Wende, denn eine Wende im eigent­li­chen Wort­sinn ist immer ein Rich­tungs­wechsel um 180°, woraus die Frage entsteht, welcher Verlauf bzw. welche Entwick­lung hatte/hätte sich seitdem (um 180°) zurück­ent­wi­ckelt? Nachdem ich also in den poli­ti­schen und wirt­schaft­li­chen Systemen von Bayern und der BRD, die sich unter­scheiden, aufge­wachsen bin, erüb­rigt sich die Frage, ob ich diese Systeme haben wollte. Deine letzte Frage ist einfach zu beant­worten. Ich führe erfolg­reich eine Firma, berate im poli­ti­schen Bereich und mein Auskommen ist zufrie­den­stel­lend. Kurz, bei mir ist also, abge­sehen von den übli­chen Widrig­keiten des Lebens, nichts schiefgelaufen.
      Und wie sieht es bei dir aus?

      23
      11
      • Gorisch, ich habe auch in Aachen studiert ( Elek­tro­technik) habe ein sehr gutes Auskommen und bin von unserer „frei­heit­lich- Demo­kra­tiscen Grund­ord­nung“ über­zeugt. Sie hat mir meinen selbst­be­stimmten Wohl­stand ermög­licht. Ich bin ehren­amt­lich kommu­nal­po­li­tisch tätig (Gemein­derat) und enga­giere mich auch sonst ehren­amt­lich. An anderer Stelle glaube ich von Ihnen gelesen zu haben, dass Sie auch als Poli­tik­be­rater tätig sind. Dabei sind Sie wohl nicht beson­ders erfolg­reich. Beraten Sie die „Altpar­teien“, ist es erfolglos, weil die nicht auf Ihre Linie einschwenken. Beraten Sie die AfD oder außer­par­la­men­ta­ri­sche rechte Parteien, so ist es auch erfolglos, weil die nicht wirk­lich Erfolg haben. Die Mehr­heit der Gesell­schaft tickt eben wie ich, nicht wie Sie. Der AfD und anderen Rechts­par­teien wenden sich haupt­säch­lich Bildungs­ferne und Unzu­frie­dene zu, die für ihr eigenes Elend gerne Andere, in erster Linie „die Politik“ verant­wort­lich machen.

        10
        24
        • Schmitz,
          auch in dieser Antwort spie­gelt sich das ganze Dilemma deiner Fremd­steue­rung wider.
          Mühsam glaubst du dich daran erin­nern zu können, gelesen zu haben, dass ich als „Poli­tik­be­rater“ tätig bin. Wie weit reicht eigent­lich dein Kurz­zeit­ge­dächtnis, wenn du glaubst, dich an etwas zu erin­nern, was in meiner Antwort geschrieben steht, auf die du gerade geant­wortet hast?
          Zudem kannst auch nicht mehr zwischen „beraten im poli­ti­schen Bereich“ und „Poli­tik­be­rater“ unter­scheiden, was nämlich zwei völlig verschie­dene Tätig­keiten sind. Im übrigen sind deine Äuße­rungen zu meiner Bera­tung im poli­ti­schen Bereich als pure Speku­la­tion völlig belanglos und offen­baren auch wenig analy­ti­sche Fähig­keiten, die man aber als ehema­liger Student der Elek­tro­technik an der RWH eigent­lich haben sollte, aber wohl durch Fremd­steue­rung abhanden gekommen sind.
          Daran anknüp­fend vermisse ich in deinem Auftreten hier die typi­sche akade­mi­sche Signatur.
          Ich stelle auch in Frage, dass du als „ehren­amt­li­cher“ Gemein­derat tätig bist, denn ein Gemein­derat ist eine gewählte Person, die öffent­liche Verant­wor­tung trägt und dafür, im Gegen­satz zur ehren­amt­li­chen Tätig­keit, ein sozi­al­ver­si­che­rungs­pflich­tiges Entgeld erhält.
          Und schließ­lich besei­tigst du mit deiner Ausführung,
          „die Mehr­heit der Gesell­schaft tickt eben wie ich, nicht wie Sie“, den letzten Zweifel an deinem narziss­ti­schen Gemüt, welches im Wege der Fremd­steue­rung ausge­nützt wird, um Narra­tive zu verbreiten.

          23
          9
          • Gorisch, getrof­fene Hinde bellen, manche sogar mit Schaum vorm Mund. Und wenn Sie Ihr schwüls­tiges Geschreibsel für „akade­mi­scher Signatur“ halten, spricht das gegen Ihren Intel­lekt. Den Unter­schied zwischen „Poli­tik­be­ra­tung “ und „Bera­tung im poli­ti­schen Bereich“ in Ihrem Fall können Sie ir ja mal erklären, defi­niert ist er ja nicht. Was beraten Sie den da so? Hier bei uns arbeiten gewählte Gemein­de­räte in Kommunen ehren­amt­lich, also ohne Bezah­lung, und das auch noch frei­willig. Das lässt sich wohl nicht mit Deinem verqueren Welt­bild verein­baren. Dabei dürfte das auch in Thüringen und Bayern so sein. Und wenn es Dich auch noch so schmerzt, so musst Du doch aner­kennen, dass ich im gesell­schaft­li­chen Main­stream bin, während Du einer schrägen kleinen Minder­heit ange­hörst. Da diese mit ihren ebenso schrägen Argu­menten nicht durch­dringt, geschimpft sie die Mehr­heit als fremd­ge­steuert. Das ist lächer­lich bis krank. Aber was stört es die Eiche .…Die Mehr­heit ist immer klüger als gesell­schaft­liche Minder­heiten. Und um Deinem Gedächtnis ein wenig auf die Sprünge zu helfen: Die Hoch­schule in Aachen heißt RWTH, nicht RWH. Ich glaube nicht, dass Du jemals dort warst. Und nun schreibe weiter schön in Deiner „akade­mi­schen Signatur“, damit Lilly was zu lästern hat.

            10
            22
          • Schmitz,
            selbst zum sinn­ge­rechten Wieder­holen reicht deine geis­tige Öde nicht aus. Wirk­lich, du bist zu doof um ein Glas Wasser zu verschütten.
            Also, getrof­fene Hunde (nicht Hinde) bellen nicht, sondern jaulen und wenn sie dabei Schaum vor dem Maul (nicht Mund) haben, dann vor lauter Schmerzen. Die Nano­bots haben dir offenbar auch deine Asso­zia­ti­ons­fä­hig­keit abgeknipst.
            Nicht ich halte mein „… Geschreibsel für akade­mi­scher Signatur…“ (was für ein grot­tiger Blöd­sinn, lerne mal, falls du noch kannst, richtig zu dekli­nieren), sondern du kannst in deiner naiven Einfäll­tig­keit nicht mehr zuordnen und formulieren.
            Mit deinem unum­wun­denen Einge­ständnis, dass du dich
            „im gesell­schaft­li­chen Main­stream befindest“,
            hast du erst­mals die Wahr­heit geschrieben,
            was ich wirk­lich einge­stehen muss. Das hätte ich kaum besser formu­lieren können. Das entspricht auch zur Gänze deinem offen zur Schau getra­genen Narzissmus.
            Hinsicht­lich der von mir benützten Bezeich­nung RWH darf ich dich belehren, dass die Bezeich­nung ‚Hoch­schule‘ der Ober­be­griff für das höchste Bildungs­in­stitut ist. Deswegen erlangt man mit dem Abitur auch die ‚allge­meine Hoch­schul­reife‘. Unter den Begriff Hoch­schule fallen je nach Fakul­täts­an­gebot auch Univer­si­täten und Tech­ni­sche Universitäten.
            Zur Erin­ne­rung. 1965 und 1966 wurden der bis dahin reinen Tech­ni­schen Hoch­schule, die 1870 als poly­tech­ni­sche Schule gegründet und 1880 in eine Tech­ni­sche Hoch­schule umge­wan­delt wurde, die nicht­tech­ni­schen Fakul­täten Philo­so­phie und Medizin einge­glie­dert und erhielt dadurch den Status einer Tech­ni­schen Univer­sität. Im Gedenken der ursprüng­lich tech­ni­schen Wurzeln der Hoch­schule wurde aber der tradi­tio­nelle Name ‚Rhei­nisch-West­fä­li­sche Tech­ni­sche Hoch­schule beibehalten.
            Im Bewusst­sein, an einer tech­ni­schen Univer­sität zu studieren, spra­chen während meiner Studi­en­zeit vor ein paar Jahr­zehnten alle meine Kommi­li­tonen mit Stolz von der RWH.
            Hingegen konnte ich unter deinem Namen seit einschließ­lich 1980 keinen Imatri­ku­la­ti­ons­ein­trag an der RWH (a.b.u. RWTH) finden.
            Aus deiner Schluss­be­mer­kung, „ich solle schön in meiner ‚akade­mi­schen Signatur‘ weiter­schreiben, damit Lilly was zu lästern hat“, bestä­tigst du, dass es bei dir nicht einmal mehr zum Lästern reicht, was Lilly dann wohl richten soll!
            Ich fürchte Lilly wird anderes zu tun haben, als für dich zu lästern, zumal sie ohnehin schon heillos damit über­for­dert ist, ihren eigenen Unsinn zu rechtfertigen.

            22
            8
        • @Gorisch, welch ein lang­at­mige Geschwafel. Wenn Du keine Argu­mente hast, wirst Du belei­digen oder billig und geistig Fich an offen­sicht­li­chen Tipp­feh­lern auf (Hunde vrs. Hinde). Und ich kann nicht glauben, dass Du wirk­lich an der RWTH studiert hast, dazu fehlt Dir der Intel­lekt. Um das zu kaschieren, hast Du Dir eine von Dir so genannte „akade­mi­scher Signatur“ zuge­legt. Aber die vergisst Du, wenn Du nicht mehr weiter­weisst und belei­digen wirst. Und ja, Main­strem, was Du und Deines­glei­chen als Schimpf­wort verwenden, bedeutet nichts anderes als Mehr­heit. Du hingegen gehörst einer kleinen, unbe­deu­tenden Minder­heit an, die zuneh­mend verzwei­felt und resi­gniert ist, weil sie nicht durch­dringt. Berate Du nur weiter Deine blau-braunen Poli­tik­freunde, damit das auch so bleibt. Du hast es einfach nicht drauf.

          8
          21
          • Cyborg Paule,
            dir was erklären zu wollen, ist so erfolglos, wie einem Otto­motor zu sagen, er solle jetzt rück­wärts laufen.
            Übri­gens, heisst es nicht,
            „…und geistig Fich an offen­sicht­li­chen Tipp­feh­lern auf…“, sondern „und geilst dich an offen­sicht­li­chen Tipp­feh­lern auf…“. Sag mal, liest du deine Texte nicht, bevor du sie postest?
            Außerdem inter­es­siert es niemand, was ein fremd­ge­steu­erter Hohl­kopf wie du glaubt, ob ich an der RWTH studiert habe oder nicht. Viel­mehr habe ich recher­chiert und dir darge­legt, dass dein Name in den Matri­keln für Elek­tro­technik der RWTH zurück­ge­hend bis 1980 nicht auftaucht.
            Es scheint also eher so, dass du nicht an der RWTH studiert hast.
            Im übrigen ist mir aufge­fallen, dass du in deinem Ausdruck die glei­chen Dekli­na­ti­ons­fehler machst wie die Russen, wenn sie deutsch spre­chen, denn die russi­sche Sprache kennt keine Artikel.
            Bist du viel­leicht ein Ruck­sack­deut­scher, dem wie den Flücht­lingen aus der Ukraine alles in den Hinter­aus­gang rein­ge­blasen wurde, was nur rein­passte? Das würde viel erklären, vor allem deine Vertei­di­gung unseres korrupten Regimes in diesem Land.
            Aber spinne ruhig weiter; die Karenz­zeit bis zum Eintreten der finalen Impf­stoff­wir­kungen läuft spätes­tens nach 3 Jahren ab, gerechnet ab der letzten Injektion.

            20
            7
          • „Er hat sich stets bemüht“ steht in den Zeug­nissen von Karne­vals­pinz Markus mit der akade­mi­schen Signatur

            5
            19
          • Cyborg Paule,
            gell, „akade­mi­sche Signatur“ hat’s dir angetan!
            Wie man sieht, fängst du jetzt an damit zu spielen, wie ein Kind mit neuem Spielzeug.
            Das nennt man Lern­pro­zess. Weiter so!

            18
            6
      • man hätte uns im Westen mindes­tens fragen sollen ob wir das wollen. Die sind wie die die jetzt zu Massen kommen einfach über die Mauer gehüpft um in unserem Land zu sein

  2. moin
    es gibt einen direkten zusam­men­hang zwischen blut ph-wert und einer infektion!
    was hat über­säue­rung des orga­nismus da mit zu tun (azidose) oder ist es doch „nur“
    fehl und mangel-ernährung?
    lasst doch bei der nächsten infek­tion einfach mal ne anstän­dige blut­un­ter­su­chung machen und fangt endlich wieder an, euch mit der natur (dem natür­li­chen) zu-beschäftigen!
    achso der titel ist so reise­risch ist wie bei den schmier­finken lautes geplärre und nix da hinter ausser: füllt mir meine kasse!!! die gierschlunde…
    nach­denk­liche grüße

    5
    8
  3. Die MRNA Impfungen sind das Gift.
    „Die mRNA in dieser COVID-19-Impf­stoffe wird in das S (Spike)-Protein umge­wan­delt, das norma­ler­weise auf der Hülle des Sars-Cov-2-Virus zu finden ist.“
    „In der neuen Studie haben die Forscher ein „Pseu­do­virus“ geschaffen, das von Spike-Prote­inen des Sars-CoV-2-Erre­gers umgeben ist, aber kein echtes Virus enthält. Die Expo­si­tion gegen­über diesem Pseu­do­virus führte in Tier­ver­su­chen zu Lungen- und Arte­ri­en­schäden. Dies würde beweisen, dass das Spike-Protein allein ausreicht, um die Krank­heit auszu­lösen, so die Forscher. “
    translate.google.com/translate?sl=auto&tl=de&u=https://www.salk.edu/news-release/the-novel-coronavirus-spike-protein-plays-additional-key-role-in-illness/

    25
    13
  4. Ehrliche Erkenntnis oder .…das sinkende Schiff, .…aus der Schlinge…???

    Tut mir leid, die erste Möglich­keit zweifle ich stark an, da ich nur mehr ganz wenigen Ärzten (Prof. Bhakdi, Dr. Wodarg, Prof. Sönnichsen, Prof. Hockertz, Prof. Homburg, meinen beiden Brüdern und noch ein paar wenigen) vertraue. Alle anderen haben für mich defi­nitiv ihren Ruf verspielt und der Medizin und ihren Errun­gen­schaften einen riesigen Schaden zugefügt.
    (unab­hängig davon, ob ich gespritzt bin oder nicht – Datenschutz)

    Bisher völlig akzep­tierte (und wirk­lich als solche aner­kannte) Impfungen werden vermut­lich in Zukunft sehr skep­tisch gesehen werden und es dürfte schwierig sein, Menschen zu über­zeugen, daß sie nicht mRNA -„behan­delt“ sind. Nicht alle wollen sich (ohne ihr Wissen) einem Gen-Expe­ri­ment auslie­fern und damit könnte es sein, daß durch die Verwei­ge­rung der Impfung bei verschie­denen Krank­heiten diese wieder vermehrt auftreten.

    Ich gratu­liere den dafür verant­wort­li­chen „Ärzten“, der Phar­ma­in­dus­trie, den Poli­ti­kern und den „unab­hän­gigen“ Medien zu ihrem „Erfolg“. Pech für sie, wenn sie darauf hoffen, daß Gras über die Sache wächst – ganz sicher nicht und es gibt Gott sei Dank immer mehr, die dafür sorgen, daß die Erin­ne­rung an die letzen drei Jahre nicht verschwindet.

    32
    14
  5. Naja …
    Erst dachte ich „hey, guter Mann“. Er gesteht Fehler ein und sagt er macht nicht mehr mit. Klingt erstmal gut. Aber das Einzige, was ihn umtreibt ist die Art und Weise, wie mit den Menschen umge­gangen wurde und nicht die Tatsache, dass man sie vorsätz­lich mit einem als „Impf­stoff“ getarnten Gift zu besei­tigen versucht.
    Er sagt: „Statt­dessen sind wir Zeuge eines massiven und anhal­tenden Verlusts von Menschen­leben in Amerika aufgrund des Miss­trauens gegen­über Impfstoffen […]“
    Er ist immer noch Verfechter des Impfens und bedauert einzig, dass durch die Fehler im Umgang viele Menschen Wider­stand dagegen entwi­ckelten. Sonst nix. Er will ledig­lich den Umgang über­denken damit man das Vertrauen in die Gift­plörre erhöhen kann und mehr Menschen dazu bringen kann ins Verderben zu rennen. Der Typ ist kein Huma­nist, sondern ein hinter­häl­tiger Mörder wie all die anderen auch.

    P.S. an die Redak­tion: Viel­leicht solltet ihr die Texte lesen und nicht nur über­fliegen, bevor ihr solchen Heuch­lern wie diesem eine lobende Platt­form bietet, die ihm keines­falls gebührt.

    14
    32
  6. Corona war ein welt­weites Phänomen, der wissen­schaft­liche Diskurs war inter­na­tional und kontro­vers. Die Regie­rungen mussten sich entscheiden. Alle Regie­rungen der Welt haben mit Mass­nahmen reagiert, die einen mehr, die anderen weniger. Trump hat sich mit großem Tamtam impfen lassen und Russ­land hat Impf­stoffe herge­stellt. Man sollte nicht immer so tun, als sei das ein rein deut­sches Thema und nur eines der Bundes­re­gie­rung. Das Thema war neu und die Ster­be­fälle gerieten ausser Kontrolle (Massen­gräber in Nord­ita­lien). Dass Vieles nicht gut gelaufen ist, vor Allem bei den Schul­schlies­sungen, ist klar. Aber nachher ist man immer klüger. Ich möchte mir gar nicht vorstellen, was hier geschrieben worden wäre, hätte die Regie­rung Corona geleugnet und nichts gemacht.

    13
    44
        • Paule,
          was hat denn die Bundes­wehr in Italien zu schaffen?
          Wurde das italie­ni­sche Militär mit dem Ansturm der „Corona-Toten“ nicht mehr fertig und brauchte auslän­di­sche Militärunterstützung?

          23
          9
    • Paule, was denkst du denn, was passiert wäre, wenn die Regie­rung Corona geleugnet und nichts gemacht hätte?
      Könnte es viel­leicht sein, dass wir dann allein in Deutsch­land nach vorsich­tigen Einschät­zungen einige zehn­tau­send Tote weniger hätten?
      Kannst du folgen?

      25
      11
      • Nein, das könnte nicht sein. Der Nutzen der Impfung ist im Verhältnis zu den Risiken sehr groß. Welt­weit gibt es eine große Unter­stüt­zung für die Impfungen. Ich weiß aber nicht, ob es woan­ders auf der Welt auch so eine kleine, aber pene­trante Coro­na­leugner / Quer­den­jer­szene gibt. Übri­gens musste sich niemand impfen lassen, nur die Konse­quenzen der Verwei­ge­rung tragen.

        11
        27
        • Paule,
          Danke, nun ist mir einiges klargeworden.
          Du gehörst auch zu den bedau­erns­werten Opfern, die sich in ihrem gren­zen­losen Vertrauen auf die Verspre­chen einer durch und durch korrupten und mani­pu­lierten Regie­rung und des Tier­arztes Wieler vom phar­ma­fi­nan­zierten RKI haben täuschen lassen und sich die tödliche Zeit­bom­ben­la­dung invasiv haben verab­rei­chen lassen.
          Das Fatale daran ist, dass du und Millionen von Schick­sals­ge­nossen, das ist wohl in deinen Kreisen die rich­tige Anrede, sehr wohl wussten, dass der behaup­tete Nutzen gegen Coro­na­an­ste­ckung von vielen Fach­leuten und Experten bereits zu Beginn der Plan­demie und zwar begründet bestritten wurde.
          Das Dumme daran ist nur, dass selbst wenn nun, durch die zuneh­mende Aufklä­rung und durch Bekannt­werden der immun­su­pres­siven und anderer mikro­bio­lo­gisch tödli­cher Bestand­teile in den verab­reichten Injek­tionen, ein Aufwach­pro­zess bei den Betro­genen einge­setzt hat, es jetzt zu spät ist, den einge­lei­teten Zerstö­rungs­pro­zess zu stoppen geschweige denn rück­gängig zu machen.
          Den Betro­genen wurden nicht etwa herkömm­liche Impf­stoffe verpasst, die angeb­lich vor Anste­ckung von dem Phantom Corona schützen, sondern ein mikro­bio­lo­gisch auf gene­ti­scher Ebene wirk­samer Enzym/RNA Cock­tail, der das mensch­liche Genom gezielt dege­ne­rativ verändert.
          Lieber Paule, streng nach mikro­bio­lo­gi­scher Defi­ni­tion bist du nun ein Zombie, in dem eine Zeit­bombe tickt und dessen gene­tisch verän­derte Zellen durchaus einen gesunden Menschen infi­zieren können, wenn sie in dessen Blut­bahn gelangen, was aber nur invasiv möglich ist. Hinzu­kommt, dass mit den Impfungen auch selbst­or­ga­ni­sie­rende Graphen­struk­turen in deinen Blut­kreis­lauf gelangten, die über 5 G Frequenzen program­mierbar sind und Nano­bots bilden, die unter Über­win­dung der Blut-Gehirn­schranke in dein Gehirn vordringen können, um dort neuro­nale Synapsen zu stim­mu­lieren. Die Möglich­keiten der Nano­bots insbe­sonder auf der mikro­bio­lo­gi­schen Zell­ebene sind schier unbe­grenzt und sind auch unver­zicht­bare Instru­mente in der schon länger prak­ti­zierten Klon­tech­no­logie, mit der man heute mensch­liche Klone in allen Alters­stufen herstellen kann, was aber nicht bedeutet, dass man Klone nicht von ihrem Original unter­scheiden kann.
          Um auf deinen letzten Satz zurück­zu­kommen, gebe ich dir mit deiner Fest­stel­lung, ‚jeder muss die Konse­quenzen seiner (Impf) Verwei­ge­rung tragen‘, voll­um­fäng­lich recht, wobei sich die Frage stellt, was das für Konse­quenzen sind? Vor dem geschil­derten Hinter­grund ist die Antwort denkbar einfach: EIN LÄNGERES LEBEN !

          25
          11
          • Gorisch, das ist aller­übelster, verschwö­rungs­theo­re­ti­scher Unsinn. Mein Bild von Ihnen als einem der Intel­li­gen­teren hier einem hat schwere Risse bekommen.

            11
            24
          • Herr Schmitz,
            was ich Ihnen schrieb ist unter der Voraus­set­zung, dass Sie sich mehr­fach impfen ließen, zutref­fend. Hätte ich keinen Einblick in diesen konzer­tierten phar­ma­zeu­ti­schen Betrug gehabt und keine Kenntnis von den mikro­bio­lo­gi­schen Abläufen und Prozessen, die durch eine Seri­en­ver­ab­rei­chung dieser Cock­tails ausge­löst werden und letzt­end­lich zu all diesen doku­men­tierten Erkran­kungen führen, deren patho­lo­gi­sches Erschei­nungs­bild, wie schon länger nach­ge­wiesen wurde und durch zahl­lose Autop­sien bestä­tigt wurde, auf die Wirkung diese Impf­pa­kete zurück­zu­führen ist.
            Herr Schmitz, es ist doch offen­sicht­lich so, dass Sie sich faktisch jeder Infor­ma­tion verschließen, die sich gegen das offi­zi­elle Narrativ richtet,“ eine Impfung sei eine vorbeu­gende Maßnahme gegen die Anste­ckung mit dem Coro­na­virus“ oder „FFP2 Schutz­masken verrin­gern das Risiko einer Ansteckung“.
            Es ist Ihr gutes Recht, zu glauben, was immer Sie wollen. Sie dürfen auch jeder­zeit Ihre Meinung äußern, wo immer Sie wollen. Sie dürfen auch jeden Hinweis, jedes Indiz und auch jeden Beweis für die Exis­tenz eines Umstandes oder einer Sache igno­rieren, das alles spricht Ihnen keiner ab; Sie sollten dann aber auch bereit sein zu akzep­tieren, wenn die Realität als Subjekt Ihrer Igno­ranz beginnt, Sie zu erdrü­cken. Und dieser Zustand beginnt genau dann, wenn Sie, was Sie schon lange auf dieser Platt­form tun, die erdrü­ckende Fülle der Beweise, die die schä­di­genden Wirkungen der Corona-Impf­stoffe belegen, nicht nur igno­rieren, sondern sogar dagegen argu­men­tieren und die Beweise bestreiten.
            Isoliert betrachtet könnte man dieses Verhalten tolle­rieren, wenn damit nicht auch das Bestreiten der Kompe­tenz und der Exper­tise der akade­misch gebil­deten Fach­leute, die diese Beweise erar­beitet haben, einher­gehen würde.
            Nur dieser Umstand berech­tigt mich, Ihnen das zu schreiben, was Sie in Ihrer, nennen’s wir Schreck­re­ak­tion, als „aller­übelsten verschwö­rungs­theo­re­ti­schen Unsinn“ bezeichnet haben.
            Ich wünschte, ich könnte Sie mit allen Beweisen konfron­tieren, die mir zu diesem größten Betrug aller Zeiten gegen die Mensch­heit vorliegen oder die ich einsehen konnte aber ich fürchte, selbst dann würden Sie diese Beweise als „gefälscht“ betrachten. Es tut mir leid, das Ihr Bild von mir schwere Risse bekam, aber wenn es mir gelungen sein sollte, Sie zum Nach­denken zu bewegen um Ihre geis­tige Enklave zu verlassen, dann war es das wert.

            23
            9
          • Herr Gorisch, die Qualität Ihrer Beiträge wird mit ihrer Länge nicht besser. Und dieses Medium UME ist auch kein Beweis für Rich­tig­keit. Die meisten Medien sehen das anders. Aber ich weiß, die sind ja alle gesteuert. Nur Medien, die Ihren Stuss verbreiten, sind frei. Und die Wissen­schaft welt­weit ist sich mit großer Mehr­heit einig über Corona und die Mass­nahmen. Ich wieder­hole mich: Die Mehr­heit ist immer klüger als die Minderheit.

            10
            22
          • Herr Schmitz,
            ich fürchte, die Qualität meiner Beiträge dringt gar nicht in Ihr Bewusst­sein vor. Ich werde mich deshalb davon zurück­ziehen, Ihnen etwas erklären zu wollen und werde mich darauf beschränken, Ihre zukünf­tigen Beiträge nach meinen Ihnen mitt­ler­weile bekannten Krite­rien zu bewerten.
            Im Übrigen verstehe ich nicht, warum Sie sich über­haupt noch auf dieser UM-Platt­form aufhalten, wenn Ihnen die veröf­fent­lichten Beiträge als unbe­wiesen erscheinen?
            Wenn Sie, wie Sie wissen ließen, kein Staats­troll sind und Sie auch unter keinem Sendungs­be­wusst­sein leiden, dann verlassen Sie einfach diese Platt­form und schließen die Tür hinter sich.
            Das bringt nur Vorteile mit sich. Sie müssen sich nicht mehr mit Corona-Leug­nern, Verschwö­rungs­theo­re­ti­kern und Reichs­bür­gern rumstreiten und eine große Anzahl der Kommen­ta­toren können ihre wert­volle Zeit nun ziel­ge­richtet in die Probleme unserer Zeit inves­tieren, anstatt sich mit Hohl­köpfen abzugeben.

            22
            9
          • @ Gorisch, wie einige hier hätten nun auch Sie gerne, dass ich diese Platt­form verlasse, wie Sie schreiben. Ich störe Ihre blau-braune Kuschel­ecke. Ich halte mit Argu­menten dagegen, was die, die keine haben, verzwei­feln und belei­di­gend werden lässt. Dazu gehören auch Sie. Beraten Sie nur weiter mit ihrem in gestelzte Worte gefassten pseu­do­aka­de­mi­schen Quatsch und Ihre Minder­heiten-Nische bleibt eine solche.

            8
            21
          • Cyborg Paule,
            wie immer hast du wieder mal nicht gerafft, worum es geht. Wie könn­test du auch, bei deinem hohen Unbildungsniveau!
            Schau mal, jeder Normal­ge­bil­dete mit gesundem Menschen­ver­stand weiss doch, dass die sog. Eliten, die die Neue Welt­ord­nung einführen wollen, nur wirk­lich dumme Leute zur Durch­set­zung ihrer Ziele als Fuss­volk enga­gieren, also dieje­nigen, denen man erst sagen muss, dass sie das Buch verkehrt herum halten aus dem sie scheinbar „lesen“ oder solche, die den Unter­schied zwischen einge­bil­deter Meinung und begrün­detem Argu­ment nicht kennen, also um es kurz zu machen, Leute wie dich.
            Weißt du, was die Ironie dabei ist? Diese geimpften Zombies schnallen nicht, dass sie mit Hurra in ihren eigenen Unter­gang rennen, sofern sie nicht schon vorher wegen Myokar­ditis umkippen. Wäre ich jetzt sarkas­tisch, müsste ich sagen: Wen schert’s, so funk­tio­niert nun mal natür­liche Auslese.
            Konn­test du folgen?

            20
            7
  7. Viro­logen sind über­haupt keine Wissen­schaftler, weil ihr angeb­li­cher Forschungs­ge­gen­stand gar nicht exis­tiert und das haben die über Jahr­zehnte bei ihrer „Arbeit“ nicht einmal gemerkt..

    In Wahr­heit wurde bis heute kein Virus nachgewiesen:
    fassadenkratzer.wordpress.com/2021/10/28/das-grose-verschweigen-in-wahrheit-wurde-bis-heute-kein-virus-nachgewiesen/

    Die „Wissen­schaft“ vom Virus, das einfach nicht nach­zu­weisen ist:
    fassadenkratzer.wordpress.com/2020/07/16/die-wissenschaft-vom-virus-das-einfach-nicht-nachzuweisen-ist/

    Viro­logen, die krank­ma­chende Viren behaupten, sind Wissenschaftsbetrüger:
    fassadenkratzer.wordpress.com/2021/06/14/virologen-die-krankmachende-viren-behaupten-sind-wissenschaftsbetruger/

    Warum der fehlende Virus-Nach­weis Natur­wis­sen­schaftler nicht irritiert:
    fassadenkratzer.wordpress.com/2022/02/18/warum-der-fehlende-virus-nachweis-naturwissenschaftler-nicht-irritiert-zur-ideologie-des-materialismus/

    Wissen­schafts­be­trug ist das und alle, die ihn begehen, sind nichts anderes als Betrüger und ob sie sich dabei auch selbst betrügen, spielt für ihre Schuld gegen­über anderen keine Rolle.

    19
    36
  8. „Ihr“ habt euch auf Anwei­sung der Phar­ma­mafia geirrt. Die verstor­benen kommen nicht zurück. Jeder normale Buerger wusste das es ein Schwindel ist und reine Abzocke

    25
    14
  9. Die Entschei­dungen wurden nicht von Wissen­schaftler od. Medi­zi­nern getroffen sondern waren poli­tisch gewollt und wurden eifrig von den Main­stream Medien unter­stützt. Alle Gegner der Maßnahmen wurden mundtod gemacht und verfolgt und mE die soge­nannte Demo­kratie ganz offen­sicht­lich demas­kiert. Daß gerade so viele Alte der 68er Gene­ra­tion dies noch mitge­macht haben und den Poli­ti­kern Glauben schenkten kann ich nur der Angst zuschreiben die medial geschürt wurde.

    28
    14
        • Paule, ist doch ganz einfach!
          Wer den Medien blind glaubt, dass man sich gegen Corona impfen lassen sollte, weil das vor Anste­ckung schützt und sich impfen lässt, der sollte sich nicht wundern, wenn er demnächst neben seinem toten Körper aufwacht.
          Dann ist es aber zu spät, sich bei den verlo­genen Medien zu beschweren.
          Konn­test du folgen?

          27
          11
          • @ Markus Gorisch
            Da wäre ich mir nicht sicher, ob Paule das Zeug dazu hat, da zu folgen. Aber man könnte ihm ja statis­ti­sches Mate­rial aus Ländern zukommen lassen, wo weniger geimpft wurde (z.B. Bulga­rien) und wo jetzt die Über­sterb­lich­keit dann am geringsten ist. Viel­leicht würde ihn das gescheit machen?

            27
            11
          • Die Medien zwingen niemanden. Niemand muss ihnen blind glauben. Aber es ist ihnen nicht verboten, zu berichten, was sie möchten. UME tut das ja auch.

            11
            25
          • @Mathias 65,
            was hatte ich mir nicht schon alles über­legt, was ihn aufwe­cken könnte! Und was haben ihm nicht schon andere Teil­nehmer Infor­ma­tionen ange­boten und gegeben. Dieser Weg führt zu nichts.
            Mir ist aber heute durch seine Antworten klar geworden, dass er gar nicht anders kann, als so zu reagieren, wie er reagiert und habe ihm heute um 20:24 Uhr, siehe oben, eine längere Antwort geschrieben.

            Wer über­wie­gend Kommen­tare zum Thema Covid und Impfen abgibt, und zwar auffällig befür­wor­tend, der muss geimpft sein und nicht nur einmal. Ich habe das Verhalten von mehr­fach Geimpften unter Berück­sich­ti­gung ihres herstel­ler­spe­zi­fi­schen Impf­stoffes beob­achtet und nach Ihren Impfungen auffäl­lige Verhal­tens­än­de­rungen fest­ge­stellt. In Kenntnis bestimmter Zutaten der Gift­cock­tails, die je nach Hersteller vari­ieren, in Deutsch­land wurden über­wie­gend nur Moderna (ähnlich Pfizer) und Biontech Impf­stoffe verwendet, konnte ich Zusam­men­hänge erkennen, die vermuten lassen, dass einige geimpfte Personen zeit­weise nicht voll­ständig Herr ihrer Sinne waren. Ich vermute, dass bei Paule auch eine mani­fes­tierte spezi­fi­sche Blockade vorliegt.

            25
            10
          • Paule,
            du irrst dich.
            Es ist den Medien verboten, rele­vante Tatsa­chen zu verschweigen oder zu verfäl­schen, weil sie eine Aufklä­rungs­pflicht haben. Daraus folgt, dass sie über öffent­liche Belange nicht schreiben oder berichten dürfen, was sie wollen. Für persön­liche Meinungen sind ausschließ­lich Kolumnen da. Woher glaubst du, stammen die Begriffe Staats­funk oder Fake-News, auf deutsch Lügenpresse?

            24
            9
          • Gorisch, ich glaube, Lilly hat mit ihrer Plap­per­maul-Einschät­zung Ihnen gegen­über recht.
            Und Sie müssen sich auch nichts mehr über­legen was mich aufwe­cken könnte, ich bin schon wach. Und die von Ihnen ange­bo­tenen Infor­ma­tionen sind über­wie­gend dümm­liche Verschwö­rungs­theo­rien, Sie Kleingeist

            9
            22
          • Schmitz,
            es spielt keine Rolle mehr und ist völlig uner­heb­lich, was ein Hohl­kopf wie du glaubt, seitdem fest­steht, dass du fremd­ge­steuert bist. Und was Lilly betrifft, die ist, wie ich bereits weiter oben schrieb, schon damit über­for­dert, ihren eigenen Unsinn zu recht­fer­tigen. Dein Versuch, Lilly als Schwester im Geiste zu gewinnen, wird kläg­lich schei­tern, falls sie noch einen Rest an Verstand hat.
            Du erin­nerst mich an den Auto­fahrer, der auf die Auto­bahn einbiegt und nach 5 Minuten im Radio die Warnung hört, dass ein Falsch­fahrer auf seiner Auto­bahn unter­wegs ist und denkt, was heißt hier ‚Einer‘, ‚Hunderte‘!
            Wenn ich dich nun frage, konn­test du folgen, ist das natür­lich eine rein akade­mi­sche Frage!

            22
            8
  10. Wer Krank­heiten verhin­dern will, ruft zunächst zu gesunder Lebens­weise (Obst, Gemüse, leichter Sport) auf. Die Ober­bü­ro­kraten haben nie zu gesunder Lebens­weise aufge­rufen. Damit waren und sind sie sofort als Lügner erkennbar.

    25
    14
    • In Deutsch­land gibt es 66% Übergewichtige!
      Dazu kommt noch, das hier ca. 10 Tonnen Medi­ka­mente verordnet werden! Und jetzt müsste doch Jeder­mann erkennen, wozu ein Gesund­heits­mi­nister da ist!

      27
      12
      • Assi1, das Über­ge­wicht unge­sund ist, weiß jeder, auch die Über­ge­wich­tigen. Möchten Sie, dass der Gesund­heits­mi­nister Über­ge­wich­tigen das Essen wegnimmt oder sie einsperrt? Das wäre Ihnen zuzutrauen.

        15
        35
    • Die gesunde Lebens­weise soll schon kommen:
      Mit Lebens­mit­tel­ampel auf Super­markt­fraß statt lokaler Klein­bau­ern­pro­duk­tion (Biobutter böse, Gentech­halb­fett­misch­pampe gut) und aktio­nis­ti­scher Radfahr­tota­li­ta­rismus statt einer Verkehrs­po­litik die darauf abzielt daß alle Verkehrs­mittel glei­cher­maßen optimal ihre Vorteile erbringen können.

      12
      14
        • Paule, verstehste denn nicht? Das sagen die glei­chen, die auch sagen, dass Corona-Impfungen dich vor Anste­ckung schützen. Muss man dir denn jetzt alles erklären?

          26
          10
          • Jeder weiß, dass Impfungen nur bedingt vor Anste­ckungen schützen, aber eben auch einen milderen Verlauf bewirken. Ich hatte Corona mit einem üblen Verlauf, als es noch keinen Impf­stoff gab. Im WDR wurde etwas später mit Billi­gung der Ange­hö­rigen ein Beitrag über einen Infi­zierten gesendet, der so tickte, wie die meisten hier. Er prahlte im Krsn­ken­haus rum, nicht geimpft zu sein. Ein paar Tage später war er tot. Mein Bedauern hielt sich in Grenzen.

            10
            25
          • Paule,
            ging denn auch aus dem Bericht die Todes­ur­sache des angeb­lich Infi­zierten hervor?

            24
            9
  11. Vorsätz­li­cher Betrug ist kein „irren“, es ist schlicht krimi­nell. Bei „Corona“ wurde mit allen Maßnahmen gegen den Stand der Wissen­schaft von vorher verstoßen, gegen alle Pande­mie­pla­nungen und bei der Geneh­mi­gung der Gift­spritzen, wäre es leichter aufzu­zählen, welche gesetz­liche Normen einge­halten wurden. Keine. 

    Pfizer mani­pu­lierte die Daten der eigenen „Studien“, welche den Namen nicht verdienen. Die Zulas­sungs­be­hörden machten das mit und verlangten keine brauch­baren Daten, denn selbst die mani­pu­lierten Daten waren purer Müll / unzu­rei­chend. Die 77 Jahre Geheim­hal­tungen, die verschwun­denen Text­nach­richten vdL. Glei­ches Spiel bei Moderna. Die staat­liche Zensur bei Twitter (und auch ansonsten überall, auch wenn es nicht einge­standen wurde, weil bei denen ein Elon Musk fehlt), die von Pfizer gekaufte Zensur bei Twitter (und ansonsten auch überall). 

    „Die Wissen­schaft“, welche alle Grund­lagen wissen­schaft­li­chen Arbei­tens über Bord warf, wobei das RKI Vogel abschoß, hatten die doch 2020 ein Werk über das RKI im 3. Reich veröf­fent­licht, in welchem sie auf die dama­ligen Ärzte einprü­gelten, daß die jedes Verbre­chen einfach mitmachten und das dies nie wieder passieren dürfe (ist abge­spei­chert in meinem Archiv, sucht es selbst im Netz und erfreut euch daran oder erin­nert euch). 

    Es liegt kein irren vor, wenn es Vorsatz ist und mit Profit in Verbin­dung steht. Mensch­heits­ver­bre­chen, Völker­mörder, alle zusammen. Ausreden gibt es nicht, nur werden die Justiz­täter, die alle mitge­macht haben, bis auf einen in Weimar, ganz sicher nichts unternehmen.

    38
    12
    • „Eine eindrucks­volle Erfah­rung sei das gewesen, so Prof. Bakhdi, weil er selbst dabei bemerkt hatte, welche alten Hüte im Jahr 2023 noch als Über­ra­schung aufge­nommen werden. Es sei ihm gelungen, nach­voll­ziehbar darzu­legen, daß die gesamte Covid 19-Agenda ein Fake ist und weshalb sie ein Fake ist. Außerdem habe er nach­weisen können, daß die Covid-„Impfungen“ auf einer Betrugs­grund­lage fußen. Dabei habe er sich u.a. auf das Einge­ständnis der Euro­päi­schen Arznei­mittel Agentur (EMA) berufen, demzu­folge nie irgend­welche phar­ma­ko­lo­gi­schen Sicher­heits­über­prü­fungen statt­ge­funden hätten und daß die „Impfungen“ niemals als notwendig ange­sehen worden seien.“

      journalistenwatch.com/2023/02/02/pfizer-biontech-in-thailand-gehts-rund/

      Diese Dinge konnte man ab März – April 2020 wissen (keine Pandemie, Corona ist ein Betrug); Ende 2020 – Anfang 2021 (Gift­spritzen können nicht wirken und nicht sicher sein); Jahres­mitte 2021 – Herbst 2021 (Pfizer hat bei den eigenen Studien betrogen), sofern man auch nur entfernt wissen­schaft­lich sich benahm / sich selber infor­mierte / sich nicht von der Glotze das Hirn abstellen ließ.

      37
      11
  12. „Wir in der wissen­schaft­li­chen Gemein­schaft haben uns geirrt.“

    Geirrt? Du wuss­test das schon von anfang an. Jetzt ist es zu spät das große gewissen zu spielen nach man soviel leid verur­sach hat. Ich denke das du sich sehr davon bewusst bist das du teil­gen­ohmen hast an nix mehr oder weniger als ein genozid. Und viel­leicht begin dein gewissen, inso­weit man das noch nennen darf, dich zu tormen­tieren und tut man daran alles um es zu erleichtern.

    29
    12
  13. „Ich habe mich geirrt. Wir in der wissen­schaft­li­chen Gemein­schaft haben uns geirrt. Und kostete Leben“.
    Kann es nicht eher so sein, dass da jemand seinen Kopf retten will, denn so dämlich kann man doch gar nicht sein, schon gar nicht, wenn man „wissen­schaft­li­chen Gemeinde“ gehört.
    Sorry, aber ich glaube der Einsicht nicht, die wussten ganz genau was los ist.

    43
    12
  14. Geirrt hat sich in der Politik nicht Einer!
    Das was da geschehen ist, ist VORSATZ gewesen und dafür müssen alle Verant­wort­li­chen abge­ur­teilt werden!

    54
    12
    • Ganz richtig – und insbe­son­dere deshalb kann ich folgender Ergän­zung im Artikel so gar nicht zustimmen:
      „Anm: In Deutsch­land und Öster­reich wurden anstän­dige Menschen als „Covidioten“, „Corona-Leugner“ oder sogar als „Nazis“ beworfen.“

      Das ist keine Vergan­gen­heit, das ist nach wie vor die polit­me­diale Realität:
      Nachdem nun auch für die naivesten Schafe die Coro­noia und Spritz­mit­tel­pro­pa­ganda offen­sicht­lich ein großer Nepp war häufen sich in letzter Zeit die Medi­en­be­richte welche die mangelnde Aufklä­rung den „Quer­den­kern“, „Covidioten“ und anderen poli­tisch korrekt zurecht­dif­fa­mierten zuschus­tern wollen – während man weiter lückt und trugt indem verschwiegen wird daß es am Anfang durchaus gemäßgte kriti­sche Stimmen gab – die aber nicht gehört oder gleich mit verleumdet und in die angeb­liche Debil­ex­tre­mis­ten­ecke gesteckt worden sind.
      Und gleich­zeitig geht dieselbe Masche mit Frie­dens­be­für­wor­tern, Biolo­gie­rea­listen und Kriti­kern unkon­trol­lierter Zuwan­de­rung weiter.

      Die verant­wort­liche Verbre­cher­bande sitzt nach wie vor noch fest in ihren Posten oder läßt sich auf gut gepols­terte Posten abseits der medialen Aufmerk­sam­keit weiter­be­för­dern – und solange das so bleibt ist die tota­li­täre Corona-Agenda nach wie vor in voller Fahrt weiter am Unwesen treiben!

      31
      10
        • Paule, jetzt mach dich mal vom Acker! Jetzt hat wirk­lich jeder hier begriffen, was du für ein verblen­deter Staats­troll bist.

          25
          8
          • Nein, bin ich nicht. Ich schreibe hier Meinung. Immerhin leben wir in einer Demo­kratie, in der man das darf, auch wenn Dir das nicht gefällt.

            8
            24
          • Paule,
            was ist das denn für eine Meinung, wenn du dir aus einem komplexen Zusam­men­hang nur das raus­pickst, was zu deiner verblen­deten Meinung in Bezug zu Covid und dem Impf­pro­gramm passt?

            24
            7
  15. Wie kommt das nur, daß ausge­rechnet die als „Rechte“ verpönten, diesen ganzen Schwindel schon viel eher erkannten? (-;

    46
    11
    • Wie es kommt? Ganz einfach: Im Sozia­lismus muss alles gleich sein („links“); es darf nur eine Lehr­mei­nung geben. Im Natio­na­lismus („rechts“) geht man von natür­li­cher Einzig­ar­tig­keit bei Einzel­wesen und Gemein­schaften aus, so dass hier Unter­schiede, auch unter­schied­liche Lehr­mei­nungen, selbst­ver­ständ­lich sind. (Natur, Nation von lat. natum = geboren)

      30
      11
      • Fürch­ter­li­cher Unsinn. Rechte arbeiten nicht zusammen, sind nur auf sich bedacht, brechen Kriege vom Zaun, um ihre Macht zu vergrö­ßern, stürzen Völker in’s Unglück und legen auch die eigenen Länder in Trümmer, so geschehen 1933–1945.

        12
        39
        • Paule, du bedau­erns­wertes Mensch­lein, wer hat dich nur so gehirn­ge­wa­schen? Hoffent­lich nicht die Amadeu Antonio Stif­tung, denn dann ist dein Geist unheilbar! Ich befürchte aber Schlimmstes, wenn ich hier so dein Enga­ge­ment betrachte.

          26
          9
          • Mit Argu­menten hast Du’s nicht so, gell? Dafür lieber dümm­liche Beschimp­fungen. Das spricht nicht gerade für Deinen Intellekt.

            9
            25
          • Paule,
            fort­ge­setzte Igno­ranz von Fakten deutet auf Gehirn­wä­sche hin. Welche Beschimp­fungen meinst du?

            24
            9
    • Gar nichts haben die Rechten erkannt. Die sind immer nur dagegen. Hätte die Regie­rung Corona geleugnet, hätten die Rechten die Pandemie ausge­rufen und die Regie­rung für’s Nichtstun beschimpft.

      13
      39
      • ist Ihnen noch nicht aufge­fallen, dass Sie hier alleine sind mit Ihren selt­samen Posts ?…Gehören Sie etwa zu denen, welche ein schlechtes Gewissen haben müssen ???

        27
        12
        • Unter den Blinden ist der Einäu­gige König. Weshalb sollte ich ein schlechtes Gewissen haben? Ich bin ja kein Rechter, kein Reichs­bürger, kein Verschwö­rungs­theo­re­tiker, kein Quer­denker etc.

          12
          29
          • @Paul Schmitz

            Sehr geehrter Herr Schmitz,
            gut daß Sie das alles nicht sind. Sie wären sonst auf der Seite der Rechtschaffenen.

            26
            10
          • Paule, einäugig rumzu­laufen ist schon schlimm genug; wenn du aber die Welt, wie du es hier darstellst nur noch mit linker Sicht­weise sehen und begreifen kannst, dann ist das Maximalstrafe.
            Tja, so kommt nach und nach dein wahrer Kern ans Tageslicht.
            Abna­bomba hatte dich ja schon zu Recht als nicht auf der recht­schaf­fenen Seite stehend einge­ordnet. Das heisst, du kannst nur noch ‚linkisch‘ sein.
            Nur am Rande. Der Thüringer Verfas­sungs­schutz Chef Stephan Kramer, der auch Stif­tungs­beirat bei der Amadeu Antonio Stif­tung ist, ist nicht zufällig dein Chef?

            25
            10
          • @Marcus Gorisch: Nein, ist er nicht. Ist Dein Chef Björn Höcke? Der resi­diert ja auch in Thüringen. Aber da Du ein Ossi bist? Warst/ bist du für oder gegen die Wende? Hattest Du Fich in der DDR gut einge­richtet oder woll­test Du auch unbe­dingt das poli­ti­sche und wirt­schaft­liche System der BRD haben? Was ist schief gelaufen bei Dir?

            9
            25
          • @Abnabomba und Markus Gorisch: Sie haben aber ein selt­sames Verständnis von Recht­schaf­fen­heit. Rechte, Reichs­bürger, Verschwö­rungs­theo­re­tiker, Quer­denker etc. sind das genaue Gegen­teil von Recht­schaf­fenen. Sie sind nörgelnd, rück­wärts­ge­wandt, empa­thie­frei, unsym­pa­thisch, meist bildungs­fern, rüpel­haft und vor Allem: In der Minder­heit. Und letz­teres ist auch gut so.

            9
            26
          • Paule,
            ist dir schon mal aufge­fallen, dass du unkri­tisch alle diese von der herr­schenden Meinungs­dik­tatur geschaf­fenen poli­ti­schen Kampf­be­griffe verwendest?
            Defi­niere doch bitte einmal, was ein Verschwö­rungs­theo­re­tiker ist?

            24
            8

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein