Janez Janša
Nous nous sommes levés et avons survécu
(Analyse des tournants de l’indépendance et de la guerre pour la Slovénie en 1991)
30 ans d’indépendance de la Slovénie
2021
Ljubljana
AVANT-PROPOS
C’est le mercredi 26 juin que la Slovénie a déclaré son indépendance (la Déclaration sur l’indépendance de la Slovénie et la Charte constitutionnelle fondamentale sur l’indépendance et l’autonomie de la République de Slovénie ont été adoptées la veille), elle est donc effectivement devenue un État indépendant et souverain. La même nuit, l’Armée populaire yougoslave (JLA) lance une agression armée contre le jeune pays, qui se termine officiellement dix jours plus tard, avec la défaite de la JLA. Ces jours sont ceux qui ressortent le plus de l’époque de l’indépendance de la Slovénie, qui peut être étendue de 1987, date de la publication du célèbre 57e numéro de la revue Nova revija, intitulé “Contributions au programme national slovène”, à 1992, date à laquelle la Slovénie a été reconnue par la plupart des pays.
La nation slovène a été mise à rude épreuve à de nombreuses reprises dans l’histoire, mais elle a néanmoins survécu pendant de nombreux siècles. L’amour de la patrie, de la nation, de la culture, des traditions, de la religion et de la famille l’a maintenue en vie dans un environnement parfois très hostile. Nous avons même survécu au communisme, le pire et le plus mauvais totalitarisme de tous les temps, parce que nous avions la foi et parce que nous avons appris de nos ancêtres ce que signifie être slovène. C’est parce que nous avons le patriotisme dans nos gènes et que nous avons toujours su que nous étions spéciaux : bons, travailleurs et pacifiques, et que par conséquent, aucune menace ne nous ferait vaciller. Lorsque le moment est venu et que nous avons été confrontés à la menace sérieuse d’être jetés dans le chaudron des Balkans, et effacés à jamais de la mémoire européenne, nous avons pris nos épées et nous nous sommes rebellés contre l’ennemi yougoslave et nous avons gagné. C’est ainsi que nous avons gagné notre pays il y a 30 ans sur ce beau morceau de terre, où nos grands-parents se sont installés et ont pris racine il y a longtemps.
Cette brochure a été publiée dans un but particulier. Elle contient trois textes fondamentaux qui sont importants pour comprendre l’indépendance et la guerre pour la Slovénie. Ils ont été écrits par Janez Janša, ministre de la Défense de l’époque et actuel Premier ministre, qui a été un acteur clé de cette période. Le premier texte est une analyse des tournants de l’indépendance, qui a été publiée pour la première fois dans le Livre blanc. L’auteur y décrit en détail la période comprise entre 1990 et 1991, lorsque la Slovénie était isolée au niveau international dans ses aspirations à l’indépendance, et les événements survenus dans le domaine de la politique intérieure, comment l’opposition de gauche de l’époque a entravé Demos et a conclu des pactes avec le gouvernement fédéral de la Yougoslavie d’alors. Tous ceux qui s’opposaient plus ou moins ouvertement à l’État indépendant ont ensuite pris le pouvoir et se sont partagé le mérite de l’État indépendant, tandis que les principaux militants indépendantistes ont été persécutés et envoyés en prison avec de fausses accusations et des procès montés.
Le deuxième texte est une analyse de la guerre en Slovénie, qui a été publiée pour la première fois en tant qu’avant-propos du livre War for Slovenia. L’auteur y analyse le conflit militaire qui s’est terminé par la défaite de l’agresseur JLA grâce à l’unité de la nation. “L’unité de la nation, le courage de sa partie armée, la forte volonté politique de la coalition gouvernementale Demos sous la direction du Dr Jože Pučnik et l’auto-initiative d’une multitude de commandants individuels d’unités tactiques des TO et de la police ont forgé une victoire dans la guerre pour la Slovénie. Une victoire élevée dans sa finalité à l’Olympe slovène, une victoire plus importante que toutes les batailles que nos ancêtres ont malheureusement souvent menées aussi au nom des autres à travers les tourbillons de l’histoire ingrate des siècles passés”, écrit Janša.
Le troisième texte est une préface à la III. édition du livre “Premiki” (“Mouvements”), qui s’est vendu à près de 100 000 exemplaires. Dans le texte d’introduction, Janez Janša partage ses souvenirs et analyse les événements depuis son arrestation (1988) jusqu’à la reconnaissance internationale du nouvel État. L’introduction et la III. édition sont importantes car l’auteur parle de documents et révèle également certains documents qui n’étaient pas encore connus au moment de la première édition du livre (1992), mais qui sont très importants pour comprendre l’indépendance slovène. Comme il s’agit d’un document inestimable sur une certaine époque, nous conservons le texte de Janša dans sa forme intégrale, tel qu’il a été publié à l’époque. Le livret comprend également des photographies et des graphiques, ainsi qu’un message du Premier ministre aux Slovènes à l’occasion de la fête nationale 2020.
Nos descendants ont besoin de savoir comment nous avons construit la souveraineté, comment nous avons ressenti l’amour de la patrie, et combien nous étions reconnaissants pour ce moment de l’histoire. Mais ils doivent aussi savoir qui s’y est opposé. Non pas pour condamner ou persécuter qui que ce soit, mais simplement parce que ce sont des faits. Le romantisme actuel de l’histoire selon laquelle la Slovénie a acquis sa souveraineté facilement est une déformation des faits et sert d’excuse à ceux qui ont saboté tout ce que le gouvernement Demos a fait à des moments clés. Il est vrai que la nation était unie, mais la gauche politique de transition faisait tout ce qu’elle pouvait à l’époque pour que la Slovénie n’obtienne pas sa propre armée ni ne devienne indépendante, mais reste plutôt dans le chaudron des Balkans.
Et aujourd’hui, 30 ans après avoir combattu l’agresseur et proclamé notre pays, nous constatons avec inquiétude que la jeunesse n’est plus certaine que la Slovénie soit une bonne chose, ni que l’amour de son pays soit nécessaire au maintien d’une nation. Les jeunes pensent que le sentiment de fierté nationale et d’appartenance à la Slovénie est réactionnaire. Alors que les médias et la culture populaire renforçaient l’idée nationale dans ces années-là, le patriotisme n’est plus leur style aujourd’hui. Il semble qu’ils suivent la tendance de haine de la Slovénie et des événements de l’indépendance.
Jože Biščak
Lors du plébiscite du 23 décembre 1990, la nation slovène s’est clairement et résolument prononcée en faveur de l’État indépendant de la République de Slovénie. Néanmoins, au cours des mois suivants, elle s’est heurtée à une forte opposition et à des obstacles de la part de l’élite politique post-communiste nationale, ainsi qu’à l’opposition et aux menaces de la fédération et des autorités étrangères.
PRESQUE TOUT LE MONDE CONTRE NOUS
En 1990 et 1991, la Slovénie était majoritairement isolée au niveau international dans ses aspirations et ses efforts pour l’indépendance. Cette situation a été en quelque sorte oubliée, ou du moins occultée au cours des deux dernières décennies. L’analyse des causes démontrera les raisons pour lesquelles cela s’est produit.
Les archives des médias nationaux et étrangers contiennent de nombreux enregistrements de déclarations de représentants de l’État et de diplomates des pays voisins et d’autres pays qui ont directement exprimé une aversion ou une opposition ouverte à l’indépendance de la Slovénie.
L’opinion la plus optimiste que l’on pouvait entendre en notre faveur était la phrase concédant que la Slovénie pourrait devenir indépendante, mais seulement en accord avec les autres républiques et la fédération. Bien entendu, quiconque affirmait cela savait très bien que le consentement des autorités fédérales, de la JLA et de la plupart des autres républiques ne serait pas acquis.
Malgré les tentatives d’oubli et d’occultation de cette opposition, elle est plus ou moins connue et bien documentée, mais elle n’a malheureusement pas été suffisamment analysée et développée par les historiens et les spécialistes des relations internationales.
Lancement de critiques négatives à l’étranger
Les rapports et les conclusions des représentants étrangers de la diplomatie et du renseignement sont moins connus. Outre le scepticisme de leurs gouvernements, et surtout le scepticisme personnel des diplomates étrangers qui suivaient les événements survenus en Slovénie et dans les pays voisins au moment de l’indépendance, les Slovènes avec lesquels ils communiquaient ont également largement contribué aux rapports négatifs. Les rapports des services de renseignement et des diplomates, ainsi que les transcriptions des conversations téléphoniques entre les services nationaux et étrangers, publiés dans le présent almanach, font la lumière sur cet aspect. La première constatation choquante à leur lecture est la réalisation que rien n’a été caché aux étrangers pour des raisons de confidentialité, pas même le plus haut niveau d’informations classifiées par l’État. Même les informations concernant le contenu du projet strictement confidentiel de l’Acte constitutionnel sur l’indépendance ont été lues à un diplomate italien par un membre de la présidence de la République de Slovénie, Ciril Zlobec. Il en allait de même pour la date de l’indépendance, soigneusement gardée, dont seules quelques personnes dans le pays avaient connaissance. Les membres de l’opposition de l’époque, en particulier le LDS et l’actuel SD, communiquaient largement leur scepticisme, voire leur opposition à l’indépendance, aux diplomates et agents de renseignement étrangers. Certains d’entre eux, comme le député LDS Franco Juri, ont ensuite manifesté publiquement leurs sentiments en boycottant l’annonce de la décision sur l’indépendance, tandis que d’autres, notamment les successeurs de la Ligue des communistes de Slovénie (ZKS), ont tenu un discours différent auprès du public slovène et des sources étrangères. Les uns et les autres avaient une attitude négative similaire à l’égard de toutes les mesures de l’indépendance slovène, en particulier celles liées à la défense, qui étaient profondément ridiculisées. Quelques exemples d’une telle approche sont publiés dans le Livre blanc de l’indépendance slovène – Oppositions, obstacles, trahison, publié en 2013 par l’Association pour les valeurs de l’indépendance slovène.
L’information, un atout majeur
Depuis la prestation de serment du gouvernement Démos en mai 1990 jusqu’à la reconnaissance internationale finale et l’acceptation au sein de l’ONU, les institutions slovènes compétentes ont tenté de suivre les positions des pays voisins, des institutions internationales et des partis mondiaux les plus influents envers la Slovénie et sa lutte pour l’indépendance. En raison des maigres débuts de notre propre diplomatie, le travail était extrêmement difficile et les résultats les plus importants ont été apportés par nos compatriotes à l’étranger et dans le monde entier. Les Slovènes qui servaient dans la diplomatie yougoslave, à quelques exceptions honorables près, n’étaient pas favorables à l’indépendance, et nous avons reçu d’eux encore moins d’informations utiles que des Slovènes occupant des postes de haut rang dans l’Armée populaire yougoslave.
Les informations sur les points de vue des parties extérieures nous sont donc parvenues principalement sous la forme suivante :
– les positions annoncées publiquement par les gouvernements et les organisations internationales,
– informations de compatriotes de l’étranger et du monde entier,
– les contacts des représentants de l’État slovène avec les pays étrangers, notamment avec le personnel diplomatique d’autres pays,
– les rapports des services de renseignement nationaux,
– les rapports des services étrangers auxquels la Slovénie a accès grâce au travail de ses propres services ou à l’échange d’informations (notamment avec la République de Croatie).
Jusqu’au dernier moment, la plupart des hommes d’État étrangers ont prôné la préservation de l’unité de la Yougoslavie (photo : Le président de la ZIS SFRY Ante Markovič, le ministre yougoslave des affaires étrangères Budimir Lončar et le secrétaire d’État américain James Baker le 21 juin 1991 à Belgrade).
Au sein du ministère de la défense, le service de renseignement n’a été créé qu’au début de la structure de manœuvre de la protection nationale, et pendant la majeure partie de cette période, il comptait moins de dix membres employés professionnellement. Malgré la faiblesse de son personnel, ce service, grâce à une coopération patriotique avec des Slovènes individuels occupant des positions essentiellement inférieures dans la JLA, a recueilli des informations stratégiquement importantes qui ont permis une planification réaliste de la résistance à l’agression et la mise en œuvre tactiquement sage du retrait de la JLA de Slovénie. Grâce à ces sources, nous avons également obtenu des informations que les représentants diplomatiques étrangers ont partagées avec le sommet de la JLA. Dans les dernières étapes de l’indépendance, notamment à partir des événements de mai 1991 jusqu’au retrait de la JLA de Slovénie en octobre de la même année, le travail du service de renseignement militaire a été renforcé. Grâce à l’occupation de certaines installations de communication de la JLA et à la saisie d’équipements au début de l’agression, le service de renseignement et de sécurité (OVS) du ministère de la Défense a commencé à intercepter les communications cryptées de la JLA jusqu’à Belgrade.
Après la réorganisation de la fin de l’année 1990, le Service d’information de sécurité (VIS) du ministère de l’Intérieur a également pénétré certaines sources étrangères riches en renseignements par ses propres moyens, et a fourni au moins un aperçu direct partiel de l’environnement extérieur en contrôlant les communications entre les services et les représentants étrangers. Grâce à cette source, nous avons obtenu des informations importantes sur la mesure dans laquelle l’agresseur, qui avait un excellent accès aux ressources des pays tiers grâce à la diplomatie yougoslave et aux services à l’étranger, était au courant de nos plans et des capacités réelles de la défense slovène. Malheureusement, seule une partie du VIS, qui comptait des centaines d’employés, était intimement et professionnellement favorable à l’indépendance. La seconde partie, également plus importante, du VIS est restée passive, voire opposée. Plutôt que de faire face au danger immédiat, ils se sont occupés de tout ce qui était possible. Ainsi, le 25 juin 1991, lorsque la déclaration de guerre a été délivrée à la Slovénie, le gouvernement a reçu du VIS une évaluation de la situation dans l’armée roumaine. Un employé du VIS qui gardait une caserne de chars à Vrhnika se serait endormi et n’aurait pas remarqué qu’une colonne de chars passait par la porte en direction de Ljubljana. La raison pour laquelle le grand bruit de la colonne de chars ne pouvait être entendu n’était probablement connue que du VIS.
Même les informations sur le contenu de la proposition strictement confidentielle de l’acte constitutionnel sur l’indépendance ont été lues librement par un membre de la présidence de la République de Slovénie, Ciril Zlobec, au diplomate italien.
Grâce à la publication de divers documents des deux services nationaux dans des périodiques et des livres, le public slovène a pu apprendre les nombreux détails des coulisses des décisions prises sur les différents aspects de l’agression contre la Slovénie et l’attitude des représentants des autres pays à son égard.
Il est toutefois inhabituel que les publications précédentes des mêmes documents ou de documents similaires, comme le Livre blanc sur l’indépendance de la Slovénie – Oppositions, obstacles, trahison, n’aient pas suscité d’intérêt particulier de la part des historiens ou d’autres experts, d’autant plus qu’il y a aujourd’hui en Slovénie au moins cinq fois plus d’experts qu’au moment de l’indépendance.
Désintérêt pour certains faits et déformation d’autres
Cependant, bien que l’opposition et l’obstruction à l’indépendance slovène de l’extérieur et de l’intérieur aient suscité peu d’intérêt et encore moins de recherches académiques au cours des deux dernières décennies, beaucoup plus d’énergie a été investie dans la dépréciation persistante de l’importance de l’indépendance. De nombreux événements et déclarations ont été passés sous silence ou déformés, tandis que d’autres ont été particulièrement mis en avant. La déformation de la vérité faisait partie de la routine post-indépendance. La ligne directrice de base était la suivante : Tout ce qui a façonné le système de valeurs majoritaire du peuple en Slovénie au moment de l’indépendance et de la démocratisation au moment du printemps slovène, a été relativisé et finalement nommé avec une signification opposée. Depuis le plébiscite de décembre 1990, l’indépendance a été constamment dénoncée comme la cause générale de toutes sortes de problèmes. Les slogans étaient chaque année plus directs et plus parlants, jusqu’à ce qu’en 2012, lors des soulèvements dits populaires, on ait vu des banderoles portant les inscriptions suivantes : “Ils nous volent depuis 20 ans” ou “En 20 ans, les entreprises et l’État nous ont été volés” ou “20 ans d’une élite politique corrompue, ça suffit” – comme si nous avions vécu au paradis avant l’indépendance et comme s’il n’y avait pas eu en Slovénie de régime totalitaire dans lequel le pays était complètement volé au peuple ; certainement beaucoup plus qu’aujourd’hui, indépendamment de tous les problèmes actuels.
Depuis la fameuse lettre écrite par Kučan au printemps 1991, on a tenté de présenter la résistance contre le désarmement des forces armées et la défense de l’État slovène comme un commerce d’armes, et l’établissement des attributs de l’État slovène est appelé l’affaire des effacés. Pendant deux décennies, la manipulation a été si intense que les jeunes générations qui grandissaient à l’époque pouvaient facilement s’informer sur la question des “Effacés” dans la majorité des médias publics ; bien plus largement que sur les mesures qui ont permis la création de l’État slovène. Dix ans après sa création, les premiers drapeaux rouges étoilés sont apparus lors de la célébration de la fête nationale. D’abord timidement, car on savait qu’ils représentaient le symbole de l’armée agressive vaincue dans la guerre pour la Slovénie, puis de plus en plus agressivement, comme si la JLA avait gagné la guerre. Le principal argument des orateurs comprenait une phrase qui s’est progressivement imposée, à savoir que sans le Mouvement de libération nationale (MN), il n’y aurait pas de Slovénie indépendante. C’est comme si la Slovénie indépendante avait été créée en 1945 et non en 1991. Ainsi, l’importance de l’indépendance a été effacée, ou du moins diminuée lorsque les tentatives d’effacement ont échoué. Lorsque les gouvernements de la gauche de transition étaient au pouvoir, les programmes de célébration de l’État à l’occasion des deux plus grandes fêtes nationales slovènes, le Jour de l’État et le Jour de l’indépendance et de l’unité, étaient au mieux des événements vides, sans rapport avec l’objectif des fêtes nationales, et au pire, pleins de moqueries ouvertes à l’égard de la Slovénie et des valeurs qui nous ont unis dans une entreprise d’indépendance commune et réussie.
D’un autre côté, il ne s’est pratiquement pas passé une semaine sans que les associations du Mouvement de libération nationale de Slovénie (ZZB) n’organisent des célébrations pompeuses et coûteuses, pleines de discours haineux et de menaces à l’encontre des personnes d’opinion différente, accompagnées de l’exposition de symboles totalitaires et d’activités criminelles sous la forme d’altération des symboles officiels de l’État et de port et d’exposition illégaux d’armes militaires. Les participants à ces manifestations de masse étaient pour la plupart des membres rémunérés du ZZB, car environ 20 000 d’entre eux reçoivent encore chaque mois des allocations de vétéran privilégiées, même si beaucoup sont nés après 1945. Dans certains cas, les privilèges ont été transmis aux descendants, comme si nous avions vécu sous une principauté féodale. Ces bacchanales dans le style des rassemblements de la campagne la plus intense de Miloševič il y a un quart de siècle ont été couronnées par le rassemblement du ZZB le 24 décembre 2012 à Tisje, où le secrétaire général de l’organisation des anciens combattants Mitja Klavora, né une décennie après la Seconde Guerre mondiale, nous a de nouveau menacés de massacres.
Pendant plusieurs années après l’indépendance, il a fallu rendre les décorations militaires en expliquant que le président du pays n’était pas légalement autorisé à décerner l’ordre de la liberté à des personnes qui n’avaient pas grand-chose à voir avec l’indépendance, voire qui s’y opposaient activement. Au bout de dix ans, ils ont commencé à introduire délibérément la confusion dans les symboles. Lors du 15e anniversaire de l’indépendance, une controverse s’est déclenchée sur la formation de l’armée slovène et son âge, et lors du 20e anniversaire, le président de la République de l’époque a même ” tonné ” à propos des soi-disant combattants de l’indépendance, déclarant qu’il fallait en finir une fois pour toutes avec ce fouillis ” méritoire ” et transitoire. Heureusement, la majorité des électeurs a choisi de ne pas le réélire à l’automne 2012. La touche finale pour faire honte à l’indépendance et surtout à l’armée slovène a été mise en place peu avant le 22e anniversaire avec la nomination du dernier ministre de la Défense.
Les soi-disant “oncles de l’arrière-plan” ont nommé à ce poste une personne qui, en 1991, s’est opposée non seulement indirectement, mais activement, par son action politique et son vote, à toute mesure utilisée pour la défense de la Slovénie contre l’agression de la JLA. “Je ne suis pas membre du parti politique LDS, mais je partage les mêmes pensées et opinions que Roman Jakič”, a déclaré le colonel de la JLA Milan Aksentijevic à l’assemblée, après qu’ils aient entravé ensemble les préparatifs de défense à un moment extrêmement critique. Le deuxième chapitre de cet almanach contient de nombreux exemples concrets de mesures faisant obstacle à l’indépendance, portant la signature de Roman Jakič et de ses partisans de l’opposition de gauche. Si seulement quelques-uns de leurs amendements à la législation clé en matière de défense avaient été adoptés, la Slovénie n’aurait pas été en mesure de se défendre avec succès contre l’agression de la JLA en juin 1991.
Au moment de l’indépendance, l’opposition s’est souvent opposée avec véhémence aux efforts en faveur de l’indépendance slovène (en photo : les députés LDS Gregor Golobič, Zoran Thaler et Jožef Školč).
Au lieu d’une opérette, une véritable puissance militaire
L’objectif fondamental était également de détruire tous les efforts de la Slovénie pour mettre en place un système de défense efficace, capable de résister à la tentative attendue et décisive de Belgrade d’empêcher notre indépendance par la force. Cela est démontré dans des dizaines de documents du Livre blanc de l’indépendance slovène. Ceux-ci comprennent les efforts de la politique communiste slovène de la JLA pour désarmer le TO, que le Dr Jože Pučnik et Ivan Oman ont décrit à juste titre comme une trahison de la Slovénie, par le biais de la soi-disant Déclaration pour la paix, qui exigeait le désarmement unilatéral rapide de la Slovénie, et les contacts en coulisses avec les généraux de la JLA et les politiciens de Belgrade, sur lesquels le public apprend de nouvelles informations de temps en temps lorsque les archives de Belgrade s’ouvrent ou lorsque l’un des participants écrit un livre de mémoires du côté opposé. Ce n’est qu’après quelques années, lorsque les politiciens de gauche ont fait de leur mieux pour fournir au général agresseur Konrad Kolšek un passeport slovène, que l’on a compris pourquoi la déclaration de guerre officielle accompagnée d’un ultimatum envoyé à la Slovénie par le général Kolšek le matin du 27 juin 1991, qui a été larguée sous forme de tracts par les avions de la JLA, n’était pas adressée au commandant suprême et président de la présidence Milan Kučan, mais au Premier ministre Lojze Peterle, qui, selon la Constitution de l’époque, n’avait pratiquement aucun pouvoir dans le domaine de la défense. En raison de contacts et d’accords antérieurs, Kolšek et d’autres agresseurs considéraient apparemment Milan Kučan comme l’un de ceux sur lesquels ils pouvaient compter dans la période suivant l'”opérette de l’indépendance”, lorsque le gouvernement Demos se désintégrerait sous l’effet d’un leadership brisé et finirait devant les tribunaux militaires ou le peloton d’exécution.
Le Parti du renouveau démocratique, dirigé par Ciril Ribičič, qui a succédé à la Ligue des communistes de Slovénie, avait de nombreuses inquiétudes quant à l’indépendance de la Slovénie.
En raison du soutien élevé à l’indépendance lors du plébiscite et de l’humeur positive envers l’indépendance du public slovène – y compris une faction de membres dans les partis de gauche, les opposants à l’indépendance ne s’y sont généralement pas opposés ouvertement, mais ont plutôt appliqué des tactiques indirectes, ce qui se reflète dans les slogans devenus populaires au printemps 1991, par exemple ” L’indépendance oui, mais de manière pacifique…. “, ou ” L’indépendance oui, mais sans armée “, ou encore ” La volonté du peuple exprimée lors du plébiscite doit être réalisée, mais seulement par des négociations et des accords “, ou encore : “Les Slovènes n’ont pas voté pour la guerre lors du plébiscite !”, ou encore : “La déclaration d’indépendance de la Slovénie doit aller de pair avec le début immédiat des négociations avec les autres républiques sur un nouveau lien confédéral.”
En outre, il ne s’agissait pas seulement de slogans ; au printemps 1991, des réunions des partis de gauche slovènes ont eu lieu, notamment le successeur du ZKS et le prédécesseur de l’actuel SD, avec les anciens partis communistes des autres républiques de l’ancienne RSFY. L’une de ces réunions qui s’est tenue avec Ciril Ribičič et ses camarades et les communistes bosniaques et croates à Otočec, a été accompagnée de grands titres de journaux dans toute l’ex-Yougoslavie, appelant à une nouvelle intégration yougoslave.
Le calcul des opposants à l’indépendance slovène, nationaux et étrangers, était basé sur l’attente d’une direction brisée. Ils ont calculé qu’une Slovénie indépendante serait proclamée de manière euphorique, mais ne serait pas réalisée. (” Les rêves sont permis aujourd’hui, demain est un nouveau jour ! “) Ils ont cru et essayé d’y contribuer autant que possible en pensant que les forces de défense slovènes ne seraient pas en mesure d’occuper les postes-frontières et les points d’infrastructure clés du pays et de limiter la manœuvre de la JLA, et qu’au bout de quelques jours tout cela tournerait comme un épisode d’opérette, après quoi il serait clair pour tout le monde dans le pays que nous étions isolés de l’Occident, que nous ne contrôlions pas notre propre territoire et que personne ne nous aiderait, que personne ne nous reconnaîtrait et que nous nous cognions la tête contre un mur de béton.
Après un tel résultat, on s’attendait à la désintégration de la coalition Démos et à la chute du gouvernement, suivie d’une prise de pouvoir totale. Ils s’attendaient aussi sûrement à la fin du rêve d’une Slovénie indépendante, se considérant comme les sauveurs des Slovènes contre les dangereux aventuriers de Démos. Ou, comme l’a dit le président de la LDS de l’époque, “Il vaut mieux négocier pour une Slovénie indépendante pendant cent ans que de se battre pendant un jour.” Ces attentes sont littéralement confirmées par les mémoires du Premier ministre de l’époque, Ante Markovič, également publiés dans la section suivante du présent almanach, concernant la rencontre entre lui et l’opposition de gauche slovène juste avant la guerre, le 12 juin 1991 :
“La conversation de Markovič avec l’opposition a donné lieu à une évaluation commune selon laquelle les contradictions du Demos au pouvoir sont telles que seul le 26 juin le maintient ensemble. Si rien ne se passe le 26 juin qui puisse renforcer le circuit Démos, il ne reste plus beaucoup d’espoir pour le gouvernement, ou plus précisément : si un processus est lancé après le 26 juin, courant simultanément dans les deux sens, vers l’indépendance et la réintégration, le gouvernement Démos tombera en été, ou au plus tard en septembre.”
Après une rencontre avec l’opposition de gauche slovène, Markovič a également convaincu le président croate Franjo Tudman de la probabilité d’une telle tournure des événements en Slovénie. Des années plus tard, Tudman a parlé de la guerre d’opérette en Slovénie, dissimulant son soutien à Markovič. Cependant, le 27 juin 1991, il rompt la promesse faite et l’accord signé sur la résistance commune des deux pays en cas d’agression de la JLA. L’indépendance d’opérette a en fait été réalisée par la Croatie en juin 1991, lorsqu’elle a déclaré son indépendance mais n’a pas pris le pouvoir effectif. Le prix que la Croatie a payé en vies, pour la naïveté de Tudman, a été énorme.
J’ai moi-même été témoin de plusieurs prédictions et allusions ouvertes similaires de la part de politiciens slovènes de gauche, sans parler des diplomates étrangers. Certains membres de la présidence de la république de l’époque, le vice-premier ministre et son ministre des finances, qui ont démissionné quelques mois avant la guerre, et de nombreux autres citoyens “respectables” avaient la même conviction. J’ai rencontré l’un d’entre eux, qui avait alors une grande carrière dans la Slovénie indépendante, juste avant la guerre sur la place Kongresni trg.
Il m’a dit d’un ton quelque peu méprisant : “Pour un État indépendant, on n’a pas besoin d’une vision, mais de divisions”. Je ne lui ai pas expliqué que nous avions cela aussi, car il ne m’aurait de toute façon pas cru.
Selon le récit et les multiples prestations enregistrées publiquement de l’ancien membre de la présidence de la République de Slovénie, Ivan Oman, qui était le seul de la présidence à soutenir systématiquement les préparatifs de défense contre une agression, le Dr Jože Pučnik – lors d’une des nombreuses pauses pendant les négociations de la loi sur le plébiscite en novembre 1990 – a demandé au Haut Représentant du SD d’aujourd’hui pourquoi ils avaient compliqué à l’excès et s’étaient fondamentalement opposés à toutes les propositions d’indépendance. Il lui a répondu qu’il devait comprendre qu’eux et leur option politique ne voyaient pas d’avenir dans l’indépendance.
Depuis la victoire de Demos aux élections d’avril 1990, les principaux politiciens slovènes de gauche ont travaillé contre la création de réelles capacités d’indépendance, indépendamment des prétentions publiques occasionnelles. Leurs campagnes les plus importantes jusqu’au 26 juin étaient les suivantes :
1. Le désarmement de la défense territoriale en mai 1990, où ils ont aidé la JLA de toutes les manières possibles. Cette question est abordée dans le premier chapitre de cet almanach.
2. La “Déclaration de paix” de février 1991, qui exigeait directement le désarmement unilatéral rapide de la “Slovénie à peine armée”.
3. Le vote constant contre les mesures visant à garantir l’indépendance (loi sur la défense, loi sur le service militaire, budget de la défense) à l’Assemblée. Toutes les lois énumérées ont été adoptées de justesse avec quelques voix de la majorité Démos. Ceci est discuté dans le deuxième chapitre de cet almanach.
4. Information des services étrangers et des diplomates sur les secrets d’État les plus importants des plans opérationnels pour l’indépendance (date exacte, liste des fonctions de la fédération que la Slovénie avait l’intention de prendre effectivement en main).
5. La pétition pour la démission du procureur général d’État Anton Drobnič, qui avait été envoyée au public quelques jours avant la déclaration de la Slovénie indépendante sous la direction de Milan Kučan et de Spomenka Hribar (elle me l’a offerte pour que je la signe dans son bureau présidentiel). Juste avant la guerre, ils ont voulu secouer davantage le Démos avec elle, car la pétition était signée par certains politiciens de premier plan du SDZ et des Verts de Slovénie.
6. Annonce de la grève du syndicat de la police pour le 27 juin 1991.
Dans certains journaux slovènes, divers auteurs s’opposaient ouvertement à l’indépendance slovène (photo : article dans Mladina, intitulé “Slovénie indépendante ? Non, merci !”, 21 mai 1991).
Le 25 juin 1991, la Slovénie a effectivement repris la majorité des anciennes compétences fédérales (frontières, douanes, politique monétaire, contrôle de l’espace aérien, opérations et contrôle des changes) et le 26 juin, avec le soutien et la joie générale de la population, elle a déclaré son indépendance. Le même jour et le lendemain, elle a résisté avec succès à la première vague d’agression, si bien que certains politiciens de gauche ont eu des doutes sur le succès de leur attente d’une “déclaration d’indépendance d’opérette”. Néanmoins, leurs patrons ont fait tout leur possible pour tirer des avantages politiques égoïstes et mesquins d’une telle situation également.
L’ancien ministre multiple dans les gouvernements de gauche italiens (pour la justice, le commerce extérieur, vice-ministre des affaires étrangères) et haut représentant de l’Internationale socialiste, Piero Fassino, a publié un livre intitulé Out of Passion (Per passione, Milano, 2003), où à la page 292 il écrit comment le 27 juin 1991, il a rendu visite à Milan Kučan et Ciril Ribičič à Ljubljana, et comment ils l’ont supplié (sollecitando) que “la gauche italienne et européenne ne devrait pas donner l’indépendance des anciennes républiques yougoslaves à la droite”. Dans les mois qui ont suivi cette visite, c’est le ministre socialiste italien des affaires étrangères, Gianni de Michelis, qui, en tant qu’homme politique européen, a émis le plus de critiques à l’encontre de l’État slovène. Il n’a accepté la reconnaissance européenne de la Slovénie qu’à la dernière minute. Même lorsque le président italien Francesco Cossiga a visité notre pays le 17 janvier 1992, après que l’Union européenne ait déjà reconnu la Slovénie, de Michelis a vivement attaqué le président pour cela. Néanmoins, Milan Kučan lui a décerné l’insigne d’honneur de la liberté un peu plus tard. Et il en connaissait clairement la raison.
Jaša Zlobec et Franco Juri (photo avec Ciril Ribičič et Lev Kreft), les opposants les plus extrêmes à toutes les mesures nécessaires à l’indépendance, sont devenus les ambassadeurs de l’État auquel ils s’étaient opposés à sa naissance.
Tout ne s’est pas passé comme prévu pour les opposants à l’indépendance slovène. La Slovénie n’a pas souffert d’un leadership brisé. La JLA et tous ceux qui, comme dans le cas du processus JBTZ ou ceux qui se sont ralliés au désarmement du TO slovène, avaient compté sur cette issue projetée pour faire le sâle boulot à leur place, se sont heurtés au mur de la détermination slovène et des préparatifs sérieux de défense.
La vengeance de ceux à qui on a volé l’État de la RSFY
Le ressentiment était grand. Au lieu d’admettre honnêtement qu’ils avaient tort, ou au moins de se taire, des individus influents (ils n’ont été poursuivis par personne pour leurs actes qui étaient à la limite de la trahison ou même pire) ont commencé à lancer des campagnes de propagande contre les militants indépendantistes immédiatement après la guerre et avant la reconnaissance internationale, et ont commencé à renverser des membres individuels de Démos et ensuite, le gouvernement.
D’autre part, les personnes qui s’étaient le plus exposées par des activités anti-indépendance ou qui s’étaient opposées aux mesures visant à la garantir, indépendamment de leurs qualités professionnelles et personnelles par ailleurs, ont connu une promotion personnelle rapide. Lorsqu’on lit les résumés des oppositions, des obstructions et des mauvais comportements généraux au sein du Parlement slovène au moment de la prise des décisions clés concernant l’indépendance, ou les documents et les enregistrements du quatrième chapitre concernant la formation d’un pacte avec l’agresseur au niveau local et dans la politique en général, on ne rencontre pratiquement pas un seul nom qui serait exposé, d’une manière ou d’une autre, à la critique publique ou même à la condamnation pour des actions dont l’histoire a indiscutablement confirmé qu’elles étaient mauvaises et même nuisibles.
Le président de la LDS de l’époque, Jožef Školč, est devenu ministre de la Culture et même président de l’Assemblée nationale ; le membre de la présidence de la République de Slovénie Ciril Zlobec, qui a révélé un secret d’État de premier ordre aux services étrangers, est resté membre de la présidence jusqu’à la fin de son mandat et est même devenu vice-président de l’Académie slovène des sciences et des arts ; Ciril Ribičič, qui a adressé des politiques étrangères contre la reconnaissance internationale de la Slovénie, est devenu juge constitutionnel et même membre de la Commission de droit international de Venise. Un membre de la direction de l’Union sociale-démocrate de Markovic, Rado Bohinc, est devenu ministre des sciences puis ministre de l’intérieur, puis chancelier de l’université de Primorska. Franco Juri et Jaša Zlobec, les opposants les plus extrêmes à toutes les mesures nécessaires à l’indépendance, sont devenus ambassadeurs du pays auquel ils s’opposaient au moment de sa naissance. Leur ardent complice dans l’obstruction à l’indépendance, Roman Jakič, devint même ministre de la Défense. Aurelio Juri est devenu membre du Parlement européen, et Sergij Peljhan est devenu ministre de la Culture. Jože Mencinger, qui a déserté le gouvernement quelques mois avant la guerre en disant qu’il ne croyait pas à l’indépendance, est devenu le chancelier de l’Université de Ljubljana et le propriétaire de l’Institut Bajt. Marko Kranjec, qui l’a rejoint dans sa désertion, est d’abord devenu ambassadeur, puis gouverneur de la Banque de Slovénie. La liste est trop longue pour les citer tous. Les journalistes et les rédacteurs, qui ont semé le doute ou exprimé une opposition ouverte au moment de l’indépendance, ont également progressé très rapidement. Une carrière tout aussi brillante attendait ceux qui, issus des milieux universitaires, se sont activement opposés au plébiscite en faveur d’une Slovénie indépendante, puis à l’indépendance elle-même. L’échantillon a également été transféré à l’économie. Lors de la première vague de privatisations, la plupart des entreprises ont été “privatisées” par des personnes qui avaient déploré la possibilité de survie économique de la Slovénie deux ans plus tôt. Lors de la deuxième vague, cependant, ce sont ces personnes ou leurs descendants qui ont reçu des prêts politiques privilégiés des banques d’État. L’infâme Veno Karbone alias Neven Borak est passé du bureau du président Kučan à celui de Premier ministre, puis est devenu protecteur de “l’intérêt national” sous couvert de protecteur de la concurrence, empêchant l’arrivée d’investisseurs étrangers et la concurrence pour les magnats nationaux, et a ensuite pris le poste d’éminence grise à la Banque de Slovénie.
Malgré une indépendance réussie vis-à-vis de Belgrade, les rêves de temps nouveaux n’ont été autorisés qu’un jour, puis des mécanismes de promotion à l’envers ont été mis en place dans la société. Plus une personne s’opposait à l’indépendance ou était sceptique à son égard et plus elle était attachée familialement, politiquement ou émotionnellement à l’ancien État de la RSFY, plus ses chances de carrière et de succès politique dans la Slovénie indépendante étaient grandes. Ils ont travaillé sans relâche en miniature, entre Triglav et Kolpa, pour établir un pachalik communiste, qu’ils avaient perdu entre Triglav et Vardar. Et dans une certaine mesure, ils ont réussi. Aujourd’hui, parmi tous les pays qui ont émergé sur le territoire de l’ancienne RSFY, l’iconographie communiste et yougoslave ne prévaut dans de nombreux événements qu’en Slovénie, et ce n’est qu’en Slovénie que les anciens fonctionnaires communistes yougoslaves reçoivent encore des compléments de retraite spéciaux.
La campagne visant à discréditer l’indépendance slovène se poursuit encore aujourd’hui : des accusations de trafic d’armes aux “Effacés”, en passant par les déclarations du président de l’Association des vétérans de guerre pour la Slovénie, selon lesquelles c’est l’indépendance qui a divisé la nation slovène auparavant unie. Les acteurs du discrédit sont devenus plus agressifs d’année en année, à mesure que la mémoire de la génération qui a vécu directement l’indépendance s’est estompée. Toute personne qui soulignait les manipulations était discréditée et ridiculisée par les médias. Le réseau de l’ancien SDV, qui compte plus de 10 000 employés imbriqués dans l’appareil judiciaire et policier, les institutions paraétatiques telles que la commission de lutte contre la corruption ou le commissaire à l’information, et les agences de détectives privés, est resté agressivement actif. Cependant, le monopole médiatique de la gauche de transition, qui diminue chaque année l’importance de l’indépendance et glorifie les gains révolutionnaires de la soi-disant guerre de libération nationale (NOB), n’a fait que se renforcer depuis 1992 après une courte accalmie au moment de l’indépendance.
La résistance à la déformation de l’histoire serait pratiquement impossible aujourd’hui s’il n’y avait pas la préservation de documents et d’enregistrements datant d’une bonne vingtaine d’années, quelques historiens précis et les efforts des participants qui ont écrit leurs mémoires. Plus ou moins les mêmes acteurs qui voulaient par tous les moyens empêcher la révélation de la falsification drastique de l’histoire à partir de 1941, et qui affirmaient publiquement chaque jour qu’ils ne permettraient pas qu’elle soit déformée (lire : ils ne permettront pas la vérité), ont, en revanche, transféré leurs méthodes de déformation du régime totalitaire à l’ère post-indépendance. En défendant l’histoire déformée de 1941 à 1990, le même travail a été utilisé pour la période après 1990. Le lavage de cerveau quotidien se fait par le biais des médias de masse et la base en est contenue dans les commentaires, les symposiums, les manuels et programmes scolaires, ainsi que dans les documentaires ou émissions quasi-documentaires.
Tout cela, bien sûr, est payé avec l’argent des contribuables.
Dans certains journaux slovènes, divers auteurs se sont ouvertement opposés à l’indépendance slovène. Vous pouvez trouver de nombreux articles à ce sujet dans le “Livre blanc de l’indépendance slovène – Oppositions, obstacles, trahisons”. Une sélection spéciale de ces articles peut également être consultée au Musée de l’indépendance slovène à Ljubljana (voir photos ci-dessus). Les efforts pour obtenir l’indépendance ont été ridiculisés par tous les médias slovènes contrôlés par la gauche, en particulier Mladina et Dnevnik. La “blague” avec un point noir est tirée de Mladina du 26 janvier 1990, éditée par Miran Lesjak. Sous le point noir, ils ont cyniquement écrit en petites lettres : “Exercice 1 : regardez droit dans le point noir pendant si longtemps que vous verrez une Slovénie indépendante. Répétez l’exercice tous les jours”. Des activités similaires ont été menées par le député LDS Franco Juri avec ses caricatures dans Delo et plus tard dans Dnevnik.
Les fondements de la Slovénie indépendante sont les valeurs du printemps slovène – la fondation de la RFSY était un crime
La Constitution slovène contient le texte du serment qui est prononcé par tous les hauts fonctionnaires de l’État après leur élection. Par ce serment, ils s’engagent à “respecter la Constitution, à agir selon leur conscience et à œuvrer de toutes leurs forces pour le bien-être de la Slovénie”. Le test permettant de déterminer si un acte, un comportement ou un programme d’un individu, d’un groupe, d’un parti ou d’une option politique est réellement conforme au serment constitutionnel est assez simple.
Lorsqu’un individu, un groupe, un parti ou une option politique met en avant et souligne les valeurs, les événements et les réalisations de l’indépendance slovène, qui nous ont placés sur la carte du monde et autour desquels les Slovènes sont de loin les plus unis et unifiés de leur histoire, alors il travaille conformément au texte et à l’esprit du serment constitutionnel.
Mais lorsqu’un individu, un groupe, un parti ou une option politique met en avant les événements et les périodes qui nous ont divisés et détruits en tant que nation, il agit contrairement au texte et à l’esprit du serment constitutionnel. Et aucune époque n’a été plus destructrice pour la nation slovène que la révolution communiste fratricide, par laquelle la clique criminelle a profité de la difficile période d’occupation et des sentiments patriotiques authentiques des Slovènes pour s’emparer du pouvoir par la force. Aujourd’hui, on peut facilement apprendre à connaître un homme à travers ce papier tournesol. Aucun de ceux qui glorifient l’époque de la guerre fratricide de 1991 n’est sincèrement favorable à l’indépendance. Pour l’État slovène, qui, malgré la division de la politique, a été créé à l’époque avec le fort consentement du peuple, il s’agissait d’un déni fondamental des fondements sanglants de la désintégration de la RSFY.
Comme nous le savons depuis longtemps et comme on peut le voir plus en détail dans les documents présentés, nous n’étions pas tous favorables à l’indépendance. Selon les résultats du plébiscite, quelque 200 000 personnes et la majeure partie de la nomenclatura post-communiste en Slovénie, la plupart du reste de l’ancienne RSFY et la majeure partie de la politique mondiale se sont formellement opposées à l’indépendance de la Slovénie. Parmi les 200 000 opposants nationaux à l’indépendance, il y avait environ 50 000 extrémistes. Certains d’entre eux ont pris part à l’agression contre la Slovénie les armes à la main, d’autres ont refusé avec dégoût la citoyenneté slovène et ont émigré du pays après la défaite de la JLA. Certains sont restés et ont trouvé refuge dans les partis de gauche slovènes. Beaucoup de ceux qui ont refusé la citoyenneté slovène et ont quitté la Slovénie en même temps que l’armée vaincue ou même avant, ont commencé à revenir après quelques années, quand la Slovénie a progressé, quand d’autres parties de l’ex-Yougoslavie étaient à la traîne et quand la pension moyenne dans notre pays était dix fois plus élevée que la pension moyenne en Serbie et en BiH. D’abord discrètement, puis de plus en plus bruyamment, un groupe de personnes dites effacées a commencé à se former. Les quelques centaines de cas justifiés où des individus ont voulu régler le statut d’étranger ou même la citoyenneté, mais n’ont pas réussi pour des raisons objectives, ont été suivis par des milliers de spéculateurs, qui ont trahi la Slovénie au moment de sa naissance et qui aujourd’hui réclament des dommages et intérêts aux contribuables slovènes avec l’aide de la politique de gauche anti-slovène.
Malgré les obstacles, l’opposition et les trahisons, l’indépendance slovène vis-à-vis de Belgrade a réussi. Mais il y avait une autre option …
Source : Association pour les valeurs de l’indépendance slovène : “Livre blanc de l’indépendance slovène – Oppositions, Obstacles, Trahisons.” Nova obzorja, d. o. o., Ljubljana 2013
Le 27 avril 2013, l’ensemble des dirigeants de l’État slovène ont participé à la célébration à Ljubljana avec une scénographie communiste, qui rappelait complètement l’époque où la République fédérale socialiste de Yougoslavie totalitaire existait encore.
Le “Livre blanc de l’indépendance slovène – Contradictions, obstacles, trahisons” révèle comment une grande partie de la nomenklatura post-communiste slovène a rejeté l’indépendance slovène.
Les documents publiés dans l’anthologie “La guerre pour la Slovénie”, qui se succèdent dans le temps, montrent clairement comment s’est déroulée l’agression de la JLA contre la Slovénie, comment nous nous sommes défendus et sauvés et avons vaincu militairement l’Armée fédérale yougoslave.
Janez Janša a été vice-président de l’Union démocratique slovène, membre de la première assemblée démocratiquement élue de la République de Slovénie en 1990 et ministre de la défense au moment de l’indépendance de la Slovénie en 1990-1992. Aujourd’hui, il est le président du Parti démocratique slovène et, pour la troisième fois, le Premier ministre de la République de Slovénie.
(1) Membres de la JLA capturés, par province
Total des membres capturés de la JLA : 2 663
Dont officiers et sous-officiers : 253
Total des membres croisés de la JLA : 3 090
Dont officiers et sous-officiers : 281
Officiers et sous-officiers / Civils / Soldats
(2) Total des membres de la JLA ayant changé de camp : 3.090
Dont officiers et sous-officiers : 281
Officiers et sous-officiers / Civils / Soldats
(3) Morts et blessés parmi les membres du TO et de la JLA, par province
JLA morts / blessés
TO morts / blessés
Nombre de membres des TO, par jours
Matériel de guerre confisqué lors des opérations de combat
Armes d’infanterie
Armes antiblindées
Armes de défense aérienne
Véhicules blindés
Véhicules à moteur
Armes d’artillerie
Moyens de liaisons
Moyens électroniques
L’Infograf représente la quantité d’armements et d’équipements militaires confisqués lors des opérations de combat des TO. Outre les fonds indiqués dans le graphique, entre le 26 juin et le 17 juillet 1991, le RS TO a saisi environ 7 millions de munitions pour armes d’infanterie, 20 000 munitions pour diverses armes antiblindées et antiaériennes, environ 400 000 tonnes de mines et de petites quantités d’équipements d’intendance, sanitaires et ABKO. Ces quantités ne comprennent pas les armes et les équipements confisqués par la police pendant les hostilités.
Janez Janša en tant que Premier ministre de la République de Slovénie à son arrivée à la cérémonie principale à l’occasion de la Journée de l’armée slovène le 15 mai 2021.
Trente ans après l’indépendance de la Slovénie, l’armée slovène reste une fois de plus en phase avec son temps et est prête à relever plusieurs défis de l’époque actuelle.
Analyse de la guerre en Slovénie
L’Europe, et l’Union européenne en particulier, est aujourd’hui largement un lieu de paix et de progrès au moins relatif, mais certaines nations vivant au cœur de l’UE sans leur propre État s’efforcent néanmoins de devenir une nation et une entité indépendante dans la communauté internationale.
Les Catalans aimeraient décider par référendum s’ils veulent faire sécession de l’Espagne démocratique, et les Écossais s’ils veulent continuer à faire partie du Royaume-Uni ou non. Plus largement encore, sur la planète Terre aujourd’hui, il existe de nombreuses nations beaucoup plus grandes que la Slovénie, mais qui n’ont pas leur propre pays, même si, à quelques exceptions près, en règle générale, tout le monde le souhaite. Les Slovènes ont récemment gagné le droit d’avoir leur propre pays.
Le centre de valeur de la nation
Dans l’histoire de chaque nation qui se construit, il y a un moment précis qui a permis à la nation de devenir souveraine, c’est-à-dire d’être son propre maître. Ce moment, généralement lié aux événements qui ont permis l’indépendance, le placement sur la carte du monde et la reconnaissance internationale, est vénéré par les nations comme quelque chose de “sacré”, de sorte que des fêtes nationales lui sont consacrées, des villes, des places, des rues ou des décorations portent son nom et des événements sont organisés pour le célébrer. Une telle période suscite une attitude positive de la part de la majorité des citoyens ou des membres de la nation. Un tel moment représente le centre des valeurs de la nation. Pour nous, Slovènes, c’est le moment de l’indépendance. Dans cette période, qui s’étend dans l’histoire de 1987 à 1992, les jours de la guerre en Slovénie se distinguent. Ce sont les semaines, les jours et les heures de juin et juillet 1991, où tout était en jeu. Un avenir indépendant et européen pour les Slovènes, un système démocratique, notre religion et notre constitution, la prospérité et nos vies. Ce furent les jours où la nation – qui avait été désarmée en mai 1990 – a une fois de plus défendu ses droits, déclaré l’indépendance de la Slovénie et résisté à l’agression de l’Armée populaire yougoslave.
À cette époque, un petit pourcentage de Slovènes qui, avec le soutien massif de la nation, ont pris toutes les armes disponibles et se sont opposés, avec la défense civile, à ce qui était techniquement la cinquième armée la plus puissante d’Europe, ont réalisé l’impossible grâce à leur courage et ont écrit l’acte final de la transition de la nation slovène vers l’indépendance. Le courage des Slovènes a été admiré par le monde entier à cette époque. Les représentants des pays les plus puissants du monde, qui prétendaient quelques jours avant la guerre qu’ils ne nous reconnaîtraient jamais, ont changé leur position grâce à notre courage.
En quelques jours, la presse mondiale a changé d’attitude envers la Slovénie et s’est rangée de notre côté. Le magazine américain à grand tirage People a publié un article sur la guerre pour la Slovénie intitulé “The Mouse That Roared”. Les Slovènes du monde entier, comme un seul homme, sont descendus dans les rues des métropoles, ont inondé les gouvernements de lettres et d’appels, et ont soutenu la lutte de leur patrie contre Goliath. Malgré l’opposition à l’indépendance d’une partie de la politique de gauche, la nation était unie. Unie comme jamais auparavant, et très courageuse. Ce furent “les plus belles heures”, les heures saintes, une note élevée de la nation slovène. Nous nous sommes levés et avons survécu.
Les chiffres en disent aussi long
Ce fait historique indiscutable ne peut être changé ou déformé. On ne peut pas non plus l’oublier ou l’éclipser, bien que cela ait été constamment tenté depuis 1991. D’aucuns ont demandé, en se moquant, “Y a-t-il eu une guerre en Slovénie ?”, mais bien sûr seulement une fois que le dernier soldat agresseur a quitté la Slovénie en octobre 1991. Alors que les voix des opposants à l’indépendance slovène, affirmant qu’il n’y a pas eu de véritable guerre en Slovénie, sont devenues de plus en plus fortes et médiatisées au fil des années depuis l’agression de la JLA contre la Slovénie, paradoxalement, les historiens de Serbie n’ont aucun doute à ce sujet. Le livre de deux historiens serbes (Kosta Nikolič, Vladimir Petrovič : Guerre en Slovénie / juin-juillet 1991, Documents de la présidence de la RSFY, Institut d’histoire contemporaine, Belgrade 2012) porte un titre sans ambiguïté : La guerre en Slovénie.
Les généraux de la JLA et les politiciens de la RSFY, qui ont envoyé des chars et des troupes sur nous, prétendent avoir défendu la Yougoslavie et ses frontières internationalement reconnues, mais ils ne nient pas la guerre. Ils ne nient même pas qu’ils ont été vaincus en Slovénie.
Dans leurs mémoires, les officiers de la JLA du 5e district militaire, qui ont dirigé opérationnellement l’agression contre la Slovénie, décrivent en détail comment ils ont vécu ces journées de juin et juillet 1991 et comment “l’amertume de la défaite en Slovénie leur est tombée dessus”. En raison de la défaite de la première vague d’agression, le commandant du 5e district militaire, le général Konrad Kolšek, a été remplacé par le commandant de l’époque du 3e district militaire, le général Žiko Avramovič. Cependant, deux jours après son arrivée, Avramovič répète le sort de Kolšek et subit une défaite encore plus sévère.
Les chiffres ont également leur mot à dire. Le 26 juin 1991, la JLA lance une agression contre la Slovénie avec des unités totalisant 22 000 soldats, officiers et sous-officiers. Les analyses publiées dans le livre War for Slovenia montrent que la JLA a eu 48 morts et 116 blessés dans la guerre pour la Slovénie, les unités TO ont capturé 2 663 de ses membres dans les combats, tandis que 3 090 ont volontairement fui du côté slovène.
Les habitants près de Komenda à Gorenjska regardent les soldats de l’agresseur JLA se tenir près des véhicules blindés le 27 juin 1991, au début de la guerre pour la Slovénie.
Sur ses 22 000 membres, la JLA a perdu au moins 5 917, soit plus d’un quart, en un peu plus de 7 jours de combat, parmi lesquels une proportion disproportionnée – au moins 534 – d’officiers et de sous-officiers en service actif.
Pour la première comparaison : Le TO de la RS (en tenant compte des pertes dues aux accidents) comptait 9 morts et 44 blessés, et la police slovène 4 morts. La JLA n’a capturé qu’un seul officier du TO. Personne n’est passé du TO à la JLA.
Pour une deuxième comparaison (car les propos désobligeants et cinglants sur la non-guerre en 1991 proviennent principalement de membres du ZZB) : Entre le 6 avril 1941 et le 9 mai 1945, les unités de partisans slovènes, avec leurs propres lourdes pertes, ont neutralisé beaucoup moins de membres des forces d’occupation italiennes et allemandes que le TO et la police n’ont réussi à le faire en dix jours de guerre pour la Slovénie, malgré le fait que pendant la Seconde Guerre mondiale, les deux occupants mentionnés ont envoyé en Slovénie des formations militaires principalement de seconde classe avec exactement le même armement.
Les renforts envoyés par les généraux Kolšek et Avramovič en Slovénie étant pour la plupart stoppés dès leur entrée, les unités de la JLA restées en Slovénie avant l’accord de Brioni se trouvaient stratégiquement dans une position totalement subordonnée à tous égards. Le 26 juin, la JLA a commencé la guerre non seulement sur le plan technique, mais aussi de manière disproportionnée en termes de nombre. La Slovénie n’était pas en mesure d’appeler aux armes autant de membres des TO que la JLA en avait directement sur son territoire. La raison, bien sûr, était le manque d’armement. Moins de 10 jours plus tard, la situation a complètement changé en faveur de la Slovénie. Non seulement la Slovénie a pu armer 35 300 de ses soldats (à l’exclusion des membres de la police) dès le 5 juillet grâce aux armes et équipements confisqués, mais avec l’aide des armes lourdes acquises, en particulier les armes antichars et antiaériennes, elle a pu compter sur une résistance réussie à toute force que la JLA serait en mesure d’envoyer contre le jeune État slovène.
Ce fait a eu une influence décisive sur le changement de stratégie de Miloševic. Son plan initial, le plan A – avec l’aide de la JLA et de l’administration de la RSFY pour former une Yougoslavie centralisée dans ses anciennes frontières et sous domination serbe directe – a échoué avec la défaite de la JLA en Slovénie. Vers le 10 juillet 1991, les dirigeants serbes ont finalement décidé de passer au plan B, à la formation d’une grande Serbie.
Instantanés de la salle d’opération du groupe de coordination qui a dirigé la défense de la République de Slovénie au début du mois de juillet 1991.
Documents de la guerre pour la Slovénie
Les documents publiés dans l’almanach Guerre pour la Slovénie suivent, en règle générale, l’ordre chronologique de leur création.
La présentation commence par un ordre de création d’un groupe de travail permanent de l’organe de coordination, émis le 7 mai 1991. Grâce à la création en temps utile d’un groupe de coordination (ci-après également le Quartier général de la défense slovène, coordination ou quartier général) le 18 mars 1991 et à l’introduction d’une permanence au début du mois de mai, nous étions suffisamment préparés pour faire face à la première mesure sérieuse de puissance contre la JLA avec l’incident de Pekre.
La présentation se termine par une analyse de la performance au combat des forces armées slovènes du 26 juin au 17 juillet 1991, qui a été discutée le 18 juillet 1991 lors d’une réunion de l’état-major de la défense slovène et du groupe de coordination.
Une annexe spéciale à la fin du livre présente la partie introductive du plan Okop (Bedem) de la JLA, qui a été en partie utilisée par l’agresseur comme base de l’attaque contre la Slovénie et qui illustre le mieux l’état d’esprit des hauts responsables militaires de la JLA et des hauts responsables politiques de la RSFY. Ils étaient convaincus que leur pouvoir était pratiquement illimité et qu’ils étaient capables de vaincre même l’OTAN, sans parler de la pauvre Slovénie. Malheureusement, de nombreux opposants intérieurs influents à l’indépendance slovène étaient également convaincus de la puissance de la JLA, de son idéologie communiste-partisane et de ses armes, et c’est pourquoi ils ont été si convaincus tout au long, et surtout depuis le désarmement des forces armées slovènes en mai 1990 et le plébiscite de décembre de la même année. Ils ont joué la carte de “l’indépendance d’opérette”, comptant sur une déclaration d’indépendance de la Slovénie (le jour où les rêves sont permis), qui, en raison de la force de la JLA, ne peut être réalisée dans la pratique, et donc d’autres nations se sont immédiatement proposées pour s’unir dans une nouvelle Yougoslavie. Telle était la doctrine officielle, présentée publiquement, des sociaux-démocrates (alors encore ZKS-SDP). Des documents et des témoignages à cet effet sont publiés dans le Livre blanc de l’indépendance slovène (Nova obzorja, juin 2013).
Le premier chapitre, “Les derniers préparatifs de la défense de la Slovénie”, contient un grand nombre de documents jusqu’ici pour la plupart inédits ou moins connus, relatifs au travail du Groupe de coordination, du ministère de la Défense, du ministère de la Défense nationale et de la police en mai et juin 1991, alors que, d’une part, on prenait conscience du grand jour J qui, plus que tout autre jour de notre histoire, déciderait de l’avenir de la nation slovène, et que, d’autre part, le temps était concentré sur les préparatifs fiévreux de la défense contre la menace apparente pour cet avenir. Les événements de Pekra, l’enlèvement du commandant de la 7e division aéroportée et la première victime de l’agression contre la Slovénie, l’achèvement des plans pour réussir l’obstruction et le blocus des unités de la JLA, et les efforts pour fournir à l’OT des armes d’infanterie, au moins en urgence, se distinguent tous dans cette période.
Le deuxième chapitre “Le baptême du feu dès la naissance” couvre la période du 25 juin au 10 juillet 1991, moment où la guerre pour la Slovénie a été gagnée. La période commence avec la proclamation de la Slovénie indépendante à l’Assemblée et la reprise effective des passages de frontières, des douanes, du contrôle du trafic aérien, de l’inspection des changes et d’autres compétences fédérales jusqu’alors, ainsi que la mise en place de postes de contrôle frontaliers sur la nouvelle frontière de l’État avec la Croatie. En raison de l’émission de la date correcte pour la prise de pouvoir effective par Ciril Zlobec, membre de la Présidence de la République de Slovénie, la période commence par une intervention partiellement prématurée des unités du corps de la JLA de Rijeka à Primorska et Goriška et par un dilemme stratégique consistant à savoir s’il faut utiliser les armes pour la défense avant ou seulement après la déclaration d’indépendance. Le chapitre se termine par des documents créés le 10 juillet 1991. Ce jour-là, l’état-major slovène a réussi à neutraliser les plus fortes tentatives de la JLA de justifier et de tourner à son avantage les conclusions très ambiguës des négociations de Brioni, récupérant ainsi tout ce qu’il avait perdu dans la lutte.
L’un des documents centraux de ce chapitre est l’ordre d’état-major du 28 juin 1991 : l’ordre “offensif”. Quelques phrases de ce document attestent de plusieurs choses. Tout d’abord, ce document est le reflet d’une reconnaissance précise et opportune de la situation à la frontière. C’est, dans la plupart des grandes batailles ou guerres, le moment où il dépend de la compréhension précise et opportune du moment et par conséquent des décisions précises des commandants quant à l’endroit où la balance va pencher. Le 28 juin 1991 est le jour où, après le blocage réussi de nombreuses colonnes blindées et le premier goût de la défaite, la JLA a utilisé massivement l’aviation pour attaquer des installations civiles. Le but était évident : démontrer sa supériorité dans les airs et semer la peur parmi les défenseurs et la population. Nous savions que cette décision serait suivie par des renforts blindés des corps de Varaždin et de Zagreb et que l’équilibre d’urgence, établi le 27 juin, était en jeu.
Nous avions besoin d’armes lourdes et d’actions réussies pour remonter le moral. Le meilleur des deux en même temps, il était donc grand temps d’attaquer les entrepôts de la JLA et de mettre en œuvre les plans préparés à l’avance sous le nom de code “Acquisistion”. Le même jour, le peloton de reconnaissance de la brigade spéciale de Krkovič s’est emparé d’un grand entrepôt d’armes, de mines et d’équipements militaires près de Borovnica lors d’une opération éclair, sans faire de victimes. Tous les participants méritent la plus haute décoration de l’indépendance, signe de liberté, pour cette opération. Peut-être qu’une Slovénie indépendante aura un jour un président de la République qui, comme eux, aura le cœur à l’indépendance et qui leur remettra cette décoration.
La guerre a laissé derrière elle des ravages, mais aussi la joie d’avoir réussi à défendre le jeune pays et la patrie de la Slovénie.
Il y a eu de nombreux événements très importants dans la guerre en Slovénie, qui ont tissé de manière décisive la trame de la victoire. La première analyse de la RŠTO, publiée dans le troisième chapitre, souligne à juste titre l’arrêt des colonnes blindées à Medvedjek et sur le pont près d’Ormož au début des combats. L’attaque au mortier sur la piste de l’aéroport militaire de Cerklje, qui a fait fuir l’escadron aérien de la JVL vers Bihač, peut être placée dans la même catégorie. S’y ajoutent la conquête des postes frontières de Rožna dolina, Šentilj et Holmec, le blocage des colonnes blindées de la JLA en de nombreux endroits du pays, la chute d’hélicoptères ennemis, la capture des derniers entrepôts de la JLA, etc.
Néanmoins, après une étude plus détaillée de toutes les opérations de combat des forces armées et de la police slovène et de leur positionnement dans le temps et dans un contexte plus large, l’opération de combat la plus importante des forces armées slovènes pour gagner la guerre en Slovénie peut facilement être identifiée. Il s’agit sans aucun doute de l’occupation de l’entrepôt de la JLA près de Borovnica. Lors de cette opération, une poignée de membres de la brigade spéciale a confisqué une plus grande quantité d’armes, de mines et d’équipements militaires que toutes les unités de partisans slovènes dans toutes les opérations de combat de la Seconde Guerre mondiale réunies (les saisies lors de la capitulation de l’Italie et de l’Allemagne après la défaite sur les champs de bataille mondiaux sont exclues). Le succès a également été complet parce que l’entrepôt a été occupé en vue de la grande concentration d’unités de la JLA dans la caserne de Vrhnika, d’où elles auraient pu détruire l’entrepôt avec des canons et des roquettes, si elles avaient découvert l’opération à temps. Mais l’unité qui a pris le contrôle de l’entrepôt a convaincu l’opérateur radio, qui devait faire un rapport à Vrhnika toutes les 30 minutes, sur la situation dans l’entrepôt, de continuer à rapporter au commandement comment tout était en ordre dans l’entrepôt.
Pour paraphraser la célèbre déclaration de Winston Churchill après la bataille aérienne pour l’Angleterre, on peut dire que jamais dans l’histoire de la nation slovène autant de personnes n’ont dû autant de gratitude à une poignée de leurs compatriotes.
Le troisième chapitre, “Évaluations et conclusions”, présente les documents du 10 au 17 juillet 1991. La partie centrale de ce chapitre est l’analyse de l’opération de combat des forces armées slovènes, qui a été réalisée en continu ou immédiatement après les activités de combat. Cette proximité dans le temps a ses avantages et ses inconvénients. L’inconvénient est le manque de temps, qui n’a pas permis aux quartiers généraux républicains et provinciaux des forces armes slovènes d’examiner sérieusement les évaluations et les vérifications supplémentaires avec tous les commandements subordonnés. Le côté positif, cependant, est que les estimations écrites, qui ont en fait été faites “sur place”, sont sans rationalisations et embellissements ultérieurs. Tout ce qui a constitué une multitude de décisions tactiques différentes à différents niveaux dans le cadre d’une stratégie de défense unifiée, dont le résultat était – avec tous les avantages et inconvénients – une victoire militaire ou une victoire dans la guerre en Slovénie, a été enregistré et évalué.
Des expériences précieuses de jours décisifs
Les documents publiés dans cette collection sont le reflet de l’époque à laquelle ils ont été créés et des personnes qui les ont créés. Certains rapports et ordres sont rédigés de manière professionnelle et disent tout ce qui était nécessaire sans mots superflus. D’autres sont de qualité inférieure et ne contiennent pas certains éléments nécessaires. Certains sont même écrits à la main, en fonction des circonstances spécifiques de la guerre. Les documents actuels, ainsi que les données numériques et les connaissances générales sur la guerre en Slovénie, permettent bien sûr d’évaluer les performances des différents commandements provinciaux, des sous-groupes de coordination et, enfin et surtout, des quartiers généraux qui ont dirigé la défense de la Slovénie. Tout cela montre la formation et la motivation d’individus et de commandements entiers, ainsi que, dans certains endroits, l’influence de cette partie de la politique slovène qui ne comptait que sur une indépendance d’opérette et, dans certains endroits, même en pleine guerre, traitait la JLA plus favorablement que l’armée slovène.
Dans une moindre mesure, les documents font référence au rôle de la police slovène, qui était stratégiquement important pour la défense de la Slovénie, car ces documents avaient déjà été rassemblés et publiés dans diverses autres publications. Bien entendu, le tableau n’était pas le même partout. Alors que dans certains endroits (par exemple dans la région de Primorska Sud), ses unités étaient plus actives que les unités et les commandements de l’armée slovène, dans d’autres (par exemple dans la région de Dolenjska), elles ne tiraient pratiquement pas un seul coup de feu. Plus tard, paradoxalement, c’est surtout le personnel de Dolenjska qui a connu une promotion au sein de la police et du ministère de l’Intérieur.
En lisant les documents, le lecteur rencontrera directement ou indirectement des informations et des points d’intérêt qui ont été oubliés en 23 ans, ou qui n’ont jamais été connus de tous. En 1991, l’auteur de ce texte a été directement impliqué dans la création ou la lecture d’un grand nombre des ordres, directives, rapports et analyses actuels. Néanmoins, en éditant l’anthologie et en la relisant, il est tombé sur de nombreux détails qui sont intéressants aujourd’hui, mais qui à l’époque, en pleine guerre et dans la concentration du temps, n’étaient même pas remarqués. De même, aujourd’hui, en raison du laps de temps suffisant, en lisant les analyses, nous prenons encore plus conscience de certaines des erreurs que nous avions commises.
L’une des erreurs que j’ai commises pendant la période de préparation de la défense de la Slovénie a été de consentir à poursuivre la réorganisation de la défense territoriale, qui a réduit le nombre de quartiers généraux provinciaux de 13 à 7, et de fusionner les quartiers généraux municipaux en quartiers généraux régionaux. Du point de vue du grave danger qui nous menaçait, nous aurions dû arrêter la réorganisation, car la nouvelle structure, notamment des quartiers généraux régionaux, nous a causé de nombreux maux de tête. En plus de compliquer les liens naturels avec les communautés locales, la réorganisation a apporté beaucoup de bureaucratie et des méthodes de direction et de commandement pas assez élaborées.
Une autre erreur similaire a été notre sous-estimation de l’importance de nouveaux symboles et uniformes. En d’autres termes, dans un contexte de grave sécheresse financière, l’évaluation des priorités était insuffisante. Bien que nous fussions menacés par la guerre, le ministre des Finances, Marko Kranjec, avec le fort soutien de l’opposition et de la majorité du gouvernement, a alloué de très maigres fonds aux forces armées slovènes, que nous avons dû consacrer presque entièrement à l’achat d’armes. En raison du non-soutien et parfois de la résistance ouverte de la majorité des membres du commandement suprême et de la présidence de la République de Slovénie au renforcement de la défense (4 membres de la présidence ont signé une déclaration en février 1991 affirmant que la Slovénie n’avait pas besoin d’une armée), et en raison de l’énorme atermoiement et de la résistance de l’opposition à l’adoption d’un budget de la défense, nous n’avons reçu les fonds déjà maigres pour la défense qu’au printemps, ce qui a sérieusement compromis l’achat de quantités au moins modestes d’armes antichars et d’armes d’infanterie. Nous avons pu commencer à former l’armée régulière trop tard, c’est-à-dire seulement en mai 1991, et seulement pour deux petites unités.
Il ne restait rien pour les uniformes, et les nouveaux symboles de l’État n’ont pu être déterminés par le Parlement que le 25 juin 1991, en raison de l’opposition. Néanmoins, nous aurions dû improviser et équiper au moins les unités les plus importantes de nouveaux uniformes avant la guerre. Surtout, il n’y a aucune excuse pour ne pas avoir fourni suffisamment de cocardes pour les chapeaux militaires jusqu’à l’indépendance. Par conséquent, les critiques concernant le manque d’insignes et de nouveaux uniformes apparaissant dans les rapports de combat de nombreux états-majors sont tout à fait fondées.
Les rapports et les analyses montrent que nous avons eu des difficultés à mobiliser les unités. Jusqu’alors, il était resté caché au public que la présidence de la République de Slovénie n’avait pas déclaré la mobilisation, même le 27 juin 1991, lorsqu’elle a établi l’agression et émis un ordre d’utilisation des armes. Les unités ont été rassemblées avec des appels à une mobilisation “expérimentale”, qui relevait de la responsabilité du RŠTO, comme s’il s’agissait d’un exercice militaire. D’une certaine manière, c’est ainsi que cela a réussi. Il y avait plusieurs raisons pour une telle approche, mais nous ne les découvrirons probablement jamais toutes. Si chacun avait agi comme il l’aurait dû, le 25 juin 1991, le PRAMOS, la fameuse loi de la RSFY sur la mobilisation, n’aurait plus été valable en Slovénie.
La réponse des membres des forces armées appelés a été en moyenne élevée, mais pas partout. C’est à Ljubljana et en partie à Maribor que l’on a rencontré le plus de problèmes et que l’on a constaté le moins de réponses. Nous avons dû lancer 30 à 50 % d’appels supplémentaires pour les unités individuelles afin d’atteindre au moins 90 % d’unités complètes. La première période après l’agression à Ljubljana a été particulièrement critique, car la réponse n’a atteint un pourcentage satisfaisant que 10 heures après la mobilisation. Après la fin de la guerre, les autorités compétentes ont en quelque sorte oublié de prendre des mesures à l’encontre de ceux qui se sont soustraits à l’appel, ce qui a provoqué à juste titre une mauvaise humeur parmi tous ceux qui ont immédiatement répondu à l’appel pour défendre la patrie. Dans l’ensemble, la réponse a été bien meilleure dans les campagnes et les petites villes que dans les centres nationaux et régionaux.
Outre les lacunes et les erreurs administratives et générales mentionnées au niveau de l’État, les documents publiés permettent également une compréhension relativement bonne des événements au niveau provincial et municipal. De nombreux événements dans les rapports de combat ne sont pas décrits de manière suffisamment détaillée, mais il est néanmoins possible de comprendre où les problèmes et les erreurs se sont produits. Parfois, le simple fait que l’événement qui s’est produit était connu et important n’est pas du tout mentionné dans les rapports. Par exemple, certains passages frontaliers ont été occupés par la JLA sans résistance, alors qu’il était possible de les défendre. De nombreuses barricades n’étaient ni minées ni défendues, elles ne constituaient donc pas des obstacles majeurs pour les chars de la JLA. Dès le premier jour de la guerre, il était clair qu’en de nombreux endroits les commandants étaient capables et qu’en d’autres ils n’étaient pas à la hauteur. Des remplacements étaient nécessaires dans certains endroits clés, notamment dans la plus grande province où se trouvaient le plus d’unités slovènes Il n’y a pas eu de temps pour apprendre et s’adapter. La journée perdue n’a pas pu être récupérée. L’unité de la JLA qui a franchi trop facilement la barricade non défendue dans la gorge, a ensuite dû être arrêtée à découvert, au prix de risques bien plus importants. Les chars, qui, malgré les ordres explicites de les arrêter dès le début, ont quitté la caserne de Vrhnika sans résistance et ont semé la mort à Brnik, où, déployés en position de combat, nous ne pouvions pas simplement les neutraliser sans armes lourdes.
Malgré toutes les lacunes, les incohérences de la politique et les erreurs, la Slovénie a dominé stratégiquement la RSFY et la JLA. Les raisons les plus importantes de la victoire de la Slovénie sont les suivantes :
1. Un objectif politique clair, soutenu par l’unité de la nation et le résultat du plébiscite.
2. Nous n’avons pas sous-estimé l’adversaire, mais lui nous a sous-estimés.
3. Nos unités étaient homogènes et motivées, et celles de l’ennemi ne l’étaient généralement pas. 4.
4. Nous avons effectué en temps utile les préparatifs nécessaires et possibles pour la défense.
5. Nous avions de bonnes informations sur l’adversaire.
6. Nous avons neutralisé la supériorité de l’ennemi en armes et en nombre en limitant ses manœuvres.
7. Une approche humaine en évitant les pertes des deux côtés, un traitement non discriminatoire des blessés et une activité de propagande réussie ont motivé les unités de l’adversaire à se rendre.
8. De nombreux succès individuels des unités militaires et de la police slovènes dès le premier jour de la guerre ont renforcé la force de l’armée slovène et ont remonté le moral des militaires et de la population civile….
9. Une bonne organisation de la défense civile a remplacé le manque d’armes lourdes par l’obstruction.
10. Malgré la guerre, l’approvisionnement de la population a fonctionné presque sans interruption, toutes les branches du gouvernement, à l’exception du pouvoir judiciaire, ont fonctionné efficacement, et le nouvel État a fonctionné de manière satisfaisante.
L’unité de la nation, le courage de sa force armée, la forte volonté politique de la coalition gouvernementale Demos dirigée par le Dr Jože Pučnik et l’initiative personnelle d’une multitude de commandants individuels d’unités tactiques de l’armée et de la police ont permis à la Slovénie de remporter la guerre. Une victoire érigée dans sa finalité à l’Olympe slovène, une victoire plus importante que toutes les batailles dans lesquelles nos ancêtres se sont impliqués dans les tourbillons de l’histoire ingrate des siècles passés.
Chaque jour, la guerre en Slovénie a découvert des milliers de héros dans la nation slovène. Des garçons et des hommes ont surmonté la peur par amour pour leur patrie. Ils ont pris les armes pour défendre leur maison, leur religion et leur constitution, la Slovénie. Ils ont fait un travail remarquable. Après la victoire, ils sont retournés dans leurs foyers. L’État les a oubliés, mais la patrie ne les oubliera jamais. Parce que c’étaient des heures saintes, une note élevée de la nation slovène. Nous nous sommes levés et nous avons survécu.
Le ministre de la Défense Janez Janša et le ministre de l’Intérieur Igor Bavčar pendant la guerre pour la Slovénie fin juin ou début juillet 1991 avec les forces spéciales de la police ; les deux ministres ont dirigé conjointement le groupe (organe) de coordination du Secrétariat de la République pour la défense du peuple et du Secrétariat de la République pour les affaires intérieures, qui a dirigé opérationnellement la défense de la République de Slovénie contre l’agression de l’Armée fédérale yougoslave. Avec l’énergie de la jeunesse, l’audace, le courage et la prévoyance stratégique, ils ont surclassé les généraux de Belgrade.
Le schisme fatal de la nation, causé par la guerre fratricide, a été au moins temporairement surmonté au moment de l’indépendance grâce à la politique unificatrice de Demos et à la grande patience et à l’esprit de construction de l’État du peuple, comme le Dr Jože Pučnik ; c’est pourquoi les Slovènes ont gagné la guerre pour la Slovénie en 1991 (Sur la photo : un membre de la défense territoriale de la République de Slovénie à côté d’un char saisi de l’armée fédérale yougoslave sur lequel flotte déjà le drapeau national slovène).
Un moment crucial pour les Slovènes
J’ai écrit le présent texte le 15 mai 2013 comme préface à la troisième édition complétée du livre à succès “Premiki – Nastajanje in obramba slovenske države 1988-1991” (“Mouvements – Formation et défense de l’État slovène 1988-1991”). Il contient de nombreux faits que je ne connaissais pas lorsque j’écrivais les deux premières éditions de “Premiki”, et ils complètent de manière significative mes éditoriaux du Livre blanc et de la Guerre pour la Slovénie, que vous avez pu lire dans les pages précédentes de cette brochure.
La cellule ou le cachot où j’ai été incarcéré à la prison militaire de Metelkova durant l’été 1988 portait le numéro 21. Dès le moment où j’y ai été placé, j’ai perdu mon nom. Les gardiens et les autres membres du personnel de la prison m’appelaient par ce numéro. Quand ils parlaient de moi, ils utilisaient le numéro 21. “Amenez le 21”, ordonna le directeur de la prison au gardien. “N’emmenez pas vingt et un dans la cour aujourd’hui”, tel était l’ordre, ce qui signifiait que, malgré le règlement sur le droit des détenus à une promenade d’une demi-heure, je serais à nouveau privé d’air frais pendant une journée. “Debout, vingt et un”, a crié le gardien à 5 heures du matin. Après un mois sans nom, une personne commence à penser comme un numéro. Mais tout cela se passait au vingtième siècle, et maintenant nous sommes au vingt-et-unième.
La dernière décennie et demie de la fin du vingtième siècle a été cruciale pour la nation slovène. Elle a également été cruciale pour notre environnement et, surtout, pour des millions de personnes. Ce fait est beaucoup plus clair aujourd’hui qu’il ne l’était lorsque le livre “Premiki” (“Mouvements”) a été écrit – pour ainsi dire, pendant les événements eux-mêmes. Aujourd’hui encore, après tout ce temps, les événements de cette époque sont aussi vivants dans ma mémoire que s’ils s’étaient produits hier. Je n’ai même pas besoin de fermer les yeux, et les scènes des événements dramatiques, des réunions et des décisions viennent devant mes yeux.
Je peux voir l’image des visages pleinement concentrés de mes collègues au quartier général de la défense slovène, où quelques dizaines de personnes conduisaient et coordonnaient en permanence les activités militaires et de défense en ces chaudes semaines d’été 1991. Je vois Jože Pučnik expliquant à la direction de Demos, juste avant le dernier test, que nous sommes attachés à la décision du plébiscite et que nous devrons tenir bon à tout prix. J’entends dans mes oreilles les paroles du ministre croate de la Défense, qui a annoncé d’une voix contrite que leur président avait ordonné une sorte de neutralité, et le souvenir de l’amer constat que nous étions laissés seuls remonte dans ma bouche. Je vois une photo de soldats de la JLA capturés, alignés devant le gouvernement, et un mélange d’incrédulité et de soulagement, puis une explosion de joie lorsque je leur annonce qu’ils vont recevoir des vêtements civils et qu’ils pourront ensuite rentrer chez eux. J’entends la voix furieuse du commandant de l’unité slovène de Domžale lors des exercices militaires sur Medvednjak, qui jette devant moi un journal avec la Déclaration de paix, incitant un certain nombre de politiciens slovènes de gauche et quatre membres du Commandement suprême à exiger que la Slovénie soit dépourvue d’armée quelques mois avant la guerre. Je peux voir une immense déception dans les yeux des jeunes hommes du peloton de protection lorsqu’ils ont appris que nos négociateurs à Brioni avaient accepté de rendre toutes les armes confisquées et de libérer tous les officiers de la JLA capturés. J’entends les voix des guerriers du bataillon de la Litija à Orle, qui m’ont entouré et ont exigé des uniformes slovènes, ou au moins des cocardes slovènes pour les chapeaux. Je vois Igor, qui sort un fusil de sniper après l’explosion de l’hélicoptère, et Tone, qui, d’une voix résolue et un fusil automatique à la main, fait régner l’ordre parmi les membres des différentes unités qui occupent les positions. Je ressens à nouveau un grand soulagement lorsqu’ils annoncent qu’au dernier moment, juste avant la déclaration d’indépendance, le navire armé tant attendu est arrivé. Je ressens de l’anxiété et une immense inquiétude dans une salle remplie de parents de jeunes hommes – ils sont environ 6 000 à servir encore dans la JLA quelques semaines avant la guerre. Je sens encore sur mes épaules la chaleur du soleil couchant de l’été, qui nous a accompagnés jusqu’à Trg republike, où le drapeau slovène sans étoile rouge a finalement flotté.
L’indépendance de la Slovénie dans le contexte des changements intervenus sur la carte européenne et mondiale
La période entre 1988 et 1992 n’a pas été seulement cruciale pour la Slovénie. Le vent du changement a chassé le brouillard de toute l’Europe centrale et orientale. Avec un quart de siècle de recul, il est compréhensible qu’un grand nombre des causes et des conséquences des événements de cette époque puissent être beaucoup mieux comprises qu’elles ne l’étaient alors. Il est beaucoup plus facile d’expliquer le contexte de politique intérieure et étrangère des différents événements. Surtout, chacun peut comprendre aujourd’hui le cri d’un dissident polonais qui, peu après la chute officielle du communisme en Pologne, a déclaré qu’en ce qui concerne le communisme, à bien des égards, le pire est ce qui vient après.
Ce printemps et cet été 1989, j’ai assisté, depuis les prisons de Dob et d’Ig, aux événements introductifs les plus fatidiques pour l’Europe, qui annonçaient la fin de la guerre froide et la chute du mur de Berlin. La victoire de Solidarité aux élections libres, par ailleurs limitées, en Pologne, un congrès tumultueux des députés du peuple à Moscou, les visites et réunions historiques de Gorbatchev à Bonn, au Vatican, à Pékin, à Berlin et à Malte (rencontre avec le président américain), l’élimination du rideau de fer à la frontière entre la Hongrie et l’Autriche et les manifestations dans les villes d’Allemagne de l’Est ont eu un grand impact sur les événements dans l’ancienne RSFY et, bien sûr, sur les événements en Slovénie, qui était alors, en tant que l’une des républiques socialistes yougoslaves, dans une position similaire à celle des républiques de l’ancienne URSS. Les événements en Europe ont été en partie éclipsés par le massacre de la Place de la paix céleste et la mort du dirigeant iranien Khomeini, tandis que des événements turbulents dans le monde entier ont gonflé le drame de l’époque que nous observions de derrière les barreaux.
Josip Broz Tito, le chef du gouvernement communiste de terreur et l’organisateur direct du massacre de dizaines de milliers de personnes sans procès après la fin de la guerre et de la révolution en Yougoslavie (photo : serrant la main de Milan Kučan dans les années 1970), est encore relativement respecté et estimé dans toute l’Europe du Sud-Est.
Pour nous, prisonniers politiques, l’attente que le vent du changement balaie toute l’Europe centrale et orientale était encore plus grande. Au printemps 1988, lorsque nous avons été arrêtés par la police politique communiste, puis condamnés lors d’un procès à huis clos sans droit à un avocat devant le tribunal militaire de Ljubljana, des manifestations de masse ont également éclaté en Slovénie. Un Comité pour la protection des droits de l’homme a également été créé, qui a compté 100 000 membres en deux mois.
Au printemps 1988, lorsque nous avons été arrêtés par la police politique communiste (photo : l’arrestation de Janez Janša le 31 mai 1988), puis condamnés lors d’un procès à huis clos sans droit à un avocat devant le tribunal militaire de Ljubljana, il y a eu des manifestations de masse en Slovénie et la création du Comité pour la protection des droits de l’homme, qui a compté 100 000 membres en deux mois.
Le gouvernement communiste craignant que des émeutes n’éclatent, nous avons été condamnés à des peines relativement clémentes lors du procès, allant de un à quatre ans de prison. Malgré les protestations de l’opinion publique, les autorités communistes slovènes ont décidé d’exécuter les peines, en se fondant sur l’espoir que les changements en Europe centrale et orientale n’auraient pas un effet fatal sur le changement de régime en Yougoslavie et en Union soviétique. Elles se sont également appuyées sur l’évaluation selon laquelle l’Occident craint la désintégration sauvage de l’Union soviétique et les dangers accrus qui en résulteraient en raison d’un moins bon contrôle des armes nucléaires, et qu’il redoute l’éclatement de conflits ethniques en cas de désintégration de la RSFY.
Cet espoir était largement erroné. L’URSS et la RSFY ont non seulement connu un changement formel de gouvernement, l’introduction d’une économie de marché et des élections libres, mais aussi la désintégration des deux empires socialistes. La désintégration du Grand Empire rouge a été relativement contrôlée, tandis que le Petit Empire rouge s’est désintégré dans le feu et la tempête de l’épuration ethnique et du conflit armé en Bosnie-Herzégovine, en partie en Croatie et plus récemment au Kosovo.
Néanmoins, aujourd’hui, à une distance de près d’un quart de siècle, nous pouvons conclure que l’espoir susmentionné des dirigeants du régime communiste de Belgrade et de Ljubljana n’était pas complètement sans fondement. Il convient donc d’examiner de plus près ces fondements. Un examen plus attentif révèle aujourd’hui qu’il existe une différence entre Ljubljana et Moscou, d’une part, et les capitales des autres anciens pays communistes d’Europe, d’autre part.
Premièrement, les espoirs des apparatchiks communistes de Ljubljana et de Belgrade étaient fondés sur la croyance en leur caractère extraordinaire. La doctrine communiste de l’époque à Ljubljana et à Belgrade était dominée par la thèse selon laquelle les révolutions communistes étaient authentiques en URSS et en RSFY, et qu’ailleurs le communisme avait été apporté par les soldats de l’Armée rouge sur leurs baïonnettes. Malgré Gorbatchev et la perestroïka en Union soviétique, les communistes yougoslaves se sont fermement accrochés à cette thèse. Elle a été incluse dans le plan de l’état-major général de la JLA appelé Okop (fossé), sur la base duquel la JLA a mené en 1991 une intervention armée en Slovénie et plus tard en Croatie. Cette thèse a également été publiée très ouvertement par l’un des fondateurs de l’appareil répressif communiste yougoslave après la mort du dictateur yougoslave Josip Broz Tito, son ancien bras droit, secrétaire du Politburo du KPJ (Parti communiste de Yougoslavie) et secrétaire aux affaires intérieures, Stane Dolanc. En tant qu’ami personnel du principal politicien communiste slovène Milan Kučan, en 1990, lorsque Kučan a laissé le poste de président du comité central du ZKS à son successeur et s’est présenté aux élections pour la présidence de la Slovénie, il a écrit dans sa brochure de propagande pré-électorale :
“Nous avons la chance – et Milan Kučan a su l’utiliser, du moins je l’espère, à temps – qu’il y ait eu une révolution autochtone dans notre pays, qui n’a pas été provoquée par les baïonnettes soviétiques. C’est pourquoi c’est quelque chose de complètement différent dans notre pays qu’en Pologne, en Tchécoslovaquie, en Bulgarie, en Roumanie ou en Allemagne de l’Est.” (Stane Dolanc, secrétaire fédéral de l’Intérieur de la RSFY, dans le livre Milan Kučan / Igor Savič ; Ljubljana : Emonica, 1990, collection Portraits d’Emonica) Au début de sa carrière politique, Stane Dolanc était également le fondateur et le directeur de l’École politique pour journalistes de Ljubljana (aujourd’hui FDV, Faculté des sciences sociales), qui fonctionne toujours et forme des générations de journalistes sans distance critique vis-à-vis du communisme totalitaire.
Les principaux communistes slovènes et les généraux de la JLA étaient convaincus que le socialisme en tant que régime à parti unique, sous une forme quelque peu modernisée et sous le nom de “socialisme démocratique”, survivrait en Yougoslavie ou du moins en Slovénie et en Serbie et en Union soviétique. Leur conviction était fondée sur la connaissance d’une purge complète de la population après la victoire des révolutions communistes dans les deux pays. Les purges qui ont physiquement éliminé toute trace de compétition politique en Slovénie après 1945 au moyen de massacres, de tortures, d’emprisonnements et d’expulsions du pays, ont été au moins aussi poussées que lors de la pire terreur stalinienne en URSS.
Les conséquences à long terme de la guerre fratricide du milieu du 20e siècle
La fracture fatale de la nation causée par la guerre fratricide a été, au moins temporairement, surmontée au moment de l’indépendance, grâce à la politique unificatrice du Démos et à la grande patience et à l’esprit de construction de l’État du peuple, par des personnes comme le Dr Jože Pučnik. Cependant, les principaux communistes – ceux qui ont provoqué cette scission avec l’aide de l’occupation étrangère – manquaient de volonté sincère pour une guérison durable et réussie de cette blessure historique. Le processus de réconciliation initialement prometteur s’est transformé en son contraire et a atteint sa fin infâme fin avril 2013 à Stožice, où l’ensemble des dirigeants de l’État slovène ont chanté l’Internationale communiste dans la salle, symbole d’un capitalisme de copinage grossier.
Après les changements démocratiques en Slovénie en 1990, plus de 600 fosses communes ont été découvertes dans une zone de plus de 20 000 km2, habitée par 2 millions de personnes, dont beaucoup sont plus grandes que celles de Srebrenica. La dernière grande fosse commune a été découverte en 2008 dans la mine abandonnée de Huda jama, à 40 km de Ljubljana. Dans les puits de mine abandonnés reposent des milliers de cadavres à moitié décomposés et des squelettes d’hommes et de femmes non enterrés, la plupart sans blessures par balle. En 1945, les communistes ont tout simplement jeté leurs victimes vivantes dans des puits de mine abandonnés, et ils ont muré et bétonné les entrées. Les opposants réels ou potentiels au régime communiste, qui n’ont pas été tués immédiatement après la fin de la guerre et la révolution communiste ont fui à l’étranger ou ont fini dans les camps de concentration et les prisons communistes.
Le nombre de prisonniers politiques en Slovénie s’élève à des milliers. Tout au long des années du régime communiste, des procès mis en scène ont été organisés, au cours desquels de nombreuses personnes totalement innocentes ont été condamnées à mort ou à de longues peines de prison. Comme les purges et les massacres étaient menés par des communistes locaux, généralement dans leur propre environnement, ils étaient plus approfondis que ceux menés par les soldats soviétiques ou le KGB dans les pays du futur Pacte de Varsovie. Dans le même temps, de nombreuses personnes du côté communiste avaient les mains ensanglantées. Craignant la révélation de crimes et de responsabilités, ils ont impliqué des familles entières dans les purges. Non seulement la peur, causée par ces actions, mais aussi la destruction physique de l’opposition politique ont permis le long règne du dictateur Tito et de ses successeurs. Ces successeurs ont donc estimé en 1989 que toute base d’une opposition forte avait été détruite au fil des décennies.
Ils ont calculé qu’ils pourraient conserver le pouvoir même en cas d’élections formellement libres. Ils ont calculé que des milliers de leurs membres feraient tout, de leurs mains sanglantes, pour empêcher un changement de gouvernement, et donc une purification du passé. Ils ont lancé une grande offensive de propagande, affirmant que toutes les dizaines de milliers de personnes, y compris les femmes et les enfants qui ont été tués, étaient des collaborateurs du nazisme et du fascisme. Avant même les changements officiels, ils ont commencé à privatiser les médias nationaux et locaux. Ils ont conservé une influence presque totale sur eux jusqu’à ce jour. Quiconque soulevait publiquement la question des purges et des massacres communistes était immédiatement taxé de sympathisant de la collaboration et du nazisme dans ces médias.
C’est depuis les prisons de Dob et d’Ig que j’ai assisté aux événements les plus décisifs pour l’Europe de ce printemps et de cet été 1989, qui annonçaient la fin de la guerre froide et la chute du mur de Berlin. La victoire de Solidarité lors des élections libres, par ailleurs limitées, en Pologne, le tumultueux congrès des députés du peuple à Moscou, les visites historiques de Gorbatchev et ses rencontres avec les représentants occidentaux.
La situation décrite explique d’une manière particulière la thèse maintes fois répétée dans les années 1990 selon laquelle “le mur de Berlin s’est effondré des deux côtés”. L’auteur de cette thèse est l’ancien président du Comité central de la Ligue des communistes de Slovénie et de la République de Slovénie Milan Kučan (photographié lors d’une conversation avec Sonja Lokar au congrès de la Ligue des communistes de Yougoslavie à Belgrade en janvier 1990).
Toutes ces questions soulèvent la question de savoir si, deux décennies et demie après le procès contre les quatre JBTZ à Ljubljana, après la chute du mur de Berlin en Europe et après l’intégration de la plupart des anciens pays communistes d’Europe centrale et orientale dans l’UE et l’OTAN, il est enfin temps de procéder à une évaluation approfondie de cette transition, à une analyse comparative du processus dans les différents pays et de s’interroger sur les leçons à tirer du passé et à appliquer aux succès et aux échecs futurs.
Aurions-nous négligé quelque chose lors des grands mouvements ? Avons-nous suffisamment étudié les causes qui ont rendu Srebrenica possible ? Chez nous, mais aussi dans l’Union européenne au sens large, nous sommes-nous demandés comment il est possible que Miloševič, Mladic et d’autres anciens dirigeants communistes yougoslaves aient ordonné la destruction physique de milliers de personnes sans hésiter et en suivant exactement les mêmes schémas que leurs modèles en 1945 ? Comment est-il possible que l’idéologie du crime et la culture de la mort aient survécu au point de causer à nouveau la mort de dizaines de milliers de personnes au milieu du continent européen ?
Les réponses sont plus claires pour tous ceux d’entre nous qui vivent en Slovénie. Josip Broz Tito, le titulaire du gouvernement communiste de terreur et l’organisateur direct des massacres de dizaines de milliers de personnes sans procès après la fin de la guerre et de la révolution en Yougoslavie, est encore relativement respecté et estimé dans toute l’Europe du Sud-Est. Bien que ses crimes soient bien connus, ils sont encore justifiés. Il n’est pas possible de condamner un crime et d’idolâtrer des criminels en même temps, et pourtant cela se passe sous nos yeux. À Moscou, ils sont confrontés à un problème similaire, car il n’est pas possible de condamner les crimes commis par Staline et Lénine, tout en les idolâtrant tous deux comme de grands dirigeants, et de rester crédible. La dénazification de l’Allemagne a jeté les bases des débuts de l’UE. La décommunisation de l’Est nous attend toujours, et les deux centres de la soi-disant authentique révolution communiste sont particulièrement problématiques. Les générations qui vivent aujourd’hui en Russie n’ont aucune connaissance réelle des temps qui ont précédé la révolution communiste, car lors des purges de Lénine et de Staline, toute l’intelligentsia non communiste a été physiquement détruite ou expulsée, puis une grande partie des communistes éduqués ont également été éliminés par les purges. La même chose s’est produite en Slovénie : en raison des purges communistes approfondies en Slovénie, seule une petite partie de l’ancienne intelligentsia bourgeoise a survécu. Pendant longtemps après la révolution, les enfants de familles non communistes, même s’ils ont survécu aux purges, n’ont pas été autorisés à occuper un poste de direction dans l’économie nationalisée ou dans les institutions, malgré leurs connaissances et leurs capacités apparentes. Pour être employés dans un service aussi important, il fallait être membre du parti communiste ou d’une union de communistes.
Les conséquences d’une telle situation en Slovénie sont très évidentes, même aujourd’hui. J’en mentionne ci-dessous quelques-unes des plus importantes.
Au printemps 2009, lorsque le charnier de Huda jama a été ouvert et que les caméras de la télévision nationale ont montré toutes les horreurs des conséquences du crime communiste, le président de l’organisation des anciens combattants communistes, Janez Stanovnik, qui a longtemps été diplomate au service de l’ONU à l’époque de la RSFY, a déclaré que les massacres après la fin de la guerre avaient été perpétrés sur les ordres du maréchal Tito. Suite à cette déclaration, il a été demandé de retirer tous les monuments et noms de l’ancien dictateur yougoslave des villes et places slovènes, mais ils sont encore nombreux. Les partis de l’actuelle coalition gouvernementale de gauche se sont fermement opposés à cette demande. L’organisation de jeunesse du principal parti gouvernemental des sociaux-démocrates (successeur de l’ancien parti communiste) de l’ancien Premier ministre Borut Pahor a publié un communiqué de presse affirmant que l’époque de la révolution communiste, au cours de laquelle des crimes de masse ont eu lieu, était une période de progrès pour la Yougoslavie.
Lorsqu’on lui a demandé comment il allait commenter la découverte à la télévision nationale du charnier de Huda jama contenant des milliers de cadavres non enterrés, le président de la République de l’époque, Danilo Turk, élu avec le soutien des partis postcommunistes de gauche, a répondu qu’il s’agissait d’une question secondaire et qu’il ne ferait aucun commentaire.
Les partis de gauche de la capitale slovène de Ljubljana, sous la direction du maire Zoran Jankovič (un ami proche de l’ancien président communiste slovène et futur président de la République de Slovénie Milan Kučan), ont adopté une décision au conseil municipal avec leur majorité pour qu’une des entrées de Ljubljana porte le nom de l’ancien dictateur Tito. La rue portant son nom avait existé à Ljubljana jusqu’aux élections libres de 1990, après quoi elle avait été rebaptisée. Et 20 ans plus tard, les néo-communistes slovènes ont obtenu que le nom du dictateur soit à nouveau utilisé, et seule une décision ultérieure adoptée par la Cour constitutionnelle a effacé cette tache honteuse de la Slovénie.
Au moment où les post-communistes de Ljubljana décidaient de donner à une rue le nom de l’ancien dictateur Tito, le Parlement européen a adopté une résolution sur la conscience européenne et le totalitarisme, condamnant tous les régimes totalitaires, s’inclinant devant leurs victimes et proposant que les États membres fassent du 23 août une journée de commémoration des victimes de tous les régimes totalitaires en Europe. En Slovénie, la résolution a rencontré une grande résistance de la part des forces post-communistes au pouvoir. Le gouvernement a déclaré qu’il ne marquerait le 23 août par rien. Une petite cérémonie pour cette journée du souvenir a été organisée le 23 août 2009 par le Centre pour la réconciliation nationale, créé il y a quelques années, mais aucun membre du gouvernement ou de la coalition au pouvoir n’a assisté à l’événement.
Une résolution similaire à celle du PE a été adoptée cette année par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. L’un des initiateurs de l’adoption de cette résolution était également un membre de la minorité italienne au Parlement slovène, Roberto Battelli. L’adoption de la résolution, qui a été votée par la grande majorité des membres de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, a été suivie de protestations peu bruyantes de la part de Moscou, qui n’était pas d’accord avec un traitement égal de tous les totalitarismes, en l’occurrence le nazisme et le communisme. Le membre slovène de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, M. Battelli, a été soumis à de fortes pressions et à des attaques médiatiques dans son pays, voire à des demandes de démission. En outre, le ministère des affaires étrangères de la République de Slovénie a pris ses distances par rapport à ses actions dans une déclaration officielle.
Stane Dolanc au début des années 1990 (photo prise en 1986 au congrès du ZKS) : “Nous avons la chance – et Milan Kučan a su l’utiliser, j’espère, au moins à temps – qu’il y ait eu une révolution autochtone dans notre pays, qui n’a pas été amenée sur les baïonnettes soviétiques. C’est pourquoi c’est quelque chose de complètement différent dans notre pays qu’en Pologne, en Tchécoslovaquie, en Bulgarie, en Roumanie ou en Allemagne de l’Est.”
Lorsque la coalition postcommuniste de gauche a pris le pouvoir fin 2008, le ministre des finances Franci Križanič, du parti SD, a engagé l’ancien agent de la police secrète communiste (SDV) Drago Isajlovič comme conseiller au sein de son cabinet. Isajlovič a personnellement arrêté David Tasič et moi-même en 1988 et était, par conséquent, connu comme la personnification de la répression communiste, qui persécutait les personnes dissidentes par tous les moyens. Isajlovič n’avait aucune formation ou expérience appropriée dans le domaine des finances, et le ministre qui l’a engagé à l’époque a déclaré qu’ils étaient amis depuis de nombreuses années.
La Slovénie est le seul État membre de l’UE postcommuniste dans lequel, après la chute du mur de Berlin et les changements démocratiques du début des années 1990, aucune lustration, même la plus légère, n’a été effectuée, et les archives de l’ancienne police politique ne sont pas accessibles au public. Les partis post-communistes ont constamment empêché toutes ces tentatives ; en 1997, l’Assemblée nationale de la République de Slovénie a même voté à l’unanimité contre l’approbation de la résolution n° 1096 du Conseil de l’Europe sur la désintégration des anciens régimes communistes totalitaires. Par conséquent, en Slovénie aujourd’hui, d’anciens employés et collaborateurs de la police secrète communiste, qui ont violé de manière drastique les droits de l’homme sous le régime précédent, occupent toujours des postes élevés dans le système judiciaire, le bureau du procureur, la diplomatie, l’économie, l’administration, les rédactions des médias et même les services secrets. Le dernier président du parti communiste de l’époque précédant les élections libres est même devenu juge constitutionnel, et son successeur a longtemps été président du comité des programmes de la télévision nationale, et il est aujourd’hui président du Comité olympique de Slovénie.
Je vois Jože Pučnik expliquant à la direction de Demos, juste avant le dernier test, que nous sommes attachés à la décision du plébiscite et que nous devrons persévérer à tout prix” (sur la photo : la direction de Demos se réjouit du succès du plébiscite sur l’indépendance de la République de Slovénie à l’église Saint-Jacques au-dessus de Medvode, le 26 décembre 1990).
Ce n’est qu’en temps de crise que l’Europe s’est réellement intéressée à ce qui se passait en Slovénie
La situation décrite explique d’une manière particulière la thèse maintes fois répétée dans les années 1990 selon laquelle “le mur de Berlin s’est effondré des deux côtés”. L’auteur de cette thèse, l’ancien président du ZKS (la Ligue des communistes de Slovénie) et ancien Premier ministre slovène Milan Kučan, l’a utilisée pour justifier sa défense du régime totalitaire et son opposition à tout changement susceptible de démanteler définitivement l’héritage du communisme en Slovénie, sur lequel repose le pouvoir des post-communistes. Il s’agit des trois piliers, à savoir l’idéologie, la propagande et le pouvoir financier. Paradoxalement, aujourd’hui, les successeurs et les défenseurs du régime communiste sont généralement les couches les plus riches de Slovénie. Après l’expiration de son troisième mandat de président de la République de Slovénie, Milan Kučan a fondé le Forum 21 qui, à quelques exceptions près, rassemble des individus devenus extrêmement riches au cours de la dernière décennie et qui sont aujourd’hui propriétaires de certaines des plus grandes entreprises slovènes. Lorsque certains ont souligné le décalage entre l’orientation politique de gauche du Forum 21 et l’extrême richesse de ses membres et ont demandé au président Kučan où se trouvaient les travailleurs et les prolétaires restants, il a répondu avec cynisme : “Les prolétaires sont là où ils ont toujours été. Sur leurs lieux de travail.”
Grâce aux activités des gouvernements de gauche et des monopoles rouges, la Slovénie a habilement fait passer cette situation en contrebande dans l’OTAN et l’UE. Les observateurs extérieurs ne pouvaient observer quelque chose de similaire qu’en Roumanie. Aujourd’hui, alors que la Slovénie est critiquée quotidiennement par les institutions européennes en raison de la possibilité de faillite et de la mise en danger de la stabilité de la monnaie commune européenne, de plus en plus d’acteurs européens se demandent ce qui est arrivé à notre pays. Qu’est-ce qui ne va pas fondamentalement chez nous pour que nous nous perdions ainsi ?
L’Europe ne peut durer qu’en tant qu’Europe des valeurs. Les institutions sont importantes, tout comme le progrès général. Toutefois, si l’on ne renforce pas le socle de valeurs, le fondement européen sera bien plus en danger qu’en l’absence d’un nouveau traité institutionnel. Ce fait ne doit jamais être négligé, et surtout avant l’adhésion des pays des Balkans occidentaux à l’UE, celle-ci doit pouvoir exiger des nouveaux membres qu’ils fassent systématiquement table rase du passé – à la fois avec des nationalismes extrêmes et avec une attitude ambivalente à l’égard du crime, c’est-à-dire en approuvant l’utilisation des méthodes communistes de destruction physique de l’ennemi. Les pays des Balkans occidentaux qui attendent de rejoindre l’UE devraient, en plus de la réconciliation de Dayton, s’occuper du passé qui a conduit au conflit et de l’idéologie qui justifie cet objectif.
Ne voir que des nationalistes extrêmes en Miloševič et Mladič n’est pas suffisant. Il manque quelque chose, qui pourrait expliquer pleinement les crimes incroyablement brutaux en BiH, en République de Croatie et au Kosovo. Il s’agit d’un mélange évident de nationalisme et d’idéologie communiste, qui est le produit final des académies communistes et militaires yougoslaves qui enseignaient que l’objectif fondamental de la lutte des classes était la destruction physique de l’ennemi. Cette combinaison a produit le national-socialisme à la fin du XXe siècle dans des circonstances autrement différentes, mais avec les mêmes conséquences criminelles que dans la première moitié du siècle dernier, à une époque où nous pensions qu’une telle chose n’était plus possible. C’est peut-être pour cette raison que la base idéologique de la misère dans les Balkans est restée en quelque sorte à l’arrière-plan de la recherche. Et aussi parce que les puissants vestiges du communisme dans la région de l’Europe du Sud-Est ont veillé à ce que l’Occident ne commence pas à rechercher les causes profondes de Srebrenica et de la tragédie des Balkans en général.
Dans le même temps, ce qui se passait dans les Balkans occidentaux semblait moins important, un drame sur la scène secondaire qui n’aurait pas d’impact décisif sur la saison théâtrale. En effet, la chute du mur de Berlin et la fin de la guerre froide ont également marqué le début de la mondialisation, l’essor des nouvelles technologies de l’information et de la communication et l’extrémisme religieux. Ce dernier est même un cran au-dessus des idéologies destructrices du 20e siècle. Tant dans le fascisme que dans le national-socialisme et le communisme, le but justifie les moyens, et le crime est le moyen légitime pour l’atteindre. Outre l’extrémisme religieux, il existe également une volonté fanatique de sacrifier directement sa vie pour atteindre un objectif. C’est peut-être ce qui le fait paraître plus dangereux à première vue, alors qu’en fait il ne l’est pas. En effet, il ne semble pas probable qu’il soit possible de causer autant de victimes et une telle destruction de civilisation de cette manière que, par exemple, le communisme a causé en URSS ou en RSFY ou le national-socialisme dans une partie de l’Europe. L’idéologie communiste utilisée pendant et après la révolution communiste en Yougoslavie ou à Srebrenica, il y a dix ans, a mobilisé les auteurs de ces crimes sur la base de leur conviction que le mal fait aux autres leur profiterait, à eux et à leur race, directement et immédiatement, et pas seulement plus tard, dans un autre monde.
L’histoire a montré qu’il est beaucoup plus facile de gagner des foules pour des avantages directs que pour un sacrifice personnel direct. C’est là, cependant, l’essence profonde du danger de la renaissance des idéologies totalitaires, parmi lesquelles le communisme dans les Balkans a toujours à sa disposition un simple métissage avec un nationalisme extrême. Cela a abouti à la purification ethnique et à Srebrenica. Cela se traduit par le contenu du discours du secrétaire général de la ZZB (Fédération des associations de combattants) de Slovénie à Tisje, où il menace à nouveau de massacres.
Le livre “Movements” a, dans une certaine mesure, empêché la falsification de l’histoire récente
Le livre intitulé “Premiki” (“Mouvements”), publié au printemps 1992, ainsi que des ouvrages similaires d’autres acteurs de l’indépendance slovène, a, au moins dans une certaine mesure, empêché la falsification de l’histoire récente et la réalisation finale de la thèse de Kučan sur “plusieurs vérités”. Cette affirmation, à première vue assez catégorique, peut être étayée relativement facilement.
Depuis le plébiscite de décembre 1990, l’indépendance est constamment présentée par le parti des forces post-communistes comme une raison générale de tous les problèmes possibles (photo : mise en place du conseil d’administration du nouvel État européen indépendant de la République de Slovénie à la fin du mois de juin 1991).
La première édition de “Premiki” a été publiée en juin 1992 dans un tirage record de 30 000 exemplaires, dont 17 000 avaient déjà été vendus en précommande. Les réimpressions se sont ensuite vendues à près de 40 000 exemplaires supplémentaires en slovène, anglais, allemand et croate. Après quelques années, le livre était complètement épuisé. Le livre a provoqué une véritable tempête médiatique et politique. Certains l’ont attaqué avant même sa publication, le manuscrit ayant été volé à l’imprimerie et envoyé à des critiques de service.
D’un côté, le livre a rencontré un intérêt inattendu de la part des lecteurs et une approbation massive. J’ai reçu des centaines de lettres d’éloges et de remerciements. Dans les médias publics, cependant, la réponse a été mitigée. Les médias qui étaient encore ou à nouveau complètement contrôlés par la gauche de transition, ont publié les réponses des politiciens qui s’opposaient à l’indépendance, il était donc logique qu’ils s’opposent également à sa description. Ils ont même recherché des généraux vaincus et des officiers de la JLA pour leur demander leur avis sur le livre. Le Dnevnik de Ljubljana, le journal qui a attaqué le gouvernement slovène pendant l’agression de la JLA, était en tête de ce groupe. D’autres journaux ou médias plus épris de vérité (ils étaient, avouons-le, plus nombreux qu’aujourd’hui) ont publié des réponses différentes.
Le livre “Premiki” (“Mouvements”), publié au printemps 1992 (la troisième édition, complétée, sur la photo), ainsi que des ouvrages similaires d’autres acteurs de l’indépendance slovène, ont empêché, du moins dans une certaine mesure, la falsification de l’histoire récente et la réalisation finale de la thèse de Kucan sur “plusieurs vérités”.
Les documents du livre parlaient d’eux-mêmes et n’étaient pas si faciles à rejeter. Ils utilisaient l’astuce de la prétendue obscénité, déclarant que de tels documents ne devaient pas être publiés, que ce n’était pas bien, etc. Ils ont également inventé la soi-disant affaire des écoutes, alléguant que le Service d’information de sécurité (VIS) de l’époque avait mis sur écoute des membres de la présidence de la République de Slovénie et avait ainsi enregistré une conversation perfide au cours de laquelle Ciril Zlobec avait révélé un secret d’État sur la date exacte et les mesures concrètes de l’indépendance. Bien sûr, ce n’était pas vrai, car toute la Slovénie savait que le VIS mettait sur écoute la JLA et les services étrangers, et si Zlobec ne les avait pas appelés lui-même, ils n’auraient pas pu l’attraper.
Comme au temps des anciens partis, les “Mouvements” ont été discutés à la présidence de la République de Slovénie, dans les organes du successeur du KPS, le parti socialiste, et du LS, le prédécesseur de la LDS. Ils ont publié des communiqués et des communiqués de presse et ont condamné le livre. La caractéristique commune de ces messages, cependant, était que pas une seule phrase du livre n’était écrite dans aucun d’entre eux. Il n’y avait que de simples accusations et l’attitude de Calimero exprimée par ceux qui étaient ouvertement contre les mesures visant à assurer l’indépendance de la Slovénie avec une force réelle et donc contre l’indépendance elle-même, ou ceux qui ne savaient pas exactement quoi soutenir.
L’ignorance de certains des acteurs mentionnés dans la première édition de “Mouvements” a conduit à la publication de quelques documents supplémentaires avec des preuves directes de leur comportement et d’une préface avec des explications dans la deuxième édition, qui a rapidement suivi la première puisque 30 000 exemplaires de la première édition ont été rapidement épuisés.
Les réactions politiques tumultueuses au livre “Mouvements” ont révélé une autre vérité, jusqu’alors strictement cachée et dissimulée. L’indépendance de la Slovénie et surtout son aboutissement, la guerre pour la Slovénie, ont uni les Slovènes mais ont en même temps creusé une grande brèche dans le corps apparemment très homogène de la gauche post-communiste slovène. En prenant les décisions et les mesures nécessaires à l’indépendance, les dirigeants de leurs partis, en particulier, ont hésité et calculé, cachant cela non seulement à leur public, mais aussi à leurs membres. Une grande partie de leurs membres soutenaient l’indépendance, et beaucoup ont assumé des rôles plus importants dans les structures de défense en raison de la politique inclusive de Demos. Les membres ne connaissaient pas le contenu des discussions secrètes avec Markovic sur le renversement du gouvernement Démos, que son porte-parole a écrit dans ses mémoires, et ils n’étaient pas au courant des machinations contre la reconnaissance internationale de la Slovénie, sur lesquelles le secrétaire international des socialistes italiens de l’époque, Piero Fassino, a écrit sans réserves. La trahison de Ciril Zlobec, indirectement mentionnée dans “Premiki”, a également choqué nombre de leurs partisans.
Les dirigeants de la SDN et, plus tard, de la Liste unie et de la présidence de la République ont dirigé la colère et le soufre médiatique vers “Mouvements” et son auteur, principalement dans le but de convaincre leurs membres et leurs partisans que les principaux politiciens de gauche ne faisaient pas obstacle à l’indépendance. Le livre “Mouvements” a été publié le jour du premier anniversaire de la proclamation de l’État slovène, immédiatement après l’adhésion de la Slovénie à l’ONU, à une époque où il était clair, même pour les plus grands nostalgiques de la Yougoslavie, que celle-ci avait disparu et que la Slovénie était malgré tout une réalité. Et, comme toujours dans de tels cas, après la bataille, tout le monde était général et tous se sont mis à prétendre qu’ils avaient cru à cet objectif dès le début.
Mes collègues et moi avons soigneusement recueilli les réponses au livre, mais elles n’ont pas toutes pu être lues. Ce n’est qu’après deux décennies que j’ai examiné de manière approfondie le contenu de cinq épais registres contenant des originaux ou des copies d’articles et de dossiers sur les “Mouvements”. Malgré un examen minutieux de centaines de dossiers, je n’ai trouvé nulle part de controverses sérieuses avec des contre-arguments, pas une seule thèse ou document du livre n’y était réfuté.
Mais plus les “Mouvements” étaient attaqués, plus le livre était lu. En raison de sa valeur documentaire, il est rapidement devenu une source pour les historiens et les publicistes nationaux et étrangers qui ont écrit sur la désintégration de la Yougoslavie et l’indépendance de la Slovénie. Lorsque le livre a été réimprimé en langues étrangères, je l’ai également présenté dans un certain nombre de capitales européennes, et des critiques ont été publiées dans de nombreux journaux européens. Un livre de deux historiens serbes intitulé : “La guerre en Slovénie (documents de la présidence de la RSFY)” a récemment été publié à Belgrade, et même dans ce livre, les “Mouvements” sont mentionnés comme l’une des principales sources.
L’indépendance et la guerre pour la Slovénie nous ont placé sur la carte du monde
“Movements” traite de la préparation et de la mise en œuvre de la défense de la Slovénie de manière assez approfondie, bien que le sujet du livre soit beaucoup plus vaste. Le livre publie également l’intégralité du plan de base pour assurer l’indépendance de la Slovénie, qui est mon œuvre et qui a été approuvé par les autorités compétentes en mai 1991 en tant que directives officielles pour la préparation et la mise en œuvre de la défense, et les forces militaires et la police slovènes l’ont opérationnalisé avec une série de documents de mise en œuvre. Après la guerre, j’ai donné des conférences sur ce plan et sur la préparation de la défense de la Slovénie dans des académies militaires, des instituts internationaux et des universités à Vienne, Washington, Londres, Paris, Rome, Berlin, Prague, Zagreb et peut-être ailleurs, mais après mon retrait du ministère de la Défense en mars 1994, curieusement, jamais dans les écoles ou cours militaires slovènes. Il n’y a eu d’invitations de ce côté-là. Le monopole rouge était trop fort.
L’exploit remarquable de la Slovénie, sa défense totalement non classique et ses forces armées improvisées – d’abord sous la forme de la MSNZ (Structure de manœuvre de la protection nationale), puis sous la forme de l’armée et de la police – a attiré l’attention de nombreux experts et instituts militaires et de défense qui l’ont étudié. “Comment avez-vous fait ?” était la question la plus fréquente. “Comment était-il possible que plus de 20 000 membres de l’armée et de la police disposant d’armes légères aient arrêté une armée dix fois plus nombreuse et disposant de plus de 500 chars et autres véhicules blindés rien qu’en Slovénie, ou dans ses environs immédiats, de plusieurs centaines d’avions de chasse et d’hélicoptères, et de tout le reste de l’équipement de l’armée classique, lourdement armée ?” La plupart des réponses à ces questions et à d’autres questions connexes se trouvent dans le livre “Mouvements”.
Lorsque la commission des affaires étrangères du Sénat américain s’est prononcée en 2003 sur le consentement du plus grand et principal membre de l’Alliance de l’Atlantique Nord à l’entrée de la Slovénie dans cette alliance de sécurité, le président de la commission de l’OTAN a souligné que le plus grand avantage d’un nouveau membre potentiel était qu’il s’agissait d’un pays qui s’était démocratisé, était devenu indépendant et s’était défendu contre une force beaucoup plus importante, et que cette expérience était une contribution précieuse à la sécurité commune. Comme il a également mentionné mon nom, les médias slovènes n’en ont pratiquement pas parlé.
Ne voir que des nationalistes extrêmes en Miloševič et Mladic (sur la photo avec Radovan Karadžic) ne suffit pas. Il manque quelque chose qui pourrait expliquer pleinement les crimes incroyablement brutaux commis en Bosnie-Herzégovine, en République de Croatie et au Kosovo. Il s’agit d’un mélange de nationalisme et d’idéologie communiste qui était évident.
Dépréciation persistante de l’importance de l’indépendance
Une telle approche a toujours été une règle plutôt qu’une exception. Même avant l’ère de l’indépendance, le monopole de la propagande rouge a tenté d’occulter l’essence des événements et le double jeu de certains acteurs.
De nombreux événements et déclarations ont été passés sous silence ou déformés. D’autres ont été particulièrement mis en avant. La déformation de la vérité faisait partie du quotidien de l’après-indépendance. La ligne directrice de base était la suivante : Tout ce qui a façonné le système de valeurs majoritaire du peuple en Slovénie au moment de l’indépendance et de la démocratisation, au moment du Printemps slovène, devait être relativisé et finalement nommé avec son contraire.
Depuis le plébiscite de décembre 1990, l’indépendance a été constamment présentée comme la raison générale de tous les problèmes possibles. Chaque année, les slogans étaient plus directs et plus éloquents, jusqu’à ce qu’en 2012, nous voyons des bannières lors des soi-disant soulèvements populaires avec les mots : “Cela fait 20 ans qu’ils nous volent” ou “En 20 ans, les entreprises et l’État nous ont été volés” ou “20 ans d’une élite politique corrompue, c’était suffisant”.
C’était comme si nous avions vécu au paradis avant l’indépendance et comme s’il n’existait pas en Slovénie de régime totalitaire dans lequel l’État était volé à cent pour cent au peuple, certainement beaucoup plus qu’aujourd’hui, indépendamment de tous les problèmes actuels.
Après les changements démocratiques intervenus en Slovénie en 1990, plus de 600 fosses communes ont été découvertes dans une zone de plus de 20 000 km2 habitée par 2 millions de personnes, dont beaucoup sont plus grandes que celle de Srebrenica (photo : squelettes des personnes tuées à Huda jama).
Depuis la fameuse lettre de Kučan du printemps 1991, ils ont essayé de présenter la résistance contre le désarmement des troupes slovènesde et la défense de l’État slovène comme un commerce d’armes, et l’établissement des attributs de l’État slovène comme l’affaire des Effacés. La manipulation a été si intense pendant deux décennies que les jeunes générations qui ont grandi à cette époque ont pu s’informer sur le problème des “Effacés” dans tous les médias publics possibles au moins dix fois plus que sur toutes les mesures qui ont permis la création de l’État slovène. Dix ans après sa création, les premiers drapeaux rouges étoilés sont apparus lors de la célébration de la fête nationale. D’abord timidement, avec la conscience qu’ils représentent un symbole de l’armée agressive, qui a été vaincue dans la guerre pour la Slovénie. Puis, de plus en plus agressivement, comme si la JLA avait gagné la guerre. Parmi les points principaux des orateurs, il y avait la phrase obligatoire, disant que sans la soi-disant guerre de libération nationale, il n’y aurait pas de Slovénie indépendante. Comme si la Slovénie avait été créée en 1945 et non en 1991. L’indépendance a été effacée ou réduite lorsque la première n’a pas fonctionné. Les programmes des célébrations d’État à l’occasion des deux plus grandes fêtes slovènes, le Jour de l’État et le Jour de l’indépendance et de l’unité, étaient au mieux complètement vides pendant les gouvernements de la gauche de transition et sans rapport avec l’objectif de la fête, et au pire, ils étaient même pleins de moqueries ouvertes à l’égard de la Slovénie et des valeurs qui nous ont unis dans une entreprise d’indépendance commune et réussie.
D’un autre côté, il ne s’est pratiquement pas passé une semaine sans que des célébrations pompeuses et coûteuses ne soient organisées par le ZZB, avec des discours de haine et des menaces à l’encontre des dissidents, des symboles totalitaires, des crimes sous forme de contrefaçon de symboles officiels de l’État et de port et d’exposition illégaux d’armes militaires. Les participants à ces événements de masse sont pour la plupart des membres rémunérés du ZZB, car environ 20 000 d’entre eux reçoivent encore chaque mois des allocations privilégiées pour anciens combattants, même si beaucoup sont nés seulement après 1945. Les privilèges sont transmis aux descendants comme dans une principauté féodale. Ces bacchanales dans le style des rassemblements de la campagne la plus intense de Miloševic il y a un quart de siècle ont été couronnées par le rassemblement du ZZB le 24 décembre 2012 à Tisje, où le secrétaire général de l’organisation d’anciens combattants Mitja Klavora, né une décennie après la guerre, a de nouveau menacé de massacres.
Pendant plusieurs années après l’indépendance, il a fallu rendre les décorations et expliquer que le président du pays n’est pas autorisé par la loi à décerner le signe de la liberté à des personnes qui n’ont rien à voir avec l’indépendance, voire qui s’y sont activement opposées. Après dix ans, ils ont commencé à s’employer délibérément à créer la confusion avec les symboles. Lors du quinzième anniversaire de l’indépendance, une controverse s’est déclenchée sur la formation de l’armée slovène et son âge, et lors du vingtième anniversaire, le président de la République de l’époque a même tonné contre les soi-disant combattants de l’indépendance, en disant qu’il fallait en finir une fois pour toutes avec cette “lutte pour les mérites” et le fouillis transitoire. Eh bien, les électeurs l’ont réglé à l’automne 2012, Dieu merci. Le point culminant du déshonneur de l’indépendance, et surtout de l’armée slovène, a été fixé juste avant le vingt-deuxième anniversaire, avec la nomination du dernier ministre de la défense. Des hommes de l’arrière-plan ont nommé à ce poste un homme qui, en 1991, s’est opposé non seulement indirectement, mais activement, par son action politique et ses votes, à toutes les mesures visant à défendre la Slovénie contre l’agression de la JLA.
“Je ne suis pas membre de la SDN, mais j’ai les mêmes pensées et les mêmes opinions que Roman Jakič”, a déclaré le colonel de la JLA Milan Aksentijevic à l’assemblée, après qu’ils aient conjointement entravé les préparatifs de défense au moment le plus critique.
La résistance à la falsification a été forte tout au long de l’histoire, et les “Mouvements” et autres livres des participants directs en ont été le fort soutien, mais les acteurs de la falsification sont devenus plus agressifs avec chaque année qui passait, alors que la mémoire de la génération qui avait directement vécu l’indépendance, s’effaçait. Toute personne qui signalait les manipulations était discréditée et ridiculisée par les médias. Le réseau de l’ancien SDV (Service de sécurité de l’État), qui compte plus de 10 000 employés, imbriqué dans l’appareil judiciaire et policier, dans les institutions paraétatiques telles que la commission anticorruption ou le commissaire à l’information, et dans les agences de détectives privés, est resté agressivement actif. Le monopole médiatique de la gauche de transition, qui diminue chaque année l’importance de l’indépendance et glorifie les acquis révolutionnaires de la soi-disant guerre de libération nationale, n’a fait que se renforcer depuis 1992 après une brève accalmie.
Sans la préservation de documents et d’archives datant d’une bonne vingtaine d’années, sans quelques historiens compétents et sans les efforts des participants directs qui ont écrit leurs mémoires, la résistance à la contrefaçon serait pratiquement impossible aujourd’hui. Plus ou moins les mêmes acteurs, qui voulaient empêcher la révélation de la falsification drastique de l’histoire à partir de 1941 et tonnaient quotidiennement dans le public de ne pas se laisser falsifier (lire : ils ne permettront pas la vérité), ont en revanche transféré leurs méthodes de falsification du régime totalitaire à la période post-indépendance. En défendant la falsification des années 1941-1990, ils ont utilisé la même méthode pour la période après 1990 : un lavage de cerveau quotidien par le biais des médias de masse et la base de ce lavage se trouvait dans les commentaires, les symposiums, les manuels et programmes scolaires, et les émissions documentaires ou quasi-documentaires. Le point culminant d’un tel travail est certainement le portrait de Milan Kučan par le propagandiste Mojca Pašek Šetinc, et non loin de là, le documentaire sur JBTZ, dans lequel Ljerka Bizilj lave les réalisateurs de nos arrestations en 1988. Tout cela est, bien sûr, payé avec l’argent des contribuables.
Il sera intéressant d’observer les réactions de ces auteurs et d’autres dans les années à venir, lorsque l’activité historique et journalistique révélera néanmoins de nombreux faits qu’ils ont essayé de cacher ou du moins d’obscurcir avec la destruction des archives en 1989 et 1990 et les méthodes de propagande répertoriées. Le dernier livre d’Igor Omerza sur JBTZ, par exemple, prouve sans équivoque que Milan Kučan et Janez Stanovnik ont menti sous serment lorsqu’ils ont affirmé devant la commission d’enquête qu’ils n’étaient pas au courant de l’arrestation de Tasič et de moi-même en mai et juin 1988.
“Mouvements” était le premier livre de ce type sur l’indépendance slovène ; et ajouts
“Movements” a été le premier livre de ce type sur l’indépendance slovène. D’autres ont rapidement suivi, décrivant divers aspects plus larges ou plus étroits de ce processus historique. L’aspect de la politique étrangère et la lutte pour la reconnaissance internationale ont été décrits par le Dr Dimitrij Rupel, le travail des agents de renseignement par Andrej Lovšin, et les relations dans la RSFY par le Dr Janez Drnovšek. Après plus d’une décennie, les mémoires des acteurs du camp opposé, ainsi que des lectures intéressantes et de nombreux documents à comparer, ont commencé à paraître.
Lorsqu’on lui a demandé comment il commenterait la découverte de la fosse commune de Huda jama avec des milliers de cadavres non enterrés à la télévision nationale, le président de la République de l’époque, Danilo Türk, élu avec le soutien des partis postcommunistes de gauche, a répondu qu’il s’agissait d’une question secondaire et qu’il ne ferait aucun commentaire.
L’ancien membre serbe de la présidence de la RSFY Borisav Jovič, par exemple, décrit dans ses mémoires comment il convainquait Kadijevič de la nécessité de mon arrestation ou de mon “déplacement” au printemps 1991, et ses descriptions du jeu de Kučan sur plusieurs cartes sont également intéressantes.
Plus intéressant encore est le livre de 1988 du président de la présidence de la RSFY, Raif Dizdarevič, “De la mort de Tito à la mort de la Yougoslavie”, dans lequel il révèle, entre autres, le double jeu de Milan Kučan, Janez Stanovnik et d’autres politiciens communistes slovènes de l’époque concernant le processus JBTZ.
Les livres des généraux vaincus de la JLA, Veljko Kadijevič, Branko Mamula et Konrad Kolšek, traitent plus ou moins de la justification de la défaite et de l’embellissement de leur rôle dans celle-ci. Leur apparition a été provoquée principalement par l’opération du tribunal des crimes de guerre de La Haye sur le territoire de l’ex-Yougoslavie, qui a également recueilli un certain nombre de témoignages précieux à partir de son matériel disponible sur le site Web du tribunal.
Les spéculations sur le commerce illégal d’armes entre la Slovénie et la Croatie ont pris fin avec le livre “Mémoires d’un soldat” de Martin Špegelj, ministre croate de la défense pendant la guerre pour la Slovénie, dans lequel l’auteur a fourni une description détaillée de l’aide militaire que la Slovénie a cédée gratuitement à la Croatie pendant et après la guerre.
Après la fin de son troisième mandat en tant que président de la République de Slovénie, Milan Kučan a fondé en 2004 le Forum 21 qui, à quelques exceptions près, rassemblait des personnes devenues extrêmement riches au cours de la dernière décennie et possédant aujourd’hui certaines des plus grandes entreprises de Slovénie.
De nombreux nouveaux documents détaillant le lien entre l’Udba slovène et les principaux communistes pour empêcher la démocratisation au début du Printemps slovène sont rassemblés dans des recueils de documents et de témoignages intitulés “7 ans plus tard” et “8 ans plus tard” (tous deux publiés par la maison d’édition Karantanija) et la publication “La décoration symbolique du crime par le président” publiée par la maison d’édition Nova obzorja. Avec la publication “La haute trahison de la Slovénie – Désarmement de l’armée slovène en mai 1990” et les documents qui y sont publiés, la même maison d’édition a enfin fait la lumière sur cet acte honteux, qui aurait presque empêché l’indépendance de la Slovénie, et que le Dr Jože Pučnik et Ivan Oman ont décrit à juste titre comme une trahison de la Slovénie.
Diverses organisations d’anciens combattants ont recueilli des documents et des témoignages sur les préparatifs de défense et la guerre pour la Slovénie dans les différentes provinces et municipalités. L’exploit le plus vaste a été réalisé par les habitants de Primorska Nord avec l’anthologie “La gloire leur appartient à tous”, publiée par le musée de Goriška.
Les activités de la police slovène, alors encore la milice populaire, pendant la période du MSNZ sont décrites dans l’anthologie “Le réseau bleu caché”, et toute la période et le fonctionnement du MSNZ dans l’ouvrage d’Albin Mikulič Rebels with a reason.
Attentes réalisées et non réalisées
Dans “Mouvements”, j’ai également essayé de prédire l’avenir de manière assez immodeste. Certaines prédictions se sont réalisées, d’autres non. Je ne m’attendais pas à ce que la Slovénie devienne membre de l’UE et de l’OTAN aussi rapidement. Sans parler de l’adoption de la monnaie européenne en 15 ans. Honnêtement, mes attentes étaient plus élevées à l’époque, lorsque je pensais à la transformation interne de la Slovénie en une société ouverte, libre et responsable. Je pensais que nous atteindrions cet objectif plus facilement et plus rapidement. Malheureusement, cela ne s’est pas concrétisé. La désintégration de l’ancien système totalitaire a été lente, et certains des monopoles qui avaient été mis à mal lors de l’indépendance ont été rapidement rétablis. J’ai décrit plus en détail les causes profondes de cette situation au début de cette préface, et à plusieurs reprises en diverses autres occasions. Dans cette Préface, les évaluations et les avertissements que j’ai donnés ou écrits à plusieurs reprises sont répétés ou résumés à certains endroits. Certains d’entre eux devront certainement être répétés à l’avenir, car ils resteront malheureusement pertinents pendant un certain temps au moins.
En 1993, la Slovénie est devenue membre du Conseil de l’Europe et, en 1996, l’Assemblée parlementaire de cette organisation a adopté la fameuse résolution n° 1096 sur le démantèlement de l’héritage des régimes communistes totalitaires, dans laquelle elle a émis des avertissements dramatiques à notre égard :
“Les dangers sont nombreux en cas d’échec du processus de transition. Au mieux, l’oligarchie régnera au lieu de la démocratie, la corruption au lieu de l’État de droit et le crime organisé au lieu des droits de l’homme. Dans le pire des cas, le résultat pourrait être une restauration veloutée du régime totalitaire, voire le renversement de la démocratie naissante.”
Aujourd’hui, nous sommes pratiquement tous d’accord pour dire que le processus de transition d’un régime communiste totalitaire à une société démocratique, ouverte et responsable en Slovénie n’a pas été couronné de succès. Nous sommes toujours au milieu d’une sorte de mer rouge, dans une crise économique et sociale. Sous couvert d’intérêt national, le monopole d’État a été maintenu, ce qui a d’abord épuisé les contribuables slovènes et dévoré les salaires et les pensions dans le pays par le biais des aides d’État et du budget, et après l’adhésion à l’UE, avec l’aide de prêts politiques et avec l’assistance de la Banque de Slovénie.
Avec ces sorties d’argent des contribuables, ils ont financé de mauvaises décisions commerciales, maintenu leur monopole rouge dans les médias et le système judiciaire, et grâce à ces trois éléments, ils ont conservé le pouvoir politique majoritaire dans le pays, quel que soit le gouvernement actuel. Ce pouvoir a toujours été contrôlé par au moins un partenaire de coalition.
Des substituts aux anciennes commissions des partis ont été créés. C’est ainsi que nous avons obtenu un commissaire à l’information, un bureau de lutte contre la corruption, puis une commission. Outre les effectifs contrôlés, le médiateur, l’Office pour la protection de la concurrence, l’Agence du marché des valeurs mobilières, la Cour des comptes et la Banque de Slovénie ont souvent rempli la même fonction. De nombreuses institutions étatiques ou paraétatiques ont fait exactement le contraire de ce qui était censé être leur objectif principal.
Le monopole rouge dans les médias est devenu si évident que la pauvreté, les travailleurs non payés et même les enfants affamés disparaissent miraculeusement des gros titres dès le jour de la nomination du gouvernement de gauche. Quelques jours plus tard, le journal de Ljubljana écrit cyniquement que la Slovénie a le plus grand nombre d’enfants obèses en Europe. Les principales chaînes de télévision ont consacré vingt fois plus de temps de programmation à la suspicion du certificat controversé de l’ancien député SDS qu’à la suspicion de plagiat du candidat au poste de Premier ministre.
Les privilèges abondants de l’ancien parti unique n’ont pris de nouvelles formes qu’au moment de l’échec de la transition. Les maisons et appartements donnés et privatisés, les pensions exceptionnelles, les retraites à 40 ans pour les anciens de l’ Udba et les allocations aux anciens combattants ont même commencé à être transmis aux descendants dans certains cas. Ainsi, la préservation des acquis de la guerre de libération nationale et de la révolution a pris une forme d’intérêt très concrète : la préservation des privilèges. Des privilèges qui, en ces temps de crise, exigent plus que jamais les boursouflures des gens et causent de nouvelles injustices en flèche à la population majoritaire.
Les monopoles préservés et restaurés, la déformation de la vérité sur l’indépendance slovène, la crise sociale et économique – tout cela est fortement lié à première vue, mais dans la pratique, ce lien est indissociable. Il n’est donc pas surprenant que l’ancien président ait récemment parlé si ouvertement de la nécessité de mener une fois pour toutes une “politique du mérite de l’indépendance”. Les acteurs qui ont joué un double jeu au moment de l’indépendance, ont permis le désarmement des forces armées slovènes et ont lutté contre la reconnaissance internationale de la Slovénie – dans la période post-indépendance, ils ont étendu les modèles de comportement totalitaires à l’époque moderne et les ont même partiellement introduits dans l’Union européenne – sont bien conscients que le plus grand obstacle à leur domination est le système de valeurs, le centre de valeurs des Slovènes formé pendant l’indépendance. Tant que celui-ci existera, les esprits du passé ne gagneront pas.
Le processus de réconciliation initialement prometteur s’est transformé en son contraire et a connu une fin infâme à la fin du mois d’avril 2013 à Stožice, où l’ensemble des dirigeants de l’État slovène présents dans la salle, symbole d’un capitalisme de copinage grossier, se sont levés pour chanter l’Internationale communiste. Sans parler de la célébration des révolutionnaires et assassins communistes comme Che Guevara.
69b
La “gauche de transition”, qui, en raison des privilèges et des charges des pères idéologiques et souvent physiques avec le sang fraternel et les biens volés, ne parvient pas à sortir de ces cadres pernicieux, ne peut maintenir sa base idéologique qu’avec une machine de propagande à grande échelle qui exige de grands efforts et d’énormes ressources financières. Il contrôle encore aujourd’hui la plupart des médias slovènes.
La doctrine pour l’avenir reste inchangée
La Constitution slovène contient le texte du serment qui, après les élections, est prêté par tous les plus hauts responsables de l’État. Par ce serment, ils s’engagent à “respecter la Constitution, à agir selon leur conscience et à œuvrer de toutes leurs forces pour le bien-être de la Slovénie”. Le test par lequel nous pouvons vérifier si un acte, une conduite ou un programme d’un individu, d’un groupe, d’un parti ou d’une option politique est réellement conforme au serment constitutionnel est simple.
Lorsqu’un individu, un groupe, un parti ou une option politique met en avant et souligne les valeurs, les événements et les réalisations de l’indépendance slovène, qui nous ont placés sur la carte du monde et autour desquels les Slovènes se sont unis et unifiés comme jamais auparavant dans leur histoire, alors il agit conformément au texte et à l’esprit du serment constitutionnel.
En revanche, lorsqu’un individu, un groupe, un parti ou une option politique met en avant les événements et les moments qui nous ont divisés et détruits en tant que nation, alors il agit contrairement au texte et à l’esprit du serment constitutionnel. Et il n’y a pas eu d’époque plus destructrice pour la nation slovène que la révolution communiste fratricide.
Cette évidence est une vérité historique indélébile. La gauche de transition, qui, en raison des privilèges et des charges des pères idéologiques et souvent physiques de sang fraternel et de biens volés, ne parvient pas à sortir de ces cadres pernicieux, ne peut maintenir sa base idéologique qu’avec une machine de propagande à grande échelle qui exige de grands efforts et d’énormes ressources financières. Puisque ce type d’idéologie n’est pas en mesure de créer les conditions de la création d’une nouvelle valeur, ils ont un besoin urgent de pouvoir, de contrôler les budgets, les banques d’État, les monopoles d’État, les prêts étrangers et, à travers tous ces instruments, en fin de compte les fonds des contribuables.
Gérer l’État en contradiction avec le centre de valeurs de la nation et de l’État slovènes, ou maintenir l’affirmation, par ailleurs logiquement contradictoire, de Kučanov selon laquelle il existe plusieurs vérités, ce qui signifie en pratique que celle qui est proclamée par des haut-parleurs de plus en plus forts doit bien sûr prévaloir, a jusqu’à présent coûté au jeune État slovène des centaines d’opportunités de développement perdues, des dizaines de milliers d’emplois et des opportunités gâchées pour les individus de réussir dans la vie. Elle a fait peser sur les générations actuelles et futures une dette extérieure qui, à l’heure actuelle, dépasse nominalement la totalité de la dette de l’ancienne RFSY.
Les haut-parleurs continuent cependant à jouer un air désastreux, même si l’argent vient enfin à manquer et même s’il est grand temps que la gouvernance avec l’État s’appuie à nouveau sur les valeurs qui l’ont créé.
Chaque fois qu’un tel moment d’extrémité se produit dans l’histoire, des changements se produisent.
Janez Janša, Premier ministre de la République de Slovénie
Janez Janša, Premier ministre slovène :
La Slovénie, ma patrie
Dans l’histoire de chaque nation, il existe un moment précisément défini qui permet à une nation de devenir souveraine, son propre maître sur sa propre terre. Ce moment reflète l’attitude positive de la plupart des citoyens ou des membres de la nation. Un tel moment représente le centre des valeurs de la nation. Pour nous, Slovènes et citoyens de la République de Slovénie, c’est le moment de l’indépendance.
Cette année marquera les trente ans de la réunion de la coalition Demos les 9 et 10 novembre 1990 à Poljče. Lors de cette réunion, la décision historique a été prise de convoquer un référendum pour une Slovénie indépendante. La décision de Demos dans l’affaire Poljče était juste, décisive et déterminante. Mais cette décision ne s’est pas imposée d’elle-même. Il a fallu du courage. Elle a été prise à un moment où toute autre politique aurait été cynique et calculatrice et aurait gaspillé une fois de plus l’opportunité historique de la nation slovène. Et la question est de savoir quand, si jamais, une telle opportunité se présentera à nouveau. Je remercie donc sincèrement tous ceux qui, ce jour de novembre, ont mis de côté tous leurs doutes et leurs craintes et ont décidé de ce qui était juste et de ce qui était le plus nécessaire à ce moment-là. Cette décision a ensuite été suivie d’un accord politique visant à faire front commun lors du plébiscite pour une Slovénie indépendante.
Le jour du plébiscite, le 23 décembre 1990, restera à jamais inscrit dans l’histoire de la Slovénie comme un jour spécial. Avec un taux de participation de 93,2%, 95% d’entre nous ont voté pour une Slovénie indépendante. La nation a compris le caractère unique de ce moment historique et a ainsi prouvé sa maturité, sa sagesse et sa volonté de devenir un État souverain libre. C’était la seule fois dans l’histoire où la nation slovène a réellement créé son propre destin.
Six mois plus tard, le 25 juin 1991, après des débats et des votes passionnés sur les lois d’indépendance, dont les plus importantes ont été adoptées à quelques voix près par la petite majorité de Démos, l’Assemblée nationale slovène a adopté la loi constitutionnelle mettant en œuvre la Charte constitutionnelle fondamentale sur la souveraineté et l’indépendance de la République de Slovénie à la majorité requise des deux tiers, par laquelle la Slovénie a assumé l’ancienne juridiction fédérale sur son territoire. La Slovénie devient un État indépendant et souverain. Il n’y avait pas de retour en arrière possible, et l’Armée populaire yougoslave a tenté d’empêcher de manière agressive le chemin vers une nouvelle vie.
Nous avons dû défendre immédiatement la liberté de notre nation en prenant les armes. Au cours de ces semaines, jours et heures de juin et juillet 1991, tout était en jeu. Un avenir indépendant et européen pour les Slovènes, un système démocratique, notre religion et notre droit, la prospérité et nos vies. C’était l’époque où, désarmée en mai 1990, la nation défendait une fois de plus ses droits, déclarait une Slovénie indépendante et résistait vigoureusement à l’agression de l’Armée populaire yougoslave.
À cette époque, un petit pourcentage de Slovènes qui, avec le soutien massif de la nation, ont pris toutes les armes disponibles et, avec la défense civile, se sont opposés à la cinquième armée la plus puissante d’Europe, ont réalisé l’impossible grâce à leur courage et ont écrit l’acte final de la transition de la nation slovène vers un État. Le courage des Slovènes a été admiré par le monde entier à cette époque. Les représentants des pays les plus puissants du monde, qui affirmaient quelques jours avant la guerre qu’ils ne nous reconnaîtraient jamais, ont changé d’avis à cause de notre courage. Malgré l’opposition d’une partie de la politique de gauche à notre indépendance réelle, la nation était unie. Unie comme jamais auparavant et très courageuse.
L’unité de la nation, le courage de ceux qui étaient armés, la forte volonté politique de la coalition gouvernementale Demos dirigée par le Dr Jože Pučnik et l’initiative de nombreux commandants individuels d’unités tactiques de la défense territoriale et de la police ont forgé une victoire dans la guerre pour la Slovénie. Une victoire élevée dans sa finalité à l’Olympe slovène, une victoire plus importante que toutes les batailles que nos ancêtres – souvent malheureusement aussi pour d’autres – ont menées à travers les tourbillons de l’histoire ingrate des siècles passés.
Chaque jour, la guerre pour la Slovénie a révélé des milliers de héros dans la nation slovène. Des garçons et des hommes qui ont surmonté la peur par amour pour leur patrie. Ils ont pris les armes pour défendre leur maison, leur religion et leur loi. La Slovénie. Ils ont fait un excellent travail.
Pour paraphraser la célèbre citation de Winston Churchill après la bataille d’Angleterre, nous pouvons dire que jamais, dans l’histoire de la nation slovène, tant de gens n’ont dû autant à si peu de compatriotes.
Après leur victoire, ils sont retournés dans leurs foyers. L’État les a peut-être souvent oubliés, mais leur patrie ne les oubliera jamais. Ce fut un moment charnière, une grande ode à la nation slovène. Nous nous sommes levés et, grâce à leur courage, nous avons vaincu.
Mais, malheureusement, il y a eu aussi ceux qui ont été victimes de cette guerre. Nous sommes reconnaissants envers tous ceux qui ont fait le don le plus précieux – leur vie – pour réaliser le rêve de la nation. Et nous entretenons leur mémoire avec toute notre reconnaissance.
En regardant notre parcours, tout ce que nous avons accompli en tant que nation au cours de ces vingt-neuf années, ce qui est vraiment très court pour un pays, nous pouvons être fiers. Nous avons beaucoup accompli, mais nous avons aussi raté de nombreuses occasions. Aussi, parce que nous avons laissé les vieux griefs, la haine, la distance cynique et les divisions reprendre leur pouvoir. Parce que le bon qui est en chacun de nous s’est tu lorsque le mauvais a repris sa marche et a stoppé l’enthousiasme créatif.
Cependant, les épreuves que la vie nous fait subir nous apprennent sans cesse que nous sommes, en fait, forts lorsque nous sommes connectés et unifiés. Ce n’est que dans l’unité que nous pouvons progresser en tant que nation et société, en surmontant même les plus dures adversités. Notre dernière expérience dans la lutte contre le coronavirus n’a fait que le confirmer. Malgré les divisions politiques, comme ce fut le cas lors de notre parcours vers l’indépendance, nous avons pu, en tant que nation ayant compris que notre santé est irremplaçable, indivisible et également inestimable pour tous, gagner la première bataille contre le virus. Je suis convaincu qu’ensemble, en agissant de manière responsable, nous pourrons surmonter toute nouvelle épidémie d’infection. En outre, je tiens à exprimer mes sincères condoléances et mon empathie aux amis et aux familles de tous ceux qui sont décédés à cause du coronavirus.
À l’occasion de l’anniversaire de notre patrie, je jette un regard en arrière sur le chemin que nous avons parcouru et j’espère que nous nous rendrons plus souvent compte du grand honneur et du privilège que représente le fait qu’avec notre décision, nous avons pu réaliser le rêve d’un État indépendant et justifier les sacrifices, les efforts, le travail et les prières de nombreuses générations de Slovènes.
J’espère que nous considérons notre pays indépendant comme un grand cadeau et une opportunité pour tous de se l’approprier, d’en prendre soin et de faire de notre mieux, chacun à sa manière. Tout comme nous prenons soin des personnes que nous portons dans nos cœurs.
J’espère que, depuis que notre décision commune lors du plébiscite est devenue une réalité sous la forme d’un État souverain et indépendant, nous ne dirons plus jamais que rien ne peut être fait. Que rien ne peut être changé. Le pouvoir d’une nation unifiée est une force inarrêtable. Si elle est réunie pour une noble cause, la Création entière nous aidera à l’atteindre.
J’espère que, suite aux événements extraordinaires qui se sont déroulés à la fin de l’année 1990 et au premier semestre 1991 et qui n’ont pas eu d’équivalent dans notre histoire jusqu’à ce jour, nous n’abandonnerons jamais. Que nous saurons préserver notre lien avec cette époque qui, avec son intensité qui a surmonté tous les obstacles, a conduit à la naissance de notre pays souverain et indépendant à cette époque capitale. C’est le centre des valeurs de la nation slovène dans lequel les forces créatives, spirituelles et matérielles de la nation se sont rassemblées dès le début.
J’espère que nous canaliserons toujours notre force et notre créativité à partir de ce centre de valeurs. Que nous y trouvions un abri après les tempêtes et le repos après avoir traversé des épreuves. Que nous ne fassions qu’un avec lui et les uns avec les autres.
J’espère que le drapeau slovène flottera fièrement dans tous les foyers de notre chère patrie en l’honneur de ce grand anniversaire. Que dans les jours d’été à venir, nous découvrions la beauté cachée de notre pays et réaliserons à quel point il est magique. Avec le son des cloches, un don de Dieu. Créées pour nous. Joyeux anniversaire, Slovénie !
Mes sincères félicitations pour le jour de l’indépendance.
Le dimanche des Rameaux, le 8 avril 1990, les premières élections démocratiques après la Seconde Guerre mondiale ont eu lieu en Slovénie. Le second tour des élections a eu lieu le 22 avril 1990 (sur la photo : le président de Demos, Jože Pučnik, aux urnes).
Le premier gouvernement slovène démocratiquement élu après la Seconde Guerre mondiale a été confirmé par l’Assemblée slovène le 16 mai 1990. L’objectif principal du gouvernement Démos était l’indépendance de la République de Slovénie.
La décision du plébiscite sur l’indépendance de la République de Slovénie a été prise sous la direction du dr Jože Pučnik lors de la conférence du club des députés Démos à Poljče le 9 novembre 1990. La date du plébiscite a été fixée au 23 décembre 1990.
Le jour du plébiscite, le 23 décembre 1990, 1 289 369, soit 88,5 % des électeurs éligibles, ont entouré le mot OUI sur le bulletin de vote, ce qui signifiait qu’ils étaient pour la République indépendante de Slovénie (photo : président du gouvernement indépendantiste Demos Lojze Peterle).
Le 25 juin 1991, lors d’une session solennelle, l’Assemblée de la République de Slovénie a adopté les documents d’indépendance, sur la base desquels les organes républicains slovènes ont commencé à assumer les fonctions de la République socialiste fédérative de Yougoslavie en voie de désintégration.
La proclamation solennelle de l’indépendance de la République de Slovénie a eu lieu le 25 juin 1991 sur le Trg republike. La Slovénie est devenue un État indépendant et souverain. Il n’y avait pas de retour en arrière possible, et le chemin vers une nouvelle vie a été immédiatement empêché par l’agression de la JLA.
L’agression contre la Slovénie a été menée par des unités et des commandements de la JLA les 26 et 27 juin 1991 (sur la photo : la pénétration d’unités de la JLA vers le passage de la frontière avec l’Italie le 27 juin 1991), mais elles ont rapidement été confrontées à une forte résistance des forces armées slovènes qui défendaient leur patrie attaquée – la République de Slovénie.
Chaque jour, la guerre pour la Slovénie a découvert des milliers de héros dans la nation slovène, des garçons et des hommes qui ont surmonté leur peur par amour pour leur patrie. Ils ont pris les armes pour défendre leur maison, leur foi et leurs lois, la Slovénie. Ils ont fait un excellent travail (photo : un membre de la défense territoriale de la République de Slovénie sur un char JLA saisi).
Je souhaite qu’à l’occasion de notre plus grande fête, les drapeaux slovènes flottent fièrement en l’honneur de notre chère patrie et qu’au cours des jours d’été à venir, nous découvrions ses beautés jusqu’alors cachées et réalisions à quel point elle est magique. Née dans le son des cloches, donnée par Dieu. Créée pour nous. Bonne chance, Slovénie !
Abréviations / Terminologie
| CK ZKS | Centralni komite Zveze komunistov Slovenije | Comité central de l’Union des communistes de Slovénie |
| DEMOS | Demokratična opozicija Slovenije | Opposition démocratique de Slovénie |
| DZ-RS | Državni zbor | Assemblée nationale |
| JBTZ | afera JBTZ (proces proti četverici: Janša, Borštner, Tasić, Zavrl) | Affaire JBTZ ; cf. https://en.wikipedia.org/wiki/JBTZ_trial |
| JLA = JNA | Jugoslovanska ljudska armada (slov.) = Jugoslovenska narodna armija (serb.-croat.) | l’Armée populaire yougoslave, Armée fédérale |
| KPJ | Komunistična partija Jugoslavije | Parti communiste de Yougoslavie |
| LDS | Liberalna demokracija Slovenije | Démocratie libérale de Slovénie |
| LS | Liberalna stranka | Parti libéral [prédécesseur de LDS] |
| MSNZ | Manevrska struktura nacionalne zaščite | Structure de manœuvre de la défense nationale |
| NOB | Narodno oslobodilačka borba | guerre de libération nationale |
| RŠTO | Republiški štab za teritorialno obrambo | Quartier général de la défense territoriale républicaine |
| SD | Socialni demokrati | Les sociaux-démocrates |
| SDV = SDB | Služba državne varnosti (slov.) = Služba državne bezbednosti (serb.-croat.) | Service de sécurité de l’État, police secrète communiste |
| SFRJ | Socialistična federativna republika Jugoslavija | République fédérative socialiste de Yougoslavie (RFSY) |
| TO | Teritorialna obramba | Défense territoriale ; forces armées ; le TO de la RS |
| RS | Republika Slovenija | République de Slovénie |
| UDBA | Uprava državne varnosti (slov.) = Uprava državne bezbednosti (serb-croat.) | Administration de la sécurité de l’État |
| VIS | Varnostno-informativna služba | Service de sécurité et d’information |
| ZKS | Zveza komunistov Slovenije | Ligue des communistes de Slovénie |
| ZKS-SDP | Zveza komunistov Slovenije – Socialdemokratska stranka | Ligue des communistes de Slovénie – Parti social-démocrate [prédécesseur des Sociaux-démocrates] |
| ZZB Slovenije | Zveza združenj borcev za vrednote NOB Slovenije | Fédération des associations de combattants de Slovénie |
| ( ) | “Izbrisani” | les “supprimés” |
| ( ) | tranzicijska levica | la gauche politique de transition |
