Liber­tärer Vordenker Thomas Sowell zerstört fünf linke Lebenslügen

VON Marius-Joseph Marchetti
 

Liebe Lese­rinnen und Leser, nachdem ich einige Bücher des Wirt­schafts­wis­sen­schaft­lers Thomas Sowell gelesen habe, kam mir der Wunsch, Ihnen eine kleine Zusam­men­fas­sung der wenigen linken Klischees zu geben, die wir überall in unseren Medien zu hören gewohnt sind und die Sowell in diesen verschie­denen Büchern ausgiebig behan­delt. In diesen verschie­denen Büchern zerstört Thomas Sowell viele der Annahmen, die unsere Zeit von uns verlangt, ohne den geringsten Beweis zu akzep­tieren und zu glauben.

Man muss sich mit dem Handeln beeilen

Dies ist wahr­schein­lich ein Slogan, der in den letzten zwei Jahren sehr in Mode gekommen ist, oft in Verbin­dung mit dem Zusatz „wenn dadurch auch nur ein einziges Leben gerettet werden kann“.

Die Gesalbten, jene Intel­lek­tu­ellen, die die Gesell­schaft so refor­mieren wollen, dass der gemeine Mensch ihr gleicht, pflegen eine Krisen­ar­gu­men­ta­tion vorzu­bringen, um ihre soziale Agenda voran­zu­treiben: „Je schneller die kosmi­sche Gerech­tig­keit auf dieser Erde durch­ge­setzt wird, desto schneller wird es der Welt besser gehen. Wenn wir es nicht schaffen, uns schnell genug zu ändern, werden wir verschwinden, Menschen werden leiden usw.“.

Das ist die Vision der Gesalbten, von Paul Ehrlichs Ökolo­gismus bis hin zur Vision der sozialen Gerechtigkeit.

Wie Thomas Sowell jedoch in Erin­ne­rung ruft, haben wir im Gegen­satz zu den Ansichten der Gesalbten keine kate­go­ri­schen und endgül­tigen Lösungen zur Hand, sondern nur Abwä­gungen und Kompromisse.

Sie können ein Medi­ka­ment verbieten, weil es nur zu 99 % wirksam ist, und viele Jahre kost­spie­liger Forschung verlangen, bis seine Wirk­sam­keit auf 99,5 % erhöht ist – Jahre, in denen dieje­nigen, die sich mit einer gerin­geren Wirk­sam­keit zufrieden gegeben hätten, sterben werden: Das bedeutet eine große Anzahl von Unan­nehm­lich­keiten für all jene, die wahr­schein­lich keine Neben­wir­kungen gehabt hätten oder deren Neben­wir­kungen weniger einschnei­dend gewesen wären als die Krank­heit selbst. Die Schaf­fung von Wohl­stand durch absurde Vorschriften zu ersti­cken, kann mehr Leben schä­digen, als sie retten. Man könnte auch alle Pesti­zide abschaffen und das Wieder­auf­leben von Krank­heiten wie Malaria erleben, die von Insekten über­tragen werden.

Im Leben gibt es kaum abso­lute Lösungen, nur Abwä­gungen, die verant­wor­tungs­be­wusste Indi­vi­duen verdienen, selbst zu treffen.

Preis­kon­trollen helfen den Ärmsten

Es ist eine Mode­idee, die wieder auftaucht, sei es von der Links­union oder der Regie­rung Borne: Preis­kon­trollen sind eine leuch­tende Idee, um das Los der Ärmsten zu verbes­sern. Leider scheinen 4000 Jahre dieser Praxis nicht ausge­reicht zu haben, um ihre Gefähr­lich­keit zu bezeugen.

Welche Völker auch immer diese Art von Politik einge­führt haben, sie sind immer geschei­tert. Jahr­hun­dert in Frank­reich und im 20. Jahr­hun­dert in Afrika hungerten die Menschen, als die Lebens­mit­tel­preise von der Regie­rung kontrol­liert wurden. Wohnungsnot hat sich von Hong­kong über Schweden bis Berkeley im Zuge von Miet­preis­kon­trollen entwi­ckelt. Es gibt in der Tat eine Menge Dinge, die wir durch das Studium anderer Bevöl­ke­rungen und ihrer Geschichte lernen könnten, wenn wir es nur täten.

Jedes Mal, wenn Sie einen Preis unter­halb des Markt­preises fest­setzen, können Sie davon über­zeugt sein, dass es zu einer Knapp­heit kommt, dass die Knapp­heit nach Ratio­nie­rung ruft und dass die Ratio­nie­rung zu einem Verlust an poli­ti­scher Frei­heit führt, der nicht das Ziel derje­nigen war, denen das Schicksal der kleinen Leute wirk­lich am Herzen lag.

Die Armen sind links und die Reichen sind rechts

Wenn Sie arm sind, sind Sie zwangs­läufig links. Das geht aus allen Vorschlägen hervor, die darauf abzielen, kosmi­sche Gerech­tig­keit auf der Erde herzu­stellen. Mecha­nisch sind die unter­stützten Minder­heiten, die ihnen als Maskott­chen dienen, links.

Thomas Sowell geht in seinem Buch Barba­rians Inside The Gates auf diese Klas­sen­kampf­rhe­torik und die Neigung der Intel­lek­tu­ellen ein, zu glauben, dass beschei­dene schwarze Ameri­kaner dazu neigen, links zu sein. Er erin­nert daran, dass es vor allem Schwarze aus der Mittel­schicht sind, die im Estab­lish­ment der verschie­denen Bürger­rechts­be­we­gungen aktiv sind (wie Thur­good Marshall), wo beschei­de­nere Schwarze Konser­va­tive sind, wie Walter Williams, Tony Brown oder der Richter Clarence Thomas.

Ironi­scher­weise gehen weiße Libe­rale [in den USA sind Libe­rale die Linken, weit entfernt von den Libe­ralen in Frank­reich und anderswo] in den Medien und anderswo schnell davon aus, dass Schwarze, die den Wohl­fahrts­staat kriti­sieren, zur Mittel­schicht gehören, die nicht verstehen, wie es ist, in einem Ghetto zu leben.

Oft lassen sie sich, wenn sie mit der Realität konfron­tiert werden, nicht davon abbringen, dass man ihnen beweist, dass sie falsch liegen, und nehmen dann an, dass diese schwarzen Konser­va­tiven sich verkaufen mussten, um erfolg­reich zu sein. Beob­achten Sie diese Rhetorik und sehen Sie, dass sich diese Logik auf alle Minder­heiten erstreckt, denen die Linke angeb­lich hilft. Eine konser­va­tive Frau ist eine Frau, die an das Patri­ar­chat verkauft wurde. Ein konser­va­tiver Homo­se­xu­eller ist ein hete­ro­nor­ma­tives Indi­vi­duum, das die hete­ro­se­xu­elle Norm syste­ma­ti­siert hat. Die alte Verur­tei­lung des Syko­phanten findet sich auch bei Marx. Eine Person kann keine guten Gründe dafür haben, nicht links zu sein.

Thomas Sowell erin­nert jedoch an eine unan­ge­nehme Wahr­heit: Es gibt kein Geld zu verdienen, wenn er dafür plädiert, die Rolle des Staates zu redu­zieren. Umge­kehrt ergeben sich schnell Möglich­keiten für schnelles Geld und Macht­po­si­tionen, wenn man sich als Vertei­diger der Gesalbten aufspielt, was mit Sozi­al­pro­grammen und der Darstel­lung der offi­zi­ellen Vikti­mo­logie einher­geht: Als Richter Clarence Thomas beispiels­weise im Rahmen des Bestä­ti­gungs­ver­fah­rens des Obersten Gerichts­hofs seinen Netto­wert offen­legen musste, betrug dieser weniger als die Hälfte dessen, was einige der schwarzen Bürger­rechts­führer jedes Jahr verdienen.

Jeder Grup­pen­un­ter­schied lässt sich durch Diskri­mi­nie­rung erklären, eine Unter­drü­ckung, die nach Korrektur ruft

Linke gehen davon aus, dass der Kultur­re­la­ti­vismus richtig ist und dass alle Kulturen in ihren Ergeb­nissen gleich­wertig sind. Daher können Unter­schiede zwischen Gruppen bei Beloh­nungen oder Leis­tungen nur auf Diskri­mi­nie­rung oder gene­tisch bedingte Unter­schiede in den Fähig­keiten zurück­zu­führen sein. Da der Kultur­re­la­ti­vismus als Reak­tion auf die Theo­rien der rassi­schen Über­le­gen­heit entstand, lässt seine Ableh­nung der kultu­rellen und gene­ti­schen Ursa­chen von Unter­schieden zwischen Gruppen nur die Gesell­schaft für Unter­schiede im Einkommen oder in der Vertre­tung in verschie­denen Berufen oder Insti­tu­tionen verant­wort­lich sein.

Auf der Grund­lage dieser Doktrin wurde damit begonnen, Personen und Insti­tu­tionen vor Gericht als schuldig zu betrachten, wenn ihre Statis­tiken nicht mit den Annahmen des Zeit­geistes über­ein­stimmten. Eine ganze Klasse von Menschen, die Dinesh D’Souza als „Rassen­händler“ bezeichnet, ist entstanden, um diese Art zu denken – oder nicht zu denken – in Gerichten, Unter­nehmen, Univer­si­täten und anderswo auszu­nutzen. Wir sehen langsam, wie dieses Phänomen nach Frank­reich kommt und dort Wurzeln schlägt.

D’Souzas These in seinem Buch The End of Racism unter­gräbt die Theorie, dass Diskri­mi­nie­rung und Rassismus die Ursache für diese Grup­pen­di­ver­genzen sind. Nicht, dass es keinen Rassismus gäbe, sondern nur, dass dieser einen sehr geringen Erklä­rungs­wert für diese Diver­genzen hat.

Laut Sowell hebt D’Souza Folgendes hervor

„die Fanta­sien und Betrü­ge­reien der afro­zen­tri­schen Erzie­hung, die zyni­sche Förde­rung von Para­noia und Pola­ri­sie­rung durch die Rassen­händler und die wilden und barba­ri­schen Verbre­chen der Ghet­to­schläger gegen ihre eigenen Leute sind nur ein Teil des dunklen und bitteren Bildes, das mit akri­bi­scher Sorg­falt gemalt wurde.“

Dieje­nigen, die sich diesen Reden beugen, darunter einige der größten ameri­ka­ni­schen Unter­nehmen, werden eben­falls verur­teilt. Damit kommen wir zum nächsten Punkt.

Alle Kulturen sind gleichwertig

Die Anhänger des Multi­kul­tu­ra­lismus sind der Meinung, dass alle Kulturen gleich­wertig sind und dass man offen und bereit sein sollte, alles aufzu­nehmen, da sie einem immer etwas bringen können.

Leider ist es eine Tatsache, dass einige Kulturen eher in der Lage waren, das Schicksal derer zu verbes­sern, die sie teilen, dass einige Kulturen mehr Respekt vor dem Menschen hatten als andere und dass einige Kulturen eher in der Lage waren, einen Rechts­rahmen zu schaffen, der die Skla­verei verbietet, wo sie heute noch prak­ti­ziert wird. Und das ist keine Frage der Rasse: Selbst Gruppen, die sich geogra­fisch näher standen als andere, wiesen sehr unter­schied­liche Leis­tungen auf.

Davon zeugt die Geschichte der Nord­west­eu­ro­päer, die seit Jahr­hun­derten im Kontrast zu der der Südost­eu­ro­päer steht, und zwar nicht nur in Europa, sondern überall dort, wo Einwan­derer aus diesen beiden Teilen desselben Konti­nents im Ausland aufein­ander trafen. Ebenso waren nicht alle Asiaten mit anderen Asiaten und nicht alle Afri­kaner mit anderen Afri­ka­nern identisch.

Thomas Sowell nimmt ein weiteres Element seines ameri­ka­ni­schen Umfelds auf sich, nämlich die Vertei­di­gung der schwarzen Iden­tität. Was Multi­kul­tu­ra­listen als schwarze Iden­tität bezeichnen, ist in Wirk­lich­keit ein kultu­relles Erbe, das von igno­ranten Weißen in der Vergan­gen­heit hinter­lassen und in die Verei­nigten Staaten impor­tiert wurde. Schwar­z­eng­lisch ist ein Dialekt, der vor drei Jahr­hun­derten in Teilen Süd- und West­eng­lands exis­tierte. Wie so oft über­lebte dieses kultu­relle Erbe dort, wo es verpflanzt wurde – im ameri­ka­ni­schen Süden – länger als dort, wo es herkam. Und es hat bei den Schwarzen in den städ­ti­schen Ghettos länger über­lebt als bei den Weißen im Süden.

Dieser Import beinhaltet auch andere Elemente, wie das Spielen von Whist oder einen auffäl­ligen Lebens­stil. Beispiels­weise bezeichnet der Begriff Cracker ursprüng­lich „die schel­mi­schen Vorfahren der Menschen, die sich später im Süden der Verei­nigten Staaten nieder­ließen.“ Wie Thomas Sowell ironisch in Erin­ne­rung ruft, haben Indi­vi­duen aus der schwarzen Gemein­schaft, die sich als Vertei­diger der schwarzen Kultur aufspielen, keine Vorstel­lung davon, wie sehr sie einfach nur „Cracker mit dunk­lerem Teint“ sind.

Dieser Lebens­stil verlor schließ­lich durch die Verbrei­tung der vikto­ria­ni­schen Moral an Einfluss, zunächst in den wohl­ha­benden Schichten beider Rassen, dann auch in den beschei­de­neren Haus­halten. Und wenn heute die meisten schwarzen Ameri­kaner immer noch an einem kultu­rellen Klotz am Bein hängen, dann deshalb, weil sie von Intel­lek­tu­ellen, die eine weiße Gegen­kultur aufbauen wollen, als Maskott­chen genommen wurden. Auf ihre Kosten.

Schluss­fol­ge­rung

In diesen verschie­denen Büchern (Race and Intellec­tuals, The Vision of the Anointed, Barba­rians inside the Gates) zerstört Thomas Sowell viele der Annahmen, die unsere Zeit von uns verlangt, ohne den geringsten Beweis zu akzep­tieren und zu glauben. Ich über­lasse es dem Leser, den Reichtum, den er aus seinen Büchern ziehen wird, selbst zu entdecken.

Quelle: www.contrepoints.org/2022/06/01/429124–5‑cliches-de-gauche-detruits-par-thomas-sowell

Bitte unter­stützen Sie unseren Kampf für Frei­heit und Bürgerrechte.
Für jede Spende (PayPal oder Bank­über­wei­sung) ab € 10.- erhalten Sie als Danke­schön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ porto­frei und gratis! Details hier.