Mittel­stand in Gefahr: Dr. Eike Hamer im Gespräch mit Unser-Mitteleuropa

Frage: Herr Dr. Hamer, Sie sind Vorstands­mit­glied des Mittel­stand­in­sti­tuts Nieder­sachsen e.V. in Hannover, welches Ihr Vater, Prof. Dr. Eber­hard Hamer, 1975 grün­dete, um die Belange des Mittel­standes als Eckpfeiler der deut­schen Wirt­schaft und Gesell­schaft wirksam zu stärken. Wie stellt sich aus Ihrer Sicht – fast 50 Jahre später – die Situa­tion des deut­schen Mittel­standes zum Jahres­be­ginn 2023 dar?
 

Dr. Hamer: Die über 40jährige Forschungs- und Publi­ka­ti­ons­tä­tig­keit meines Vaters, Prof. Dr. Eber­hard Hamer, im Rahmen des Mittel­stands­in­sti­tuts Nieder­sachsen hat dazu geführt, dass der Mittel­stand heute über­haupt als beson­dere Betriebs­form (der wirt­schaft­liche Mittel­stand) erkannt wird. Die etwas über drei Millionen Inha­ber­be­triebe (also auch Frei­be­rufler und Land­wirte) sind die tragende Säule unserer sozialen Markt­wirt­schaft, unserer Demo­kratie und leider auch unserer öffent­li­chen Finanzen. Dessen Bedeu­tung für Letz­teres ist mitt­ler­weile erkannt worden. Entspre­chend bemüht sich sogar die Politik darum, zumin­dest verbal den Mittel­stand als Zahl­meister unserer Nation ruhig zu halten. Noch fehlt es aller­dings an ernst­haften posi­tiven poli­ti­schen Entschei­dungen zugunsten des Mittel­standes, weshalb dieser immer mehr in Bedrängnis geraten ist.

Im Zeit­raffer von 50 Jahren ist der Mittel­stand in Deutsch­land zahlen­mäßig von ursprüng­lich über 10 Millionen Inha­ber­be­trieben auf nunmehr fast 3,4 Millionen Einheiten geschrumpft. Ande­rer­seits ist die Qualität vieler Inha­ber­be­triebe so hervor­ra­gend, dass sie sich auf einem deut­lich höheren Niveau als vor 50 Jahren bewegen. Mit zuneh­mender Ausufe­rung des Wohl­fahrt­staates sind die Inha­ber­be­triebe heute dieje­nige Betriebs­ein­heit, die statis­tisch über­haupt netto Steuern zahlt, weil sie weniger Subven­tionen kassiert als sie über Steuern abzu­geben hat.

„… der Mittel­stand als Schaf zwischen drei Wölfen …“

Bild­lich gespro­chen befindet sich der Mittel­stand als Schaf zwischen den drei Wölfen Staat, Groß­in­dus­trie und Sozi­al­leis­tungs­neh­mern, die gemeinsam über­legen, wen oder was es zum Abend­essen geben soll. Früher hatte ein funk­tio­nie­render Rechts­staat dem Mittel­stand noch die zur Selbst­ver­tei­di­gung erfor­der­liche Pistole über­lassen, die ihm mitt­ler­weile aber durch einen nicht mehr funk­tio­nie­renden Rechts­staat abhan­den­ge­kommen ist. Eigentum und Leis­tung werden in Deutsch­land und anderen weiten Teilen Europas heute kaum noch respektiert.

Frage: Nach inten­siver Forschungs­ar­beit konnte Ihr Institut ermit­teln, dass über 80% der öffent­li­chen Finanzen – das beinhaltet sämt­liche Steuern und Sozi­al­ab­gaben – nur vom Mittel­stand getragen werden, während Groß­kon­zerne im Gegen­satz zur land­läu­figen Meinung nur Netto-Subven­ti­ons­emp­fänger bleiben, doch bezüg­lich ihres Einflusses auf die Staats­po­litik einen ungleich größeren Einfluss ausüben. Gemäß dem Sprich­wort: „Wer zahlt schafft an!“ scheint es in Bezug auf den Mittel­stand zu einer Bedeu­tungs­um­kehr gekommen zu sein, indem es mitt­ler­weile wohl heißt: „Die Subven­tio­nierten nur schaffen an!“ Wie erklären Sie sich diesen Widerspruch?

Dr. Hamer: Der Wider­spruch ist entstanden, weil dem Mittel­stand die poli­ti­sche Vertre­tung abhan­den­ge­kommen ist. Die ursprüng­lich einmal bürger­li­chen Parteien haben sich auf die Gegen­seite geschlagen. Dies auch deshalb, weil der Mittel­stand zahlen­mäßig gegen­über der gewach­senen Zahl von Sozi­al­be­güns­tigten und der Lobby-Power der Groß­in­dus­trie im Prozess der „gelei­teten Demo­kratie“ eine Minder­heit darstellt. Es ist die über Jahr­zehnte sich meta­sta­sen­artig ausge­dehnte Sozi­al­an­spruchs­ge­setz­ge­bung, die den Zeit­geist verän­dert hat. Vor den Verfas­sungs­rich­tern scheinen Ansprüche höheren Schutz zu genießen als das Eigentum.

Frage: Ein anderes wich­tiges Ergebnis Ihrer Forschungs­ar­beit ist, heraus­ge­funden zu haben, dass zwischen vier Unter­neh­mens­typen zu unter­scheiden ist, aus denen sich unter­schied­liche Führungs­ver­halten ableiten lassen. Wie kam es, dass die Gruppe der Kapi­tal­un­ter­nehmen es vermochte, ihre auf Global­po­litik ausge­rich­tete Politik zu Ungunsten der Natio­nal­staaten mit ihren inha­ber­ge­führten Unter­nehmen und gesam­melten Beleg­schaften so massiv und einseitig bis heute auszuweiten?

Dr. Hamer: Eine der Kern­er­kennt­nisse aus der Mittel­stands­for­schung ist, dass es vier verschie­dene Betriebs­typen mit grund­sätz­lich unter­schied­li­chen Eigen­schaften und Entschei­dungs­ver­halten gibt. Die Betriebs­wirt­schafts­lehre hat bislang nur die typi­schen Kapi­tal­ge­sell­schaften mit Tren­nung von Manage­ment und Eigentum im Auge gehabt. Dies sind aller­dings nur bis zu 4 % der Unter­neh­mens­ein­heiten in Deutsch­land. Mehr als 92 % der Unter­neh­mens­ein­heiten sind inha­ber­ge­führte und damit mittel­stän­di­sche Unter­nehmen. Der Rest sind öffent­liche Unter­nehmen und als vierte Gruppe die gemein­nüt­zigen Orga­ni­sa­tionen. Zwar sind alle heute am Markt tätig, verhalten und funk­tio­nieren aller­dings grund­sätz­lich unterschiedlich.

„… sie bedürfen unter­schied­li­cher Rahmenbedingungen…“

Als Folge bedürfen diese auch völlig unter­schied­li­cher Rahmen­be­din­gungen und damit einer indi­vi­duell abge­stimmten Wirt­schafts­po­litik. Bislang wurden alle Betriebs­formen poli­tisch über einen Kamm geschoren. Hierin liegt mögli­cher­weise auch eine der Ursa­chen für die Fehl­ent­wick­lungen aus Sicht des Mittel­standes. Dass viele Staaten heute gegen ihre heimi­schen mittel­stän­di­schen Unter­nehmen, natio­nalen Inter­essen und Wohl­stands­chancen für ihre Bürger entscheiden, dürfte aber andere Hinter­gründe haben. Unter anderem scheinen west­liche Demo­kra­tien von Zöglingen des Welt­wirt­schafts­fo­rums nach dessen eigenen Aussagen unter­wan­dert worden zu sein. Wenn poli­ti­sche Spit­zen­funk­tio­näre sich dann ihrem Netz­werk mehr verpflichtet fühlen als den Wählern oder dem natio­nalen Mittel­stand als demo­kra­ti­sche Minder­heit, würde erklär­lich werden, dass die Spit­zen­funk­tio­näre in der Politik auch gegen die natio­nalen Inter­essen entscheiden.

Frage: Wir leben in einer wirt­schaft­lich immer stärker global vernetzten Welt, welche sich natio­nal­staat­lich über 193 Mitglied­staaten der UNO defi­niert. Was unter­scheidet den deut­schen Mittel­stand von jenem seiner west­li­chen Nach­bar­staaten sowie auch vom Mittel­stand in den Indus­trie­staaten des Fernen Ostens bzw. der übrigen Welt?

Dr. Hamer: Der Mittel­stand unter­scheidet sich welt­weit grund­sätz­lich von den anderen Betriebs­typen. In Deutsch­land kommt hinzu, dass wir indi­vi­dua­lis­ti­sche dezen­trale Struk­turen bevor­zugen und diese den kollek­ti­vis­ti­schen Struk­turen, die zum Teil in Asien und den sozia­lis­ti­schen hier­ar­chisch struk­tu­rierten Struk­turen vorzu­finden sind, über­legen sind. Die Summe vieler indi­vi­duell aktiver Inha­ber­un­ter­nehmer entwi­ckelt eben mehr Inno­va­ti­ons­kraft als eine komman­do­wirt­schaft­lich struk­tu­rierte Groß­ein­heit. Aus diesem Grunde versu­chen selbst große Betriebe heute über soge­nannte „Schwarm­in­tel­li­genz“ ihre struk­tu­rellen Nach­teile durch geschickte Führungs­prin­zi­pien auszu­glei­chen. Dies ist aber nur bedingt möglich.

Es gibt jedoch Bereiche, in denen große, finan­ziell beinahe unli­mi­tierte Einheiten vorteil­hafter sind, z. B. in der Chip-Indus­trie, in der Inves­ti­tionen gleich Milli­ar­den­höhe errei­chen. Auch in anderen Berei­chen der Massen­pro­duk­tion sind kollek­ti­vis­ti­sche Struk­turen wie öffent­liche Betriebe oder Konzern­struk­turen häufig über­legen. Fast alle Groß­ein­heiten welt­weit sind aber aus Inha­ber­be­trieben entstanden. Genau diese Pionier­ar­beit ist in Deutsch­land ausge­prägter als anderswo, wo kollek­ti­vis­ti­sche Systeme das Aufsteigen des Mittel­standes erfolg­reich verhinderten.

Frage: Wer sind die Gegen­spieler des Mittel­standes auf natio­naler und über­staat­li­cher Ebene und was macht deren beson­deren Inter­essen aus?

Dr. Hamer: Die Gegen­spieler des Mittel­standes sind schwer auszu­ma­chen. Auf natio­naler Ebene dürfte dies zum einen die Politik sein, die den Mittel­stand zugunsten ihres Klientel immer stärker abzu­kas­sieren versucht und sich über dessen Wider­stand ärgert und ande­rer­seits die Sozi­al­in­dus­trie, die verstanden hat, dass nur der Mittel­stand für ihr Einkommen vom Staat bezahlen muss. Die Groß­in­dus­trie ärgert sich höchs­tens über globale Grenzen, die der Mittel­stand zu seinem eigenen Schutz wünscht und braucht.

Frage: Das heißt, der Mittel­stand wird von zwei Seiten in die Zange genommen: Einmal von der unteren Bevöl­ke­rungs­schicht im eigenen Land, doch konzi­piert von über­staat­li­chen Kräften ganz oben, sprich vom globalen Finanz­syn­dikat bzw. den Globa­listen, die gut verdeckt, weil indi­rekt über Dritte nur operieren. Welche Ziele verfolgen die Globa­listen, denen vor allem der Mittel­stand so sehr im Wege steht?

Dr. Hamer: Die inter­na­tio­nalen Globa­listen scheinen nach eigenen Aussagen im Welt­wirt­schafts­forum von Davos das Ziel zu haben, Menschen und Kapital welt­weit frei dispo­nieren zu können.

„… natio­nale Struk­turen und Iden­ti­täten inter­es­sieren nicht…“

Natio­nale Iden­ti­täten, natio­nale soziale Struk­turen inter­es­sieren sie nicht und stören höchs­tens. Die Globa­listen betrachten es als die Aufgabe der flei­ßigen Menschen vor Ort, insbe­son­dere des Mittel­standes, güns­tige Rahmen­be­din­gungen vor Ort zu schaffen, wie z. B. eine funk­tio­nie­rende Infra­struktur, ausge­bil­dete Fach­kräfte, sozialen Frieden und Erspar­nisse, die die Globa­listen dann auszu­plün­dern und auszu­nutzen versu­chen. Wo immer sich dann die Erschaffer dieses Wohl­standes gegen die Ausplün­de­rung wehren wollen, stören sie.

Globa­listen sind deshalb nicht an Demo­kratie, Dezen­tra­lismus und dem maxi­malen Wohl­stand möglichst vieler inter­es­siert, sondern an dikta­to­ri­schen Komman­do­struk­turen, bei denen nur wenige oben einge­bunden werden müssen und keine Über­zeu­gungs­ar­beit in der Masse erle­digt werden muss, um demo­kra­ti­sche Mehr­heiten zu organisieren.

Frage: Sind inha­ber­ge­führte Unter­nehmer sich ihrer Falle im „Sand­wich“ bewusst oder nehmen manche von ihnen die Gruppe kapi­tal­af­finer Globa­listen gar nur als vermeint­lich ‚unpo­li­ti­sche Gesin­nungs­ge­nossen‘ ihres Unter­neh­mer­standes war?

Dr. Hamer: Die meisten Unter­nehmer sind sich ihrer Sand­wich-Situa­tion nicht bewusst. Viele Unter­nehmen fallen devot vor großen Einheiten und deren Mana­gern auf die Knie, glauben, mit denen das „große Geschäft“ machen zu können und ordnen sich nach Volumen statt Qualität ihrer persön­li­chen Posi­tion den Mana­gern unter. Weil aber die Globa­listen auch die unmit­tel­baren Lebens­ver­hält­nisse vor Ort des Mittel­standes immer nega­tiver verän­dern lassen, findet gerade ein Lern­pro­zess statt, in dem der Mittel­stand seine Posi­tion immer besser zu verstehen beginnt.

Frage: Ihr Vater hielt in einer Schrift fest, dass die Altpar­teien den Mittel­stand „verraten“ hätten, doch ohne Mittel­stand Selbst­be­stim­mung, Wohl­stand und Sozi­al­staat inkl. Demo­kratie zusam­men­zu­bre­chen drohen. Welche Mittel und Methoden wären notwendig, um diesen Trend des Nieder­gang im letzten Moment noch aufzuhalten?

Dr. Hamer: Um Wohl­stand und Demo­kratie nicht zusam­men­bre­chen zu lassen, bedarf es einer weit­rei­chenden Umkehr des aktu­ellen poli­ti­schen Kurses.

 „… Befreiung vom Schraub­stock der Finanzverwaltung…“

Statt Zentra­lismus in Europa ist Dezen­tra­lismus in der Region, statt zusätz­li­cher Umver­tei­lung mit zusätz­li­cher Abga­ben­be­las­tung ist eine Befreiung vom „Schraub­stock der Finanz­ver­wal­tung“ mit deut­lich größerer steu­er­li­cher Förde­rung der Selbst­fi­nan­zie­rung (einbe­hal­tene Gewinne steu­er­frei) und einer strikten Begren­zung und Reduk­tion der Begüns­tigten aus dem Sozi­al­system notwendig. Inwie­weit dies noch ohne einen Total­zu­sam­men­bruch gelingt, wird sich zeigen.

Frage: Was fehlt CDU/CSU, SPD, FDP, Grünen sowie AfD zu einer echten Politik zugunsten des Mittel­standes, die sich gegen die Eine-Welt-Pläne der Finanz­syn­di­kate und ihrer Kartell- und Global­mo­no­pol­po­litik zu wenden hätte?

Dr. Hamer: Für eine echte Politik zugunsten des Mittel­standes braucht es eine Abkehr einheit­li­cher Bedin­gungen für alle Betriebs­typen glei­cher­maßen. Die Politik muss verstehen, dass Wirtschafts‑, Finanz- und Sozi­al­po­litik nicht mehr einheit­lich für alle, sondern indi­vi­duell für die verschie­denen Grup­pie­rungen erfolgen muss. Wer immer seine persön­liche Frei­heit für Sicher­heit abzu­geben bereit ist, soll dies gerne frei­willig für sich wählen und dann andere gesetz­liche Rahmen­be­din­gungen für sich akzep­tieren als derje­nige, der indi­vi­du­elle Frei­heit und Selbst­be­stim­mung wie der Mittel­stand für sich bean­sprucht. Selbst für multi­na­tio­nale Konzerne sollten indi­vi­du­elle, auch gesetz­liche Bedin­gungen geschaffen werden. Bislang fehlt über­haupt die Einsicht bei vielen Parteien, die Gruppen unter­schied­lich behan­deln zu müssen, weil die Erkennt­nisse aus der Mittel­stands­öko­nomie sich erst langsam verbreiten.

Frage: Erlaubt das hohe Arbeits- & Zeit­pensum die Inhaber mittel­stän­di­scher Unter­nehmen über­haupt, sich poli­tisch noch selbst einzu­bringen oder erfor­dert die Über­win­dung des system­im­ma­nenten Orga­ni­sa­ti­ons­pro­blems ihres Einzel­kämpfer-tums  die notwen­digen gemein­samen Akti­vi­täten ander­wärtig zu organisieren?

Dr. Hamer: Es ist nicht nur die umfang­reiche zeit­liche Bean­spru­chung mittel­stän­di­scher Unter­nehmer, die vor der Über­nahme polit­si­cher Ämter abschreckt. Es ist zwar richtig, dass beson­ders kleine Inha­ber­be­triebe manchmal über 1.000 Stunden extra für den Staat zu arbeiten haben, weil z. B. Statis­tiken verlangt werden, Steu­er­erklä­rungen, Prüfungen u.a. nur vom Unter­nehmer selbst erfolgen können, aller­dings ist dies nur Teil des Problems. Unter­nehmer sind gewohnt, möglichst effi­zient Probleme zu lösen. Team­ar­beit bedeutet dabei, dass man etwas richtig analy­siert, eine gute Lösung dazu erar­beitet, diese dann beschließt und umsetzt.

„… in der Politik läuft es ganz anders…“

Dies läuft in der Politik aber ganz anders. Häufig ist gar keine Lösung erwünscht. Oftmals schwa­dro­nieren Selbst­dar­steller nur herum, um sich zu produ­zieren und meis­tens versinken Problem­lö­sungen im Partei­en­klein­klein. Dann sind partei­in­terne Abstim­mungs­nie­der­lagen, Partei­räson und häufig auch Partei­vor­gaben wich­tiger als die Problem­lö­sung. Diese Heran­ge­hens­weise ist für Unter­nehmer nur schwer zu ertragen. Sie geben deshalb bereits auf Landes­ebene poli­tisch genervt auf.

Frage: Hinzu kommt, dass globale Geschäfts­tä­tig­keiten Ziel­kon­flikte erzeugen, die natio­nalen Inter­essen oftmals entge­gen­stehen: Sind wir mitt­ler­weile an einem Punkt ange­langt, wonach der Staat ausge­he­belt und hand­lungs­un­fähig wurde und der Mittel­stand nun gezwungen ist, sich selbst zu helfen – solange es möglich scheint?

Dr. Hamer: Der Staat scheint durch poli­ti­sche Eliten „geleitet“ zu sein, die mögli­cher­weise nicht im Sinne der deut­schen Wähler, sondern persön­li­cher Inter­essen, Netz­werke und Vorteils­nahmen bestimmt sind, wie nur allzu häufig durch die Korrup­ti­ons­skan­dale zuletzt in der EU bekannt wurden. Dem Mittel­stand ist dabei immer die Zahler-Rolle zuge­dacht, weil er weder ausrei­chend bestechen, erpressen oder lobby­ieren kann. Entspre­chend wird er von den Netz­werken und Konglo­me­raten verdrängt. Er muss sich tatsäch­lich selbst helfen.

Frage: Wäre eine spezi­elle Zusam­men­ar­beit des Mittel­standes über Staats­grenzen hinweg wünschens­wert, realis­tisch oder falls ansatz­weise vorhanden, ausbaufähig?

Dr. Hamer: Eine Zusam­men­ar­beit wäre sowohl hilf­reich als auch wünschens­wert. Aller­dings zeigten sich die mittel­stän­di­schen Verbände als einzige offen­sicht­liche Ansprech­partner des Mittel­stands bislang zu sehr im Wett­be­werb unter­ein­ander, zu wenig koor­di­niert auf einzelne Themen und zu instabil, um als „Koope­ra­ti­ons­partner“ verläss­lich zusam­men­ar­beiten zu können.

Frage: Letzte Entwick­lungen globaler Neufor­ma­tie­rung lassen ein verstärktes Abwan­dern deut­scher Unter­nehmen einer­seits in die USA und ande­rer­seits nach Fernost befürchten. Viel deutet darauf hin, dass der Indus­trie­standort Deutsch­land der Zeiten­wende zum Opfer fallen könnte: Lässt sich ange­sichts eines derar­tigen Szena­rios der staat­liche Vermö­gens­ver­lust grob prognos­ti­zieren bzw. mit welchen weiteren nega­tiven Konse­quenzen dürfte noch zusätz­lich zu rechnen sein?

Dr. Hamer: Es wandern derzeit vor allem die seit 20 Jahren durch anglo-ameri­ka­ni­sche Finanz­spe­ku­lanten aufge­kauften mitt­leren (nicht mittel­stän­di­sche = vom Inhaber selbst geführt) Betriebe ab. Eine Abwan­de­rung von mittel­stän­di­schen Unter­nehmen erfor­dert zunächst den Umzug des Inha­ber­un­ter­neh­mers. Das ist nur schwer möglich, da die aus der Nazi­zeit stam­mende „Wegzugs­be­steue­rung“ dies häufig unmög­lich macht. Außerdem fühlen sich die meisten Unter­nehmer nur in ihrem derzei­tigen Umfeld in Deutsch­land wohl. Es ist zu schwer für sie, gleich­wer­tige Netz­werke im Ausland wieder zu errichten. Vergessen wir nicht, dass über 90% der Betriebe kleine Einheiten mit bis zu 2 Mio. Euro Umsatz und bis zu 20 Mitar­bei­tern sind. Allein die Umzugs­kosten wären häufig eine Überforderung.

„… dennoch wandern Kern­be­triebe ab…“

Dennoch wandern Kern­be­triebe der deut­schen Wirt­schaft ab und hinter­lassen nicht nur eine folgen­schwere fach­liche und ange­bots­mä­ßige Lücke, sondern zwingen lang­fristig auch die von ihnen abhän­gigen Betriebe zum Abwan­dern oder Absterben. Wenn der schat­ten­spen­dende Baum abge­holzt wird, verbrennen auch die schwä­cheren Pflänz­chen unter ihm. Ob ein neuer Baum entsteht ist ange­sichts der poli­tisch-ökono­mi­schen Vergif­tung durch die Ampel-Regie­rung sehr frag­lich. Nicht auszu­schließen ist, dass immer mehr Unter­nehmen einfach schließen, der Staat sich weiter ausdehnt und wir wie Frank­reich in die markt­wirt­schaft­liche und wohl­stands­mä­ßige Verelen­dung abrut­schen. Es wäre noch Zeit, dem entge­gen­zu­wirken. Die Zeit dazu drängt aber sehr.

Herr Dr. Hamer, wir danken für das Gespräch!

Das Inter­view führte Unser-Mitteleuropa

Dr. rer. pol. Eike Hamer von Valtier, geboren 1975 in Hannover, Abitur in Belfast, Nord Irland (1992) und Hannover (1994), Studium der Betriebs­wirt­schafts­lehre in Bonn, Osna­brück und Rostock, Dipl. Kauf­mann, Dr. rer. pol.

Dr. Hamer ist Heraus­geber des Wirt­schafts­in­for­ma­ti­ons­briefes „Wirt­schaft aktuell“:

Webseite: www.hamerbrief.de/

Lese­probe:  www.hamerbrief.de/leseprobe/

Bitte unter­stützen Sie unseren Kampf für Frei­heit und Bürgerrechte.
Für jede Spende (PayPal oder Bank­über­wei­sung) ab € 10.- erhalten Sie als Danke­schön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ porto­frei und gratis! Details hier.