Wo ist Robin Hood hin?

Wie lange ist es her, dass Sie an Robin Hood gedacht haben? Er ist nicht mehr so ​​oft um uns herum wie früher; eine selt­same Abwe­sen­heit für ihn und eine ehren­volle Reihe von Charak­teren und Geschichten um ihn herum. Robin und seine fröh­liche Gesell­schaft scheinen in den modernen Medien unter­re­prä­sen­tiert zu sein. Mehrere kürz­lich gedrehte groß­ar­tige Filme über Robin Hood sind geschei­tert. Und wo ist er im Fern­sehen, in Video­spielen, im kultu­rellen Bewusst­sein? Der große Gesetz­lose ist in den Tiefen des Sher­wood Forest verschwunden, während Notting­hams Streit­kräfte stärker denn je sind.
Ich kenne einige klei­nere Anpas­sungen, wie Sher­wood von 2019 (YouTube Premium) und Hood: Outlaws & Legends von 2021 (Multi-Platt­form-Action-Video­spiel), aber die Chancen stehen gut, dass Sie nur zum ersten Mal davon gehört haben.

Die Abwe­sen­heit von Robin Hood ist seltsam, da seine Anwe­sen­heit seit dem Mittel­alter als selbst­ver­ständ­lich ange­sehen wird. Später war er Gegen­stand äußerst popu­lärer Bücher wie Walter Scotts Ivanhoe (1819) und Howard Pyles The Merry Adven­tures of Robin Hood ( 1883 ). Er sprang in den Film mit großem Eifer in Robin Hood ( 1922) mit Douglas Fair­banks und Die Aben­teuer von Robin Hood ein., 1938) mit Errol Flynn. Der erste ist ein Klas­siker aus der Stumm­film­zeit; Letz­terer wird oft als einer der größten Filme aller Zeiten ange­sehen. Robin war bis in die 1990er Jahre regel­mäßig in Film und Büchern zu sehen. Dann kam die Film­dürre, und Bücher über ihn wurden nur für Kinder geschrieben.

Falsche Heran­ge­hens­weise an die Geschichte

Das Verschwinden von Robin Hood lässt sich sehr einfach erklären. In den letzten Jahr­zehnten haben Schrift­steller beim Schreiben über Robin Hood ständig den einen oder anderen Fehler gemacht. Erstens haben sie eine düstere, scharfe, realis­ti­sche Heran­ge­hens­weise an den Ton der Geschichte und der Charak­tere. Zwei­tens inter­pre­tieren sie Robins Status als Gesetz­loser in einer Weise, die ihn in einem Sinne, der der mittel­al­ter­li­chen Gesell­schafts­ord­nung wider­spricht, zu einem Über­treter macht. Diese Ansätze sind mit Robin Hood in seiner arche­ty­pi­schen Form nicht vereinbar. Sie wider­spre­chen den Erwar­tungen, die Menschen zu Recht an diese Geschichte haben.

Tatsäch­lich wider­spre­chen sie direkt den beiden grund­le­genden Elementen von Robin Hood. Zunächst einmal ist Robin Hood ein sorg­loser Held, dessen persön­li­cher Lohn für seine Taten Spaß macht. Zwei­tens ist Robin Hood ein Vertei­diger der tradi­tio­nellen mittel­al­ter­li­chen Gesell­schafts­ord­nung gegen den trans­gres­siven Adel. Der erste Punkt sollte offen­sicht­lich sein. Robin Hood leitet die Fröh­liche Gemein­schaft. Wie Pyles klas­si­sche Einfüh­rung sagt:

„Nicht nur Robin, sondern die ganze Bande waren Gesetz­lose und lebten getrennt von anderen Menschen, und dennoch wurden sie von den Dorf­be­woh­nern geliebt, weil nie jemand zu dem fröh­li­chen Robin kam, um Hilfe bat und mit leeren Händen ging.“

Robin Hood als Reaktionär?

Der zweite Punkt erfor­dert etwas mehr Erklä­rung. Robin Hood ist nicht gegen die Gesell­schafts­ord­nung an sich, sondern gegen Menschen, die ihre hohe Stel­lung miss­brau­chen. Deshalb haben wir Robins Loya­lität zu Friar Tuck, einem guten Kirchen­mann, und zu jedem guten König, der in der Geschichte vorkommt (meis­tens ist es Richard Löwen­herz). In der symbo­li­schen, asso­zia­tiven Welt des Schrei­bens kann Robins Verbin­dung mit der Kirche und der Krone einfach nicht als Revo­lu­tion gegen die Gesell­schafts­ord­nung selbst inter­pre­tiert werden. Er bekämpft eigent­lich den Miss­brauch oder das Fehlen einer sozialen Ordnung, nicht deren Nutzung oder Präsenz als solche.

Es ist wichtig zu beachten, dass in diesen Geschichten das einfache Volk die mittel­al­ter­liche Gesell­schafts­ord­nung unter­stützt und der Adel und seine Diener sie verzerren. Gilbert Keith Ches­terton sprach in What Is Wrong With The World (1910) über dieses unge­wöhn­liche Muster :

„Die wahre Macht der engli­schen Aris­to­kraten liegt gerade in der Tradi­tion. Der einfache Schlüssel zur Macht unserer Ober­schicht ist folgender: Sie haben sich immer sorg­fältig auf die Seite des soge­nannten Fort­schritts gestellt. Sie waren immer auf der Höhe der Zeit, das fällt dem Adel sehr leicht. Denn die Aris­to­kratie ist das beste Beispiel für diese Denk­weise, über die wir gerade gespro­chen haben. Neuheit ist für sie ein an Notwen­dig­keit gren­zender Luxus. Vor allem sind sie so gelang­weilt von Vergan­gen­heit und Gegen­wart, dass sie mit furcht­barem Hunger in die Zukunft starren.“

Diese scheinbar trivialen neuen Heran­ge­hens­weisen an Robin Hood sind entschei­dende Tipp­fehler. Sie wider­spre­chen einigen der wich­tigsten Elemente der Robin-Hood-Geschichte. Wenn Sie Ihre Geschichte von Robin Hood düster gestalten, entfernen Sie die Rolle, die er im Kampf gegen die Trauer spielt, die aus dem Versagen des Adels resul­tiert, seinen Verpflich­tungen gegen­über dem Volk nach­zu­kommen. Deshalb war Robin immer an Spaß, Wett­be­werben und Witzen betei­ligt, auf Kosten über­trie­bener Ernst­haf­tig­keit. Humor ist uner­läss­lich, um die Umge­bung und die soziale Dynamik der Geschichte zu zeigen und zu verstehen.

Wenn Sie Robin Hood der Gesell­schafts­ord­nung selbst entge­gen­stellen, machen Sie ihn, anstatt ihn zu vertei­digen, zu einem bloßen Revo­lu­tionär, was ange­sichts seiner Verbin­dung zu zwei Bastionen der alten Ordnung keinen Sinn ergibt: der Kirche und der Krone. An Robin Hood ist nichts Revo­lu­tio­näres – er ist einer der reak­tio­närsten Charak­tere, die es gibt. Aber weil Ches­ter­tons Lehre über Noblesse und Neuar­tig­keit kaum verstanden wird, versu­chen Ideo­logen, ihn als einen marxis­ti­schen Helden der Unter­schicht neu zu inter­pre­tieren. Zurück bleibt eine Geschichte, die nicht nur keinen inneren Sinn hat, sondern auch nicht den Erwar­tungen an die Robin-Hood-Geschichte entspricht. Eine solche Geschichte bedeutet uns nichts, also schei­tert der Film und niemand liest das Buch.

Ideo­lo­gi­sche Kolo­ni­sie­rung der Imagination

Sie werden dies auch als brei­tere Trends erkennen . Robin Hood ist nur ein frühes Opfer, das durch diese Vorge­hens­weisen gezielt und direkt herab­ge­setzt wird. Ridley Scotts Robin Hood (2010) erhielt lauwarme Kritiken und schlechte Ticket­ver­käufe. Otto Bathursts Robin Hood (2018) verlor bereits Geld an seinem Produk­ti­ons­budget. Dieser Film war so schlecht, dass die Haupt­kri­tiker sagten: „Gerade recht­zeitig ankom­mend, um einen Platz unter den schlech­testen Filmen des Jahres zu gewinnen, nimmt Robin Hood zwei Stunden deines Lebens in Anspruch“ und „Jamie Foxx muss seine Wette verloren haben.“ Und diese Filme, in der Reihen­folge, in der ich sie aufge­listet habe, sind ausge­zeich­nete Beispiele für die beiden Ansätze, die ich beschrieben habe.

Es ist wahr, dass die frühesten Geschichten von Robin Hood die Figur nicht genau in dem Licht darstellen, das ich beschreibe; Sie neigen zu unüber­setz­baren mittel­al­ter­li­chen Fanta­sien, die Robin eher als grau­samen Gesetz­losen darstellen. Worüber ich hier spreche, ist jedoch ein Archetyp eines Charak­ters, der im Laufe der Zeit verfei­nert wird und im Raum der Vorstel­lung exis­tiert. Diese Wurzeln sind sogar in den frühesten Geschichten von Robin vorhanden, es braucht nur ein wenig Schielen, um mittel­al­ter­liche Gemälde zu durch­schauen. Der Sprung zwischen Robin of Robin Hood and the Friar (1450) und Robin of Ivanhoe (1819) von Walter Scott ist ein Wechsel des Fokus, während der Sprung zwischen Robin of Ivanhoe und Robin Hood (2018) Otto Bathurst ein Wechsel der Kate­gorie ist.

Dieser Kate­go­rie­wechsel ist kein Zufall. Es ist nicht nur ein Tipp­fehler. Nichts, was ich hier bespreche, ist beson­ders geheim oder schwer zu bemerken. Selbst ein mittel­mä­ßiger Autor würde sehr schnell die Grund­dy­namik der Robin-Hood-Geschichte erkennen. Es ist ein ideo­lo­gi­scher Schachzug. Es ist ein Versuch, den Charakter von Robin Hood umzu­schreiben, um eine bestimmte ideo­lo­gi­sche Haltung zu unter­stützen, die Ideale der Vergan­gen­heit, die zu einer guten und stabilen Gesell­schaft geführt haben, zu diskre­di­tieren und sein eigenes Revo­lu­ti­ons­ideal gegen die patri­ar­cha­li­sche Hier­ar­chie zu rechtfertigen.

Und diese Form der ideo­lo­gi­schen Kolo­nia­li­sie­rung funk­tio­niert. Einmal in einen Zyklus einge­führt, wird es schwierig, eine Geschichte oder ein Konzept heraus­zu­greifen, und es prägt das zukünf­tige Bild der Geschichte, selbst wenn dies aus ideo­lo­gi­schen Gründen nicht getan wird. Stellen Sie sich zum Beispiel das schmerz­hafte Element von Guin­everes Untreue mit Lancelot im Artus-Zyklus vor. Diese Geschichte stammt aus einer Geschichte namens Lancelot, the Knight of the Chariot (1177) von Chre­tien de Troyes. Es wurde von einer Adligen namens Marie de Cham­pagne in Auftrag gegeben. Sie suchte ausdrück­lich nach einem Element des Ehebruchs. Tatsäch­lich wurde es tatsäch­lich von Chre­tien de Troyes‘ Adju­tant geschrieben, nachdem de Troyes selbst sich wegen eines obszönen Themas gewei­gert hatte, es zu schreiben. Aber dieser Akti­ons­punkt ist fast tausend Jahre später immer noch oft in Arthu­ria­ni­schen Legenden enthalten.

Die Zukunft von Robin Hood

Natür­lich kann der Story-Zyklus im Laufe der Zeit wachsen und sich ändern. Ich sage nicht, dass Robin Hood seinen frühesten Wurzeln treu bleiben muss. Ich möchte nur, dass er sich selbst treu bleibt, seiner essen­ti­ellen Natur. Denken Sie darüber nach, wie unsere Gerichte das Recht formen. Richter sind befugt, die von ihnen ange­wandten Gesetze im Lichte jeder neuen Situa­tion auszu­legen und so einen Präze­denz­fall zu schaffen. Aber ein weiser Richter zögert, den bereits geschaf­fenen Präze­denz­fall rück­gängig zu machen. Und kein Richter sollte das Gesetz so anwenden, dass es für ihn selbst eine Vernei­nung wäre. Der Satz von Gesetzen wächst und verän­dert sich durch Verzwei­gung und Reini­gung, nicht durch Widerspruch.

Sie können sehen, wie sich ein Charakter dadurch verän­dern und weiter­ent­wi­ckeln kann. Zum Beispiel könnte Robin Hood als ein Mann beschrieben werden, der inner­lich mit den glei­chen Problemen kämpft, die gewöhn­liche Menschen plagen, der sich aber bewusst in das Bild der Freude zwingt, um den Avatar zu liefern, den sie brau­chen. Oder Robin Hood, dessen Instinkt und Liebe zur Unter­hal­tung ihn gele­gent­lich zu schlechten Entschei­dungen verleitet, sogar zu solchen, die dem Wohl­ergehen der einfa­chen Leute zuwi­der­laufen. Keiner dieser Ansätze leugnet Robins wesent­li­ches Merkmal der Sorg­lo­sig­keit, aber beide reprä­sen­tieren eine Bedeu­tung, die viel­schichtig ist und interne Konflikte besitzt.

Es ist nicht so wichtig zu unter­scheiden, warum ich einige Ände­rungen zulassen würde und andere nicht nach neutralen Grund­sätzen. Diese Ände­rungen sind falsch, weil die Propa­gan­da­be­mü­hungen fehl­ge­leitet sind. Glück­li­cher­weise ist das Verschwinden von Robin Hood als Reak­tion auf diese Verän­de­rungen besser als der völlig neu kontex­tua­li­sierte Robin Hood, weil es zeigt, dass seine Rechte und sein Wohl­wollen immer noch die Erwar­tungen der Menschen an die Robin Hood-Geschichte prägen.

Ich würde gerne noch einmal die wahre Geschichte von Robin Hood sehen. Eine Geschichte mit Robin als sorg­losem Anführer einer Bande fröh­li­cher Gesetz­loser und mit Little John als seinem festen und über­mäßig beschüt­zenden besten Freund. Eine Geschichte, die die Loya­lität seines Unter­neh­mens und ihr Enga­ge­ment für die Freude eines ehrli­chen und beschei­denen Lebens im Gegen­satz zu der Elite zeigt, die ihrer hohen Posi­tion nicht gerecht wurde. Eine Geschichte, die wahre Liebe zeigt, ritter­lich ausge­drückt durch mutige Taten und sanfte Worte. Eine Geschichte von Mut, Kühn­heit, Ehre, Mitge­fühl und Freude, mit dem Wind in bunten Fahnen. Eine Geschichte, die uns zeigt, wie wir gute Laune bewahren, während wir an der Rück­kehr eines guten Königs arbeiten.

Bitte unter­stützen Sie unseren Kampf für Frei­heit und Bürgerrechte.
Für jede Spende (PayPal oder Bank­über­wei­sung) ab € 10.- erhalten Sie als Danke­schön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ porto­frei und gratis! Details hier.