Verbot Palästinensischer Solidaritätsbezeugungen in Berlin

Da muss ich Ihnen widersprechen: Es ist nicht überflüssig, die Hintergründe des Konfliktes zwischen den Palästinensern und Israel zu wiederholen, vor allen Dingen nicht in dem Kontext, in dem ich dies tat. Dem ging nämlich eine einseitige Schuldzuweisung in Richtung Palästinenser voraus, welche diese Hintergründe vollkommen außer Acht lassen. Wenn man aber nur denjenigen anprangert, der in der Rolle des Reagierenden ist, nicht aber des Täters, der angefangen hat, und wenn das der Autor des Artikels nicht fairerweise mit erwähnt, muss sich logischerweise jeder Leser mit einem Sinn für Gerechtigkeit dazu gezwungen fühlen, diesen Kontext zu erwähnen. Würde dies nicht wenigstens von der Seite der Leser her stattfinden, entstünde mit der Zeit unweigerlich ein einseitiges Bild, so wie Isreael dies produziert – und somit würde eine Umkehrung von Täter zu Opfer stattfinden. Jeder journalistische Beitrag, der objektiv sein will, darf nie den Eindruck vermitteln, dass die Auswirkung die Ursache ist. Es muss im Sinne der Gerechtigkeit immer darauf geachtet werden, dass Ursache und Wirkung stets im Bewusstsein verankert bleiben.
Unter anderem ist dies auch dafür gut, wenn z. B. sich jemand in der Übergangsphase befindet, dass er von den Massenmedien abkommt und zu alternativen Medien übergeht. Wenn er in diesem alternativen Medium dann aber auch nur über die Gewalttaten der Palästinenser lesen kann, ohne dass der Hintergrund für das Handeln der Palästinenser erwähnt wird, kann er gleich bei den Massenmedien bleiben. Und wenn der Hintergrund vom Autor des Artikels ausgeklammert wurde, wird sich vermutlich ein Leser in einem Medium wie diesem finden, der diesen hinzu ergänzt.
Wenn man als Medium Angst davor hat, dass man mit der Schilderung von historischen Gegebenheiten Vorschub leistet, dass die Opfer sich gegen Ungerechtigkeiten wehren, sollte man sich überlegen, ob man überhaupt journalistisch tätig sein will. Mit dieser Begründung dürfte man über keinen Täter schreiben – denn wo es einen Täter gibt und das Opfer noch lebt, wird dieses sich mit höchster Wahrscheinlichkeit wehren. Ich verstehe den Sinn politischer journalistischer Tätigkeit darin, dass diese sich den Ungerechtigkeiten der Welt widmet, die Öffentlichkeit auf diese Ungerechtigkeiten aufmerksam machen will – und vor allem nichts dagegen hat, dass die Opfer Maßnahmen ergreifen gegen diese Ungerechtigkeit. Alleine schon diese Rhetorik, dieses Wehren als “Intifada” und dieser “Vorschub zu leisten” zu schildern, vermittelt den Eindruck, als hätten Sie etwas dagegen, wenn die Palästinenser sich wehren. Und wenn diese Palästinenser demonstrieren – was soll daran denn schlimm sein? Wir haben doch ein Demonstrationsrecht. Einen Zusammenhang zu erläutern und damit die g a n z e Wahrheit einer gewalttätigen Auseinandersetzung zu schildern, kann n i e m a l s falsch sein. Im Gegenteil – nur das Betrachten der g a n z e n Wahrheit kann zu einer gerechten Beurteilung einer Handlungsweise führen. Wer nur einen kleinen Ausschnitt betrachtet, wird zwangläufig zur Ungerechtigkeit hin manipuliert.
Es geht bei den Palästinensern außerdem gar nicht darum, dass diese nicht einsehen wollen, dass sie den Krieg verloren haben, sondern dass dieser Krieg permanent gegen sie weitergeführt wird in Form von Vertreibungen, damit israelische Siedler anschließend in dieses Gebiet einziehen. Von anderen Formen der Unterdrückung ganz zu schweigen. Der Krieg hat doch nicht a u f g e h ö r t – d a s ist doch Fakt. Es ist kein beendeter Krieg, den es auf der Verliererseite zu akzeptieren gilt. Der Krieg könnte zwar zu Ende sein, wenn Israel sich schon lange an das gehalten hätte, was bereits schon vereinbart wurde und nicht permanent mit neuen Verletzungen gegen die Rechte der Palästinenser aufwarten würde. Wenn den Palästinensern endlich ihr eigener Staat zugestanden würde, wäre schon einiges getan. Natürlich würde auch z. B. die gerechte Verteilung des Wassers dazugehören sowie auch die Aufhebung der Blockierung des Gaza-Streifens.

Den Begriff “Zensur” finde ich allerdings vollkommen richtig verwendet – denn wenn man einen Beitrag nicht veröffentlicht, stellt das ganz objektiv eine Zensur dar. Sie präsentieren hier lediglich eine Rechtfertigung für diese Zensur, dass z. B. der Beitrag aus Ihrer Sicht überflüssig war. Oben habe ich Ihnen allerdings den Grund der Berechtigung dieses Beitrags genannt – da könnte man also allenfalls stehen lassen, dass da zwei verschiedene Meinungen über einen Beitrag vorhanden sind. Doch so etwas ist ein vollkommen normaler Vorgang, dass eine Redaktion nicht unbedingt die Meinung eines Kommentierenden teilt – aus welchen Gründen auch immer. Aber diese Toleranz, solch einen Beitrag dann trotzdem zu veröffentlichen, gehört doch besonders in der heutigen Zeit als demonstrativ sichtbares Zeichen, quasi als Lichtblick für noch praktizierte Meinungsfreiheit, von einem alternativen Medium verwirklicht.
Beiträge einfach nicht zu veröffentlichen – das entspricht leider dem Geist der Massenmedien, in denen nur das veröffentlicht wird, was dem Herausgeber genehm ist.
Und wenn sie schon der Meinung sind, dass es überflüssige Beiträge gibt, dann frage ich mich außerdem, warum so mancher andere Beitrag hier trotzdem erscheint, obwohl er objektiv gesehen zumindest in diesem Sinne nach Ihrem Kriterium überflüssig wäre, weil die dort genannten Tatsachen auch schon längst bekannt sind. Es gibt natürlich noch andere Gründe, weshalb man einen Beitrag als überflüssig empfinden kann. Doch auch hier prallen ja manchmal verschiedene Meinungen aufeinander, was ich durchaus sehr interessant finde und auch sehr reizvoll, dagegen zu argumentieren. Diese zum Teil unterschiedlichen Meinungen würzen doch jeden Kommentarbereich.
Es ist auch nicht so, wie Sie schreiben, dass überall die Leserbriefe mit einer festgelegten Buchstabenzahl begrenzt sind – beispielsweise bei der Kommentarfunktion von disqus.
Auch Ihre Empfehlung, doch ein eigenes online-Magazin zu starten, wenn man seine Schilderung nicht ausreichend veröffentlicht sieht, geht an der Realität vorbei. Denn die Kommentierenden hier sind keine hauptberuflichen Journalisten, sondern Menschen, die sich in einem Beruf etabliert haben, dort ihr Brot verdienen und nicht so viel Zeit haben, dass sie zusätzlich noch ein online-Magazin eröffnen können – wohl aber zeitlich in der Lage sind, Leserbriefe schreiben. Und wenn Sie schon eine Kommentarfunktion haben, wäre es schön von Ihnen, dann auch Leserbriefe zu akzeptieren anstatt Empfehlungen an Kommentiernde abzugeben, dass diese doch ihr eigenes online-Magazin starten sollen, wenn ein Leserbrief nicht veröffentlicht wurde und der Kommentator dies nicht stillschweigend hinnimmt.
Anstatt z. B. einen Leserbrief nicht zu veröffentlichen, fände ich es viel fruchtbarer, wenn Sie – wie hier in diesem Falle – diesen eigentlich von Ihnen unerwünschten Leserbrief trotzdem veröffentlichen und von Ihrer Seite aus schildern, was sie dagegen haben. So könnten nicht nur interessante Diskussionen entstehen, sondern die Leser hier würden auch das Denken der Leute in der Redaktion besser kennenlernen. Aber vielleicht ist Ihnen das aus Zeitgründen auch nicht möglich – dafür hätte ich durchaus Verständnis. Doch einfach einen Kommentar nur deshalb nicht zu veröffentlichen, weil Sie ihn als überflüssig erachten, zumal wenn ein Beitrag Argumente oder Erläuterungen beinhaltet, finde ich alles andere als angebracht.