In unserer politischen Debatte wird bei dem Thema der weltweiten Zentralisierung des Reichtums in den Händen einiger weniger Superkapitalisten wie Jeffrey Bezos und dem Spekulationsphänomen – eine direkte Folge des ersteren – der weit verbreiteten Verarmung der sozialen Schichten und insbesondere der sogenannten Mittelschicht wenig effektive Aufmerksamkeit geschenkt. Dieses Phänomen vollzieht sich mit zunehmender Geschwindigkeit und Konsequenz gemäß einer Parabel, die derjenigen sehr ähnelt, die in der Analyse der Dynamik des Kapitalismus beschrieben wurde, die das marxistische Denken – vielleicht zu voreilig – formulierte, das zynisch ein Szenario der “Proletarisierung” der bürgerlichen Klassen vorhersagte, das wir nun tatsächlich erleben. Der Unterschied besteht darin, dass aufgrund der fortschreitenden demografischen Krise und der veränderten Rolle, die Kinder im familiären und gesellschaftlichen Bereich einnehmen, heute nicht einmal mehr von einer Proletarisierung gesprochen werden kann.
Wir leugnen nicht, dass dieses Phänomen, zumindest in Worten, von vielen Beobachtern erfasst wird und dass es von fast allen politischen Seiten anerkannt und, zur Not, angeprangert wird. Einfacher ausgedrückt, möchten wir sagen, dass es von der Politik nicht den Raum zu bekommen scheint, den es verdient, sowohl in Bezug auf die Analyse als auch in Bezug auf die Vorschläge zur Lösung der entstandenen kritischen Fragen. Fast so, als ob sie fatalerweise als unvermeidliche Tatsache der Zeit angesehen würde, die in ihren Auswirkungen mit palliativen Maßnahmen verschiedener Art, wie z.B. Sozialhilfe, zu lindern ist, anstatt sie zu verhindern oder zumindest in einigen ihrer auslösenden Ursachen einzudämmen.
In den letzten Jahrzehnten ging ein großer Impuls zur Zentralisierung des Reichtums von der unaufhörlichen technologischen Mutation im Fortschritt aus. Letztere, die bereits seit der ersten industriellen Revolution vorhanden und in ständigem Wachstum begriffen ist, hat im gegenwärtigen digitalen Zeitalter eine Netto-Beschleunigung erfahren, in dem die verbreitete Innovation – Frucht der wissenschaftlichen Evolution und des Massen-Engineerings – zusammen mit den finanziellen Mächten jenem Phänomen Leben einhaucht, das von einigen mit dem beschwörenden Ausdruck “Turbokapitalismus” oder Kapitalismus außer Kontrolle apostrophiert wurde. Die technologische Innovation ist in der Tat eine Frucht der Zeit, und die Annahme von Positionen der bloßen Kritik an dem Phänomen als solchem wäre, noch bevor sie als kurzsichtig und reaktionär gebrandmarkt wird, im wesentlichen antihistorisch. Anders verhält es sich jedoch mit dem Thema der Zentralisierung des Reichtums und der daraus resultierenden Verarmung der Massen, das in den letzten Jahren – wie erwähnt – seine Hauptantriebskraft in der technologischen Innovation findet. In der gegenwärtigen Phase einer sehr schwierigen wirtschaftlichen Situation halten wir es für durchaus angebracht, sich zu fragen, ob es – nur um ein Beispiel vor aller Augen zu nennen – richtig und nachhaltig ist, dass der größte Teil der kommerziellen Aktivitäten in den Händen weniger großer E-Commerce-Konzerne liegt.
Die Beispiele für die Monopolisierung von Wirtschaftssektoren zum Vorteil einiger weniger, die durch den technologischen Fortschritt begünstigt werden, könnten viele sein und immer mehr Kategorien umfassen. Sie reichen von Taxifahrern, die von großen Carsharing-Konzernen mit ihren futuristischen Flotten selbstfahrender Autos bedroht werden, über die Besitzer von Tankstellen, die durch das Phänomen der Elektrifizierung von Motoren verdrängt werden, mit weit verbreiteten Ladestationen, die in vielen Fällen direkt von Energieriesen verwaltet werden, bis hin zu den Arbeitern der großen industriellen Produktion, die im Modell der “Industrie 4.0” immer weniger unverzichtbar sind. Selbst die Strategen der Streitkräfte sagen voraus, dass für die nächsten Konflikte, die auf ferngesteuerten Drohnen sowohl am Himmel als auch auf dem Meer basieren, keine großen Zahlen an Personal benötigt werden (vgl. das Programm “Soldato Futuro” der italienischen Armee).
Allgemeiner ausgedrückt: Die kontinuierliche technologische Mutation und das globalistische Modell mit delokalisierter Produktion sind zunehmend auf zwei großen Bezugspolen aufgebaut: die chinesische Produktion und die Verteilung von Waren und Dienstleistungen zum ausschließlichen Vorrecht großer Unternehmen, die meist der angelsächsischen Welt, insbesondere den Vereinigten Staaten, angehören. Das konkrete, für jeden im Alltag spürbare Ergebnis ist, dass ein immer größerer Teil des von den Bürgern vor Ort erwirtschafteten Einkommens dazu verwendet wird, Waren und Dienstleistungen dieser Großkonzerne zu vergüten (einer für alle Amazons), ohne dass die so genannten Territorien einen nennenswerten Nutzen davon haben. Daher wird eine Art einseitiger Abfluss der von den realen Ökonomien der Nähe produzierten Ressourcen konfiguriert, in einem entfernten und dekontextualisierten Anderswo, mit Effekten von immer weniger “Zirkularisierung” (und konsequenter Umverteilung) des Reichtums.
In diesem Gesamtbild hat die aktuelle Phase der Pandemie nichts anderes getan, als einige der Prozesse (z.B. den Boom des E-Commerce) des “Gigantismus” zu beschleunigen, die bereits seit einiger Zeit bestehen. In diesem Sinne könnte man sagen, dass die epidemiologische Notlage in vielerlei Hinsicht nicht die Ursache, sondern der Auslöser für das Szenario der gegenwärtigen tiefen Wirtschaftskrise war. Ein weiterer Aspekt des Phänomens, der berücksichtigt werden muss, ist die Plötzlichkeit der Veränderungen, die durch die technologische Mutation angetrieben werden, die das Risiko birgt, kurzfristig immer größere Teile der Bevölkerung in den Bereich der wirtschaftlich-sozialen Nutzlosigkeit zu bringen, und die keine allmähliche und akzeptable Umverteilung der von der Arbeitslosigkeit betroffenen Subjekte zulässt.
Angesichts all dessen muss sich die Politik bereits mittelfristig mit der Frage der Nachhaltigkeit dieses Wirtschaftsmodells auseinandersetzen und sich um konkrete Vorschläge bemühen, die geeignet sind, die oben beschriebenen Phänomene einzudämmen, im Sinne einer stärkeren Verteilung des Reichtums und einer Allmählichkeit der Veränderungsprozesse. Damit soll die Position schwacher gesellschaftlicher Körperschaften, wie Bürger, Freiberufler, Selbständige, kleine und mittlere Unternehmen, geschützt werden. Fehlt all dies, droht der Ruin nicht nur ökonomisch (Verödung des Produktionsgefüges und weit verbreitete Verarmung), sondern auch – und erst recht – anthropologisch, wobei immer größere Teile der Bevölkerung – wenn es gut läuft – in das “Funktionieren einer Funktion” verwandelt werden. Das ist z.B. der Fall bei Arbeitern in großen Logistiklagern oder bei riders, deren Tätigkeiten auch durch den Einsatz von Algorithmen organisiert und bewertet werden oder direkt in den Bereich der sozialen Nutzlosigkeit gestellt werden (am Leben gehalten, solange es die Möglichkeit gibt, dank der Bereitstellung von Subventionen).
Wir glauben, dass diese Fragen auch im Zusammenhang mit den europäischen Geldern, die zur Wiederbelebung der Wirtschaft infolge der aktuellen Epidemie ausgegeben werden, zentral sind. Der Rückgriff auf eine massive Dosis öffentlicher Investitionen (das klassische Rezept zur Bewältigung jeder Wirtschaftskrise, wie es die keynesianische Strömung des ökonomischen Denkens vorgibt) ist in dieser Phase zweifellos eine richtige und wünschenswerte Maßnahme; aber auch hier ist die Vision des wirtschaftlich-sozialen Referenzmodells kein zu vernachlässigender Faktor, sondern eine notwendige Prämisse. Es wird also viel über Investitionen in Bildung und Ausbildung geredet; wir halten das für richtig, aber wir müssen uns fragen, welchen Sinn diese Investitionen haben, wenn das zentralisierte wirtschaftlich-soziale Modell immer weniger in der Lage ist, den gut “Gebildeten” und “Ausgebildeten” irgendeinen würdigen Arbeitsplatz zu bieten (mit Ausnahme der wenigen “Gehirne”, die von einer großen Unternehmergruppe auf Abruf ausgewählt werden). Dasselbe gilt für Investitionen zugunsten von Infrastrukturarbeiten: Auch hier handelt es sich um eine unantastbare Maßnahme, die jedoch angesichts eines nicht inklusiven wirtschaftlich-sozialen Modells ihre Bedeutung zu verlieren droht. Für wen bauen wir Straßen, Häfen und Eisenbahnen? Um das Geschäft der wenigen zu füttern, die den Lebensraum aller anderen untergraben? Kurzum: Die nationale Politik muss auf den Turbokapitalismus reagieren und die Einführung eines inklusiveren und gerechteren wirtschaftlich-sozialen Modells in den Mittelpunkt ihrer Bemühungen stellen!
Nicola De Felice
Senior Fellow des Centro Studi Machiavelli. Konteradmiral (res.), ehemaliger Kommandant von Zerstörern und Fregatten, hat er wichtige diplomatische, finanzielle, technische und strategische Positionen im Verteidigungs- und Marinestab innegehabt, sowohl im Inland als auch im Ausland, zur See und zu Land, wobei er technische Kapazitäten anwandte, die darauf abzielen, die italienische Verteidigungs- und Sicherheitspolitik effektiv zu gestalten.
Tiberio De Felice
Studierte Rechtswissenschaften an der Sapienza Universität Rom und ist auf juristische Tätigkeiten spezialisiert. Ausgebildet bei der Staatsanwaltschaft der Stadt Rom, arbeitet er als freiberuflicher Rechtsanwalt, mit besonderen Schwerpunkten im Verwaltungs- und öffentlichen Recht.
Nicola De Felice
Tiberio De Felice
