Von Raivis Zeltīts *
These 2: Der Zusammenprall der westlichen und östlichen Kulturen ist die Zentralachse der Geschichte.
Die treibende Kraft der Geschichte ist die Interaktion und der Zusammenprall der Kulturen. Wenn wir die Geschichte der westlichen Kultur in einem größeren Maßstab betrachten, können wir ein Leitmotiv finden – den Zusammenprall des Westens mit einem Eindringling aus dem Osten.
Der „Vater der Geschichte“ Herodot (484–425 v. Chr.) erkannte bei der Beschreibung des griechisch-persischen Krieges als erster, dass es sich um einen umfassenderen Zusammenprall grundlegend unterschiedlicher politischer Kulturen handelte. Es war ein Zusammenprall zwischen der Freiheit der Völker und der Tyrannei des Kollektivismus. Die Griechen kämpften nicht nur für ihre Stadtstaaten, sondern für die Zukunft der westlichen Kultur. Ein Jahrhundert später führte Alexander der Große einen Gegenangriff durch und dehnte die westliche Kultur auf Zentralasien und die Grenze zu Indien aus. Alexanders Mission wurde vom Römischen Reich fortgesetzt, das im Laufe seiner Geschichte den existentiellen Kampf gegen das wiedergeborene persische Reich Parthiens führte. Mit der Konversion des Römischen Reiches zum Christentum erhielt die westliche Kultur eine gemeinsame Grundlage für einen einigenden Kulturraum, der später ganz Europa einschloss. In der Zwischenzeit war die Ausbreitung der islamischen Zivilisation eine Fortsetzung des Zusammenpralls zwischen dem Westen und dem Osten, der die Geschichte in eine für den Westen ungünstige Richtung lenkte. Die entscheidende Schlacht bei Poitiers (732), die spanische Reconquista (8.–15. Jahrhundert), der heroische Widerstand des Malteserordens (1565) und die Schlacht bei Wien (1683) unter der Führung von König Johann III. Sobieski von Polen-Litauen waren entscheidende Momente in der Geschichte, die es der westlichen Kultur ermöglichten, in ihrer Heimat Europa zu überleben, während der Einfluss der westlichen Kultur im Osten mit dem Fall des Byzantinischen Reiches im 15. Jahrhundert fast zur Gänze aufhörte. In all diesen Kämpfen waren die Europäer zahlenmäßig in der Minderheit, aber sie wurden durch ein Gefühl der Einzigartigkeit ihrer kulturellen Ideale im Gegensatz zu dem Wertesystem des Eindringlings gestärkt. Was sind die Ideale der modernen sogenannten „europäischen“ Politiker? Wären sie bereit, dafür etwas von ihrem Komfort zu opfern, oder gar von ihrem Leben, wie es unsere Vorfahren taten? Die Vorstellung, dass unsere Zukunft nicht durch Werte, sondern durch eine Überlegenheit der technologischen Fähigkeiten (die die Menschen im Westen ohnedies bereits weitgehend verloren haben) gesichert wird, ist naiv und hat in der Geschichte keinen Präzedenzfall.
Dieser uralte Kampf zwischen West und Ost hat sich auch an unseren Grenzen abgespielt. Die Angriffe der mongolischen und später der moskowitischen Kultur auf Europa waren immer von einem Kampf der Grundwerte begleitet: Europäische freie und verwurzelte Bauernkulturen gegen die östlichen Nomaden, angeleitet von der Mission, ihre Grenzen so weit wie möglich auszudehnen. Die scheinbar ethnisch nahe stehende slawische und christliche Nation hinter Zilupe ist in Wirklichkeit eine ganz andere Kultur, die den Wert des Individuums, den Rechtsstaat und das Prinzip der nationalen Selbstbestimmung nicht anerkennt. Historisch gesehen waren dies die baltischen Nationen, die sich gegen den Eindringling der fremden moskowitischen Kultur an die erste Front gestellt haben, zunächst im Bund mit den Deutschen in der Livländischen Konföderation und mit den Polen in der polnisch-litauischen Supermacht. Im 20. Jahrhundert verwandelte sich dieser Kampf in einen Krieg gegen den bolschewistischen Kollektivismus, den Russland als neue Waffe in seinem alten Konflikt mit der westlichen Kultur einsetzte. Der Krieg gegen den Bolschewismus im Baltikum, der wundersame Sieg Polens bei Warschau 1920, die Legionärskämpfe im Zweiten Weltkrieg, der nationale Guerillakrieg bis in die zweite Hälfte der 1950er Jahre und später die nationale Widerstandsbewegung, die schließlich dazu beitrug, die UdSSR von innen heraus zu zerstören – unser heiliger Kampf hat nie aufgehört!
Im 21. Jahrhundert ist es der Neomarxismus, der, indem er die Grenzen der westlichen Länder niederreißt und die Grundwerte der westlichen Kultur zerstört, unsere Kultur von innen heraus zerstört. In der Zwischenzeit kultivieren nicht-westliche Kulturen ihr kulturelles Selbstvertrauen und ihr wirtschaftliches Potenzial in dem Bemühen, den Einfluss der westlichen Kultur zu verringern. In diesem Kampf setzen Großmächte wie Russland die Einwanderung als hybride Waffe gegen den Westen ein.
Die Idee einer geopolitischen Dominanz der russischen Kultur wird Eurasianismus genannt. Das eurasische Projekt bedeutet sein Eindringen in Europa mit der Zielsetzung, dass die Nationen Europas zunächst geschwächt, geteilt und in verletzbare Massen verwandelt werden müssen. Nationalstaaten waren schon immer ein Hindernis für den Imperialismus. Die ideologische Subversion des Neomarxismus, die das Immunsystem Europas – den Willen und die Fähigkeit seiner Nationen, sich zu verteidigen – schwächt, ebnet den Weg für Russlands eurasischen Imperialismus. Dies ist der neue „Eisbrecher“ [1] in Russlands Strategie gegenüber Europa. Russland fördert die Einwanderung sowohl durch die Unterstützung des UN-Migrationspakts [2] als auch durch die Erleichterung des Flüchtlingsstroms aus Syrien durch seine Militäraktionen und durch die Schaffung neuer Einwanderungsrouten, die über Norwegen oder Lettlands Ostgrenze in das übrige Europa führen. Die multikulturellen Ideen des Neomarxismus sind auch für die russische „Landsmannspolitik“ in den Ländern der ehemaligen UdSSR nützlich. Nach der Doktrin des russischen Politikwissenschaftlers Sergej Karaganow verfolgt Russland seine Interessen in diesen Ländern mit Hilfe der russischsprachigen Gemeinschaften und nutzt sie als Hebel zur Einflussnahme auf wirtschaftliche und politische Fragen. Durch die Förderung der Zweisprachigkeit versucht Russland, die Autarkie dieser Gemeinschaften aufrechtzuerhalten. Dies kann auch durch die Naivität der westlichen Linksliberalen in der Frage der „Minderheitenrechte“ gewährleistet werden, was den Weg für die Wiederherstellung des Russischen Reiches durch die Hände verschiedener EU-Kommissare ebnet. Währenddessen bleibt Russland selbst ein Gefängnis der Nationen, das in seinem despotischen Einflussbereich Nachbarländer wie Belarus und Armenien aufrechterhält, während es gleichzeitig unzählige ethnische Gruppen intern russifiziert. Fast alle Spuren der baltischen Nationen in Russland, einschließlich der zwanzigtausend Latgalen, die nach dem Unabhängigkeitskrieg außerhalb der Grenzen Lettlands verblieben sind, sind verschwunden. Das zeigt, wie grausam der längste Kampf unserer Nation ist – die Vertreibung der Balten aus ihren Ländern, in denen sie seit fast einem Jahrtausend gelebt hatten, bzw. ihre Assimilierung.
So umfasst Russlands expansionistische Agenda die Schwächung und den Zerfall Europas mit Hilfe der Ideologie des Neomarxismus einerseits und einer starken Staatsmacht andererseits, den Persönlichkeitskult seines Führers, die Stärkung der Identität der Diaspora der „Landsleute“ und ihre Bereitschaft zur Gewaltanwendung zur Erreichung ihrer Ziele.
Ein Angriff von außen ist eine Folge der inneren Schwäche einer Kultur. Dies ist zahllosen anderen Kulturen in der Geschichte der Menschheit passiert. Russlands Aggression gegen die Ukraine ist ein Beispiel für einen Aggressor, der von außen in die Sphäre der westlichen Kultur eindringt und die Schwäche Europas ausnutzt. Die Vorhersagen des amerikanischen Politikwissenschaftlers Samuel Huntington (1927–2008) erfüllen sich – es kommt zu einem Kampf der Kulturen, d.h. zu Konflikten an den Grenzen der Kulturen. Während diese Grenze in Osteuropa definiert werden kann, so ist diese Grenze in Westeuropa infolge der Masseneinwanderung verschwommen und es kommt zu einem Zusammenprall auf den Straßen der Städte.
Radikale Islamisten betrachten alle „ungläubigen“ Gebiete als Kriegsgebiet und alle säkularen Regierungen als illegitim. Westliche Neomarxisten weigern sich anzuerkennen, dass die unzähligen Terrorakte und versuchten Terrorakte von Angehörigen dieser Religion einen Guerillakrieg gegen die westliche Kultur darstellen. An der Spitze dieses einseitig erklärten Krieges steht der „islamische Staat“, eine Alternative zum Modell des Globalismus. Der Islam akzeptiert im Prinzip keine nationalen Grenzen. Sein Ideal ist seit jeher das Kalifat, eine globale Macht, in der die religiöse und die säkulare Sphäre untrennbar miteinander verbunden sind. Seit dem 20. Jahrhundert gab es in der islamischen Welt einen blutigen Kampf zwischen arabischen Nationalisten, die in Nationalstaaten wie Europa herrschen wollten, und Islamisten, die ihre Mission in der Befreiung von westlich aufgezwungenen politischen Modellen und der Schaffung eines Kalifats sahen. Von islamistischen Militanten angeführt, entfernt sich der Nahe Osten nun vom westlichen Einfluss und dem westfälischen Nationalstaatensystem – der Zusammenbruch der postkolonialen arabischen Staaten ist ein Vorspiel zu dem, was in einem multikulturellen Westeuropa zu erwarten ist.
Der Islam breitet sich dort aus, wo er auf keinerlei geistigen Widerstand stößt. Der Neomarxismus, der nur spirituelles und soziales Chaos bieten kann, macht Europa unfähig, andere Kulturen zu assimilieren. Die neue Generation von Muslimen lehnt die atomisierte westliche Konsumgesellschaft mit ihren Pseudo-Werten stolz ab und zieht in den Reihen des „islamischen Staates“ in den Krieg. [3] Die westlichen Nationen müssen den Neomarxismus überwinden, bevor er sie zu Ruinen der westlichen Kulturen verwandelt, auf denen andere Kulturen ihre Zukunft aufbauen werden! Samuel Huntington hat geschrieben, dass es in der Verantwortung der westlichen Führer liegt, nicht zu versuchen, andere Kulturen zu transformieren, sondern die einzigartigen Qualitäten der westlichen Zivilisation zu schützen und wiederherzustellen. [4] Mit anderen Worten: Der Westen darf nicht versuchen, den Muslimen mit seinen Bombern die Prinzipien der Demokratie beizubringen, sondern muss die moralische Krise in den eigenen Ländern lösen.
Der linke Liberalismus oder Neomarxismus ist blind – er ist eine zerstörerische Kraft, die mit ihren Parolen für eine bessere Zukunft die Strukturen der westlichen Kultur zerstört und den Weg für die Vorherrschaft des östlichen Despotismus ebnet.
Unsere Antwort ist die Regeneration des Westens! Dies ist möglich, wenn der Westen nicht nur die klassischen Werte bewahrt, sondern auch als mächtiger Baum seine Wurzeln tiefer in der Quelle dieser Werte schlägt. Diese primäre Quelle – die indoeuropäische Kultur – wird am besten in den baltischen Ländern bewahrt.
[1] Viktor Suworow, ein russischer Schriftsteller und ehemaliger militärischer Geheimdienstoffizier der UdSSR, nannte Nazideutschland einen „Eisbrecher“, den die UdSSR zur „Befreiung“ und Übernahme der Kontrolle über Europa benutzte.
[2] Der UN-Migrationspakt erklärt alle Einwanderer für wünschenswert und in jedem Land zulässig und sieht eine Zensur für die Kritik an der Einwanderung vor.
[3] Im Jahr 2015 kämpften mehr britische Muslime beim „Islamischen Staat“ als in den britischen Streitkräften: Murray, Douglas. Der Selbstmord Europas. 2018.
[4] Huntington, Samuel. Kampf der Kulturen. 1996.
Quelle: The New Prometheism
*) Raivis Zeltīts (geboren am 21. März 1992 in Riga) ist ein lettischer Politiker, national-konservativer Aktivist und Schriftsteller. Er ist Generalsekretär der Nationalen Allianz sowie Vorstandsmitglied und Leiter ihrer Jugendorganisation. Er wurde bei den Kommunalwahlen 2013 in den Gemeinderat von Mārupe gewählt und 2017 wiedergewählt.
Zeltits kritisiert das, was er „Globalismus“, „Neomarxismus“, „Internationale Finanzoligarchie“ und Multikulturalismus nennt, als ein „Modell, das nicht funktioniert“. Er tritt für eine Europäische Union auf der Grundlage von Nationalstaaten und christlichen Werten ein, wobei er die zunehmende Rolle Polens in der Region positiv bewertet. Dabei wendet er sich gegen jede Form von Totalitarismus und glaubt nicht an einen weißen Nationalismus, da die lettische „Identität vielschichtig ist und nicht auf solche Kategorien reduziert werden kann“. Die Familie ist für ihn keine durch die Verfassung oder Gesetze geschaffene Entität, sondern wird durch diese lediglich anerkannt und verteidigt, weshalb neue Formen der Familie als „soziales Experiment“ abzulehnen sind.
Sorry aber der Autor hat keine Ahnung. Der Westen paktierte gerne mit den Muslimen. Das Osmanische Reich hatte viele Vasdallen!
Frankreich hatte vor Jahrhudnerten also schon lange vor der französischen Revolution eine Allianz mit dem Osmansichen Reich eingegangen!
Das Römische Reich betrachtete die Germanen als Eindringlinge aus dem Osten und aus dem Norden, deshalb wruden auch Mauern (Limes) errichtet um sich vor germanischen Stämmen zu schützen!
Die Briten betrachteten die die Römer als Eindringlinge!
Die späteren Briten (keltische und Angelsächsische Stämme) betrachteten die Wikinger aus Skandinavien auch als Eindringlinge bzw. Invasoren!
Nicht nur Russland führte viele Kriege gegen die Balten und gegen die Polen, sondern auch die protestantischen Schweden hatten viele brutale Kriege gegen die Balten und gegen die katholischen Polen geführt, auch dieser Teil der Geschichte wird gerne vergessen!
Das katholische Europa betrachtete die Lutheraner und die Protestanten im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nationen als Ungläubige, deshalb brach auch der extrem brutale Dreißigjährige Krieg 1618 aus, bei dem ein/Drittel der deutschen Bevölkerung starben oder getötet wurden!
Die letzten drei Sätze werden nicht erläutert, bringen aber drei neue Begriffe: die klassischen Werte des Westens, die indoeuropäische Kultur als tiefste Wurzel und die baltischen Länder als deren beste Bewahrer. Das weckt doch erhebliche Fragen. – Jedenfalls ist das Christentum nicht unsere tiefste Wurzel.
Kommen noch weitere Thesen?
Ja!
Bei der Beschreibung der Zurückdrängung des Islam aus Europa
Die entscheidende Schlacht bei Poitiers (732), die spanische Reconquista (8.–15. Jahrhundert), der heroische Widerstand des Malteserordens (1565) und die Schlacht bei Wien (1683) unter der Führung von König Johann III. Sobieski von Polen-Litauen waren entscheidende Momente in der Geschichte, die es der westlichen Kultur ermöglichten, in ihrer Heimat Europa zu überleben, während der Einfluss der westlichen Kultur im Osten mit dem Fall des Byzantinischen Reiches im 15. Jahrhundert fast zur Gänze aufhörte.
haben Sie den wichtigsten Faktor vergessen, der auch über zahlenmäßig überlegene Gegener siegen ließ – das Christentum. Wenn wir wieder zum Christentum zurückkehren, haben wir noch eine Chance in Europa, wenn nicht, herrscht hier binnem Kurzem der Islam.
Denken wir an Ninive, die Stadt wurde gerettet, weil ALLE „sich in Sack und Asche hüllten“ und denken wir nicht, dass die Islamisierung nicht auch ein Instrument Gottes sein kann, und mit immer stärkeren Weckern aufzuwecken.