Von Nicola De Felice und Pier Luca Toffano
Die Ähnlichkeiten zwischen dem Ölmarkt nach dem Zweiten Weltkrieg und den Industrien der SARS 2/COVID-Impfstoffe stehen dem aufmerksamen Beobachter vor Augen. Das verbindende Element der beiden Industrien ist das Monopol des Produkts und die Versuchung, von der weltweiten Nachfrage zu profitieren. In einer Situation der Knappheit und Unzulänglichkeit des Produkts auf dem Markt, angesichts einer Nachfrage, die durch die Dringlichkeit im Zusammenhang mit der Gesundheitssituation erhöht wird, konkurrieren verschiedene Nationen und internationale Einrichtungen miteinander, um Lieferungen zu erhalten, egal was es kostet. Zum Beispiel hat Großbritannien die Zahlung für Pfizer-Dosen verdoppelt und diese damit praktisch der EU vor der Nase weggeschnappt.
Eine weitere Ähnlichkeit liegt in der Neigung der beiden Märkte, Kartelle zwischen den Herstellern zu bilden: Absprachen über die Gesamtproduktionsmengen, um hohe Gewinne zu garantieren. Unter den großen Ölfirmen gab es sieben Schwestern, bei den Impfstofffirmen gibt es noch ein paar mehr. Einige der letzteren, wie z.B. die französische Sanofi, haben sich aus der Produktion zurückgezogen, nachdem sie die Unwirksamkeit ihres Impfstoffs eingestehen mussten. Um weiter im Spiel zu bleiben, unterzeichnete Sanofi daraufhin einen Vertrag mit Biontech, um den Impfstoff von Pfizer zu produzieren.
Ein weiteres Element, das beide Sektoren gemeinsam haben, ist die Erwartung einer langen Periode mit hoher Nachfrage. Das war bei fossilen Brennstoffen in den 50er und 60er Jahren der Fall, als das Aufkommen alternativer Energiequellen noch nicht zu befürchten war, und das ist heute bei der Erforschung und Industrialisierung von Impfstoffen ebenso der Fall. Die Impfstoffe, die heute nach den ersten Millionen von Impfungen am wirksamsten zu sein scheinen, sind solche, die eine zeitlich begrenzte Wirkungsdauer haben und daher regelmäßig (schätzungsweise nach einem Jahr) wiederholt werden müssen. Lange Perioden mit hoher Nachfrage bei begrenzten Ressourcen ermöglichen den Herstellern langfristige politische und industrielle Strategien, einschließlich der Bildung von Kartellen.
Es gibt jedoch signifikante Unterschiede, die den Staaten die Möglichkeit geben, einer Kartellpolitik entgegenzuwirken, indem sie das Horten von Impfstoffen verhindern. Eine ernsthafte und rigorose Politik der gesundheitlichen, wirtschaftlichen und sozialen Sicherheit, die auch die Verstaatlichung der Impfstoffe selbst nicht ausschließt, ist unserer Meinung nach der einzige Ausweg.
Ein erster Unterschied liegt in der Natur der beiden Produkte, da Öl ein Rohstoff ist, während Impfstoffe zusammengesetzte Produkte aus verschiedenen Substanzen sind, die jeweils hergestellt werden müssen, bevor sie zu einem Endprodukt zusammengefügt werden können. Während es sich bei den Ölquellen um physische Vorkommen auf definierten Territorien handelt, hängen die Grenzen für die Produktion von Impfstoffen im Wesentlichen von anderen Barrieren ab: Patente, biomedizinisches und ingenieurtechnisches Know-how sowie die Fähigkeit, die Kosten der Industrialisierung zu realisieren und zu tragen. Bei der Impfstoffproduktion gibt es eine klare Trennung zwischen den beiden Phasen, die zur Verabreichung des fertigen Produkts führen: Forschung und Produktion. Heute gibt es in Big Pharma eine genaue Aufgabenteilung: auf der einen Seite die Forschungsinstitute, auf der anderen die Fabriken der Fertigprodukte. Forschung ist für Big Pharma wie Öl für die “7 Schwestern”. Es war der Italiener Enrico Mattei, der erkannte, dass es für die Energiesicherheit Italiens notwendig war, Vereinbarungen mit den Förderstaaten und nicht mit den Ölgesellschaften zu treffen. Also nicht dem Kartell beitreten, um die achte Schwester zu werden, sondern Vereinbarungen an der Quelle mit dem Iran, Ägypten und Libyen treffen.
Die jüngsten, unvorsichtigen Ankündigungen der Regierung über das bevorstehende Erscheinen des “italienischen Impfstoffs” legen das politische Design nahe, dem Kartell der Hersteller beitreten zu wollen, anstatt, wie wir jetzt vorschlagen, es wie Mattei zu machen oder das Kartell zu brechen, indem man Vereinbarungen mit den Besitzern des Rohstoffs trifft: mit den Forschern. Zur Unterstützung führen wir den Fall Biontech-Pfizer an: Biontech ist ein privates Forschungsinstitut, das den Impfstoff entwickelt hat, während Pfizer die Firma ist, die ihn produziert. Während Pfizer zusammen mit den anderen Herstellern die globalen Dominanzstrategien der “7 Schwestern” imitiert, stellt Biontech sein Know-how anderen Herstellern zur Verfügung, wie im oben erwähnten Fall Sanofi.
Arcuris Anspruch, einen Impfstoff von Grund auf neu bauen zu können, wie es beim Schweizer ReiThera der Fall ist, ist gleichbedeutend damit, dass jede Autofirma, die nach der Erfindung von Ing. Benz geboren wurde, “das Rad und den Verbrennungsmotor neu erfinden” muss. Eine Art illusorischer “de noantri-Souveränismus”, während ein ernsthafter Souveränismus einen größeren industriellen Realismus erfordern würde. Souverän ist, wer die Interessen der Nation in den Vordergrund stellt und nicht, wer das Rad neu erfinden will und es national macht.
Eine kleine Anmerkung zu ReiThera: Dieser Impfstoff existiert nicht. Es ist ein Produkt, das sich derzeit in Phase 1-Studien befindet. Die Daten der Phase 1 sind alles andere als ermutigend: nur etwa neunzig durchgeführte Tests unter Ausschluss aller nicht vollkommen gesunden Probanden. Also keine Über-50-Jährigen und auch keine Tattoos. Es ist nicht schön, die Kassandras zu spielen, aber wir wollen uns an den sehr aktuellen Fall von Novartis erinnern. Wie Sanafi hat auch der Schweizer Riese eine Vereinbarung zur Unterstützung der Produktion des Biontech-Impfstoffs Covid-19 unterzeichnet, die helfen soll, die Produktion anzukurbeln. Im Rahmen der Vereinbarung wird Novartis seine Produktionsanlagen in Stein, Schweiz, nutzen.
Wir sind überzeugt, dass Enrico Mattei, wenn er heute noch leben würde, mit den besten Impfstoff-Forschungsinstituten der Welt Geschäfte machen würde, mit denen, die den intellektuellen Reichtum an getesteten und funktionierenden Impfstoffen besitzen, mit den wirklichen Besitzern des Rohmaterials. Aber können wir Arcuri mit Mattei vergleichen? Uns ist fast zum Weinen zumute. Kurz gesagt, wir müssen schnell auf eine dauerhafte und effektive nationale Produktion von Impfstoffen hinarbeiten, indem wir uns für die Zusammenarbeit mit dem Besten entscheiden, was die Forschung uns zu bieten hat, egal woher es kommt. Dann unterstützen Sie hochmoderne nationale Einrichtungen, die unter der Leitung von kompetentem und entschlossenem Personal, zivil und militärisch, schnell durchgeführt werden. Ohne “das Rad neu erfinden” zu müssen.
In Kürze werden also Novartis und Sanofi den Biontech-Impfstoff in der Schweiz bzw. in Frankreich produzieren. Biontech liefert Knowhow, Novartis und Sanofi produzieren. Keine Lizenzierungskosten. Worauf wartet Italien noch?
Nicola De Felice
Senior Fellow des Centro Studi Machiavelli. Konteradmiral (res.), ehemaliger Kommandant von Zerstörern und Fregatten, hat er wichtige diplomatische, finanzielle, technische und strategische Positionen im Verteidigungs- und Marinestab innegehabt, sowohl im Inland als auch im Ausland, zur See und zu Land, wobei er technische Kapazitäten anwandte, die darauf abzielen, die italienische Verteidigungs- und Sicherheitspolitik effektiv zu gestalten.
Pier Luca Toffano
Hat einen Abschluss in Betriebswirtschaft und hat für französische und amerikanische multinationale Unternehmen im Dienstleistungssektor gearbeitet. Heute unterrichtet er Recht und politische Ökonomie an staatlichen Gymnasien.
Kompliment an den Autor, er hat die Situation perfekt auf den Punkt gebracht, die Politik sorgt dafür, dass durch immer neue Virenmutationen ein dauerhafter Markt geschaffen wird und die Chemiegiganten teilen sie die bombastischen Gewinne, die mit den Impfstoffen erzielt werden.