Alfred de Zayas zum Kriegs­wahn­sinn und Ukraine-Roulette der NATO

Die NATO steht auf der falschen Seite der Geschichte

Von ALFRED DE ZAYAS | Vorsätz­liche Provo­ka­tionen eines nuklearen Rivalen, Staats­streiche, Farb-Revo­lu­tionen, gebro­chene Verspre­chen, gebro­chene Verträge, Befeuern von Span­nungen, Dämo­ni­sie­rungen, Beschimp­fungen und Doppel­moral: All das – während wir die Einhal­tung inter­na­tio­naler Rechts­normen geltend machen, doch gegen­über unseren Aggres­si­ons­nei­gungen und Verstößen gegen die Haager – und Genfer Konven­tion, gegen Artikel 1(2)¹, 2(3)², 2(4)³ und 39⁴ der UN-Charta die Unschul­digen spielen.

Abrams-Panzer, Leopard-Panzer, Bradley-Kampf­fahr­zeuge⁵, F‑16, Kami­kaze-Drohnen, Patriot-Raketen⁶, Waffen ohne Unter­schied, abge­rei­chertes Uran und Streu­bomben: Gipfel­treffen zeigen, wie der mora­li­sche Kompass des kollek­tiven Westens unter einer Lawine von Fake News⁷, verfälschter Geschichte, gefälschten Gesetzen, Kriegs-Rhetorik, Medial-Über­trei­bungen, noto­ri­schem Mobbing Anders­den­kender, Whist­le­b­lower-Verfol­gungen und Zensur verloren geht. Die west­liche schwarz-weiß Denke teilt die Welt weiterhin in gute und schlechte Länder ein: In Demo­kra­tien und Auto­kra­tien. Es bleibt kaum Raum für ein umfas­sende Orien­tie­rung zur Vorge­schichte, zu den Konflik­t­ur­sa­chen und Nuancen. Man konsta­tiert das fast völlige Fehlen eines Sinns für Proportionen.

Die globale Mehr­heit der Menschen in Latein­ame­rika, Afrika und Asien ist vom surrealen Schau­spiel des kollek­tiven Westens zuneh­mend alar­miert: Es scheint außer Kontrolle geraten und seine eigene tödliche Dynamik zu entwi­ckeln, die in einem Tobsuchts­an­fall gegen Russ­land und China kulmi­niert, zu Volks­ver­het­zung und Kultur­kampf aufwie­gelt und sich in endzeit­liche Ansprüche flüch­tend einem ernst­haften Dialog verschließt.

Viele nicht-west­liche Denker und Poli­tiker warnen zu Recht, dass die anhal­tenden Konflikt­po­ten­tiale des Westens sich auf die Wirt­schaft der Länder der Dritten Welt negativ auswirkten und schließ­lich zum Unter­gang des gesamten Planeten führen könnten. Der Westen spielt nicht das klas­si­sche russi­sche Roulette, doch hat dafür seine eigene Version kreiert: Ukrai­ni­sches Roulette eines zwang­haft apoka­lyp­ti­schen Vabanque-Spiels.

Während­dessen versorgen west­liche Medien und Nach­rich­ten­agen­turen, wie z.B. Reuters, AP, CNN, Fox, New York Times, Washington Post, BBC, Le Monde, Figaro, FAZ, SPIEGEL sowie selbst die NZZ aus der Schweiz die west­liche Öffent­lich­keit mit der tägli­chen Dosis an Indok­tri­na­tion gemäß den Verord­nungen aus Washington und Brüssel, um die Berichte zu verzerren, zu wieder­holen, zu beschö­nigen und sich zugleich unge­niert über die Meinung anderer hinwegzusetzen.

Frei­heit der Medien im kollek­tiven Westen heißt scheinbar das Recht, NATO-Narra­tive bis zum Über­druss wieder­holen zu dürfen, selbst wenn sie sich als falsch erwiesen. Besagte „Frei­heit“ bedeutet, auf Pres­se­kon­fe­renzen jede kriti­sche Stimme zur NATO igno­rieren und etwaige kriti­sche Fragen unter­schlagen zu lassen.

Die west­li­chen Medien versäumen es gezielt, über die Sorgen und Nöte vieler Milli­arden Menschen in der übrigen Welt zu berichten, beispiels­weise über die von Brasi­lia­nern, Mexi­ka­nern, Südafri­ka­nern, Ugan­dern, Indern oder Chinesen, die sich nur Frieden und Stabi­lität auf der Welt sowie eine Chance auf nach­hal­tige Entwick­lung wünschen. Viele Beob­achter dieser Länder geben nicht Russ­land, sondern Washington und Brüssel die Schuld, den Ukraine-Konflikt provo­ziert zu haben. Die globale Mehr­heit inter­es­siert sich weniger, ob die Krim zu Russ­land oder zur Ukraine gehörte. Sie fordert viel­mehr eine fried­liche Lösung in diesem internen Streit des Westens, sodass die Auswir­kungen nicht die Volks­wirt­schaften Nicht-West­li­cher-Länder in Mitlei­den­schaft zögen. Der Frieden hat am Verhand­lungs­tisch und nicht auf dem Schlacht­feld gesucht und gefunden zu werden!

Die Macht der Propaganda

Auf recht­li­cher, mora­li­scher und poli­ti­scher Ebene ist die Wahr­heit weniger wichtig als die Wahr­neh­mung derselben. Seit jeher prägt die Sprache unsere Wahr­neh­mung der Realität und färbt sie entspre­chend der poli­ti­schen Agenda der Mächtigen.

Propa­ganda wurde nicht im 21. Jahr­hun­dert erfunden. Sie hat schon immer exis­tiert und versucht uns eine oppor­tu­nis­ti­sche Pseu­do­wirk­lich­keit gemäß einer Erkennt­nis­theorie vorzu­spie­geln, die unser Verständnis von Fakten und Ereig­nissen konter­ka­riert: Namens­schilder, Zerr­bilder und Verall­ge­mei­ne­rungen sollen Urteile verkürzen und unser aktu­elles Verhalten bei der Entschei­dungs­fin­dung beein­flussen.  Wir sind nicht verpflichtet, diese Scha­blonen zu über­nehmen, aber die meisten Menschen folgen unbe­wusst einem solchen Schema.

Die Kura­toren der Narra­tive für Main­stream-Medien wollen uns einreden, wer gut und wer böse sei – welche Poli­tiker wir mögen und welche wir verachten sollen und welche „Meta­physik“ wir inner­halb der Erkennt­nis­theorie der Massen­me­dien für gültig  zu erachten hätten. Natür­lich verfügen wir auch über unseren eigenen Verstand und könnten ihn nutzen: »Sapere aude! – Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!« wie Horaz zu sagen pflegte⁸.  Das Trau­rige ist, dass selbst hoch gebil­dete Menschen, Absol­venten von Harvard, Oxford oder Science-Po es vorziehen auf Medien zu setzen, die unser Vertrauen nicht verdienen. Wie Julius Caesar es ausdrückte: »Quae volumus, ea credimus libenter! – Wir glauben, was wir glauben wollen⁹!«

Man muss schon sehr mutig sein, um zu erkennen, dass unsere eigenen Poli­tiker und Medien uns anlügen, indem sie Desin­for­ma­tionen verbreiten und das Orwell­sche Doppel­denken praktizieren.

Der Mensch hat den ange­bo­renen Wunsch, an eine posi­tive Meta­physik zu glauben. Er will zu einer Auto­rität aufschauen können – er braucht Maßstäbe und Orien­tie­rungs­punkte. Deshalb sind wir alle bis zu einem gewissen Grad Nega­tio­nisten [Leugner] bzw. unemp­find­lich gegen­über schlechten Nach­richten. Trotz der unge­heu­er­li­chen offi­zi­ellen Desin­for­ma­tionen, die den west­li­chen Aggres­sionen gegen Vietnam, Jugo­sla­wien, Afgha­ni­stan, Irak, Libyen und Syrien voraus­gingen, möchten wir immer noch glauben, dass unsere Regie­rungen wirk­liche Verfechter der Rechts­staat­lich­keit und der Menschen­rechte wären, dass sie es „gut“ meinten, auch wenn sie gele­gent­lich und vermeint­lich verse­hent­lich auch „Fehler“ hinter­ließen.

Natür­lich ist es schmerz­haft zu akzep­tieren, dass einige Dinge, die uns betreffen, häss­lich wirken, aber eine solche Erkenntnis eröff­nete tatsäch­lich neue Perspek­tiven. Falls wir blindes Vertrauen in unsere Führung vermieden und eine gesunde Skepsis bewahrten, falls wir proaktiv nach anderen Ansichten und Perspek­tiven suchten, wären wir erwachsen, reif und erlebten ein Gefühl der Befreiung von Illu­sionen: Wir gewönnen ein neues Ziel, das auf Tatsa­chen beruhte, wie sie sind und nicht so, wie wir sie gerne hätten.

Die Funk­tion des Rechts

Das Recht hat eine erkennt­nis­theo­re­ti­sche Funk­tion, indem es defi­niert, was erlaubt und was verwerf­lich ist. Das Recht ist nicht unver­än­der­lich oder gott­ge­geben, sondern stellt eine Kodi­fi­zie­rung der Spiel­re­geln zu einem bestimmten Zeit­punkt und in einem bestimmten Kontext dar. Recht ist nicht mit Gerech­tig­keit zu verwech­seln. Das Recht ist nur der Ausdruck einer bestimmten Ordnung der Dinge. Vergan­gene und künf­tige Gene­ra­tionen und andere Zivi­li­sa­tionen haben mögli­cher­weise ganz andere Rechts­ord­nungen und andere Vorstel­lungen davon, was Gerech­tig­keit zu bedeuten habe.

Die Erzie­hung lehrt uns, bestimmte „rote Linien“ zu respek­tieren, die von den Schrift­ge­lehrten unserer Gesell­schaft fest­ge­legt wurden – von den Gesetz­ge­bern in Parla­menten, den Vereinten Nationen, auf inter­na­tio­nalen Konfe­renzen wie z.B. vom Inter­na­tio­nalen Komitee des Roten Kreuzes, die das ius in bello – das Kriegs­recht – konkre­ti­sieren. Zu diesen Kodi­fi­zie­rungen gehört die Ableh­nung von Waffen ohne Unter­schied, wie von Land­minen und Streu­bomben. Das inter­na­tio­nale Über­ein­kommen über das Verbot von Streu­mu­ni­tion (123 Unter­zeichner, 111 Vertrags­staaten)¹⁰ vom 3. Dezember 2008 wurde von vielen Staaten unter­zeichnet, die nun jedoch erwägen, der Ukraine Streu­bomben zu liefern – man stelle sich das nur vor!

Die Richter wenden Gesetze an, die von Insti­tu­tionen mit Gesetz­ge­bungs­be­fugnis kodi­fi­ziert wurden. Das ist es, was wir gerne als „Rechts­staat­lich­keit“ bezeichnen und nicht mit „Justiz­recht“ verwech­selt werden darf. Darüber wird „Rechts­staat­lich­keit“ syste­ma­tisch unter­graben, wenn immer Anwalt­schaften mit zwei­erlei Maß messen und inter­na­tio­nale Gerichts­höfe wie der Inter­na­tio­nale Straf­ge­richtshof¹¹ selektiv vorgehen, indem sie nur bestimmte Verbre­chen unter­su­chen, während sie began­gene Verbre­chen von west­li­chen Ländern unge­straft durch­gehen lassen.

Krimi­nelle Organisationen

Die Artikel 9 und 10 des Londoner Abkom­mens vom 8. August 1945, das Statut des Inter­na­tio­nalen Mili­tär­ge­richts­hofs in Nürn­berg sowie das Nürn­berger Urteil vom 1. Oktober 1946¹² schufen den Präze­denz­fall für ein zuvor nicht kodi­fi­ziertes Verbre­chen: Die Mitglied­schaft in einer „krimi­nellen Orga­ni­sa­tion“.  Mehrere NAZI-Orga­ni­sa­tionen, darunter die SS, Gestapo und der SD wurden als krimi­nelle Orga­ni­sa­tionen einge­stuft – ein proble­ma­ti­sches Konzept, das dem Rechts­grund­satz der Unschulds­ver­mu­tung zuwiderläuft.

Wenn wir ins 21. Jahr­hun­dert zurück­bli­cken und die Akti­vi­täten der CIA, des MI6, Mossad und gezielte Atten­tate, offene und verdeckte Aktionen unter Verlet­zung der Haager und Genfer Konven­tionen betrachten, könnte man fragen, welche Auswir­kung dieser Nürn­berger Präze­denz­fall für letz­tere Orga­ni­sa­tionen und auch für die Nord­at­lan­tik­ver­trags­or­ga­ni­sa­tion [NATO] gege­be­nen­falls hätte? Wenn wir die Beweise für Kriegs­ver­bre­chen und Verbre­chen gegen die Mensch­lich­keit, die von den NATO-Streit­kräften in den letzten 30 Jahren begangen wurden, zusam­men­tragen, würde dies für den Inter­na­tio­nalen Straf­ge­richtshof gut ausrei­chen, um Anklage wegen Verstößen gegen Artikel 7 (Verbre­chen gegen die Mensch­lich­keit) und 8 (Kriegs­ver­bre­chen) des Römi­schen Statuts zu erheben.

Ursprüng­lich hatte die NATO gemäß dem Vertrag von 1949 ihre Daseins­be­rech­ti­gung. Doch mit der Auflö­sung des Warschauer Paktes im Jahr 1991 fiel diese Recht­fer­ti­gung fort: NATO wandelte sich allmäh­lich zu einem impe­ria­lis­ti­schen, hege­mo­nialen Mili­tär­block, der dem Rest der Welt die Welt­an­schauung des kollek­tiven Westens aufzu­zwingen versucht.

Zwar erkennt Kapitel VIII der UN-Charta die Legi­ti­mität „regio­naler Verein­ba­rungen“ (Artikel 52–54) im Bereich der kollek­tiven Sicher­heit an, doch setzt dies voraus, dass diese regio­nalen Verein­ba­rungen der über­ge­ord­neten Auto­rität des Sicher­heits­rats, der das Monopol für die legale Anwen­dung von Gewalt besitzt, unter­ge­ordnet blieben.

Seit den 1990er Jahren hat NATO konspi­riert, die Funk­tionen des Sicher­heits­rats zu usur­pieren, und ist soweit durch­ge­kommen, obwohl der NATO-Vertrag gemäß Artikel 103 der Charta, der „Vorrang­klausel“ – dem Vorrang der UN-Charta – nach­zu­kommen hätte. Wenn Staaten mit dem derzei­tigen Stand des Völker­rechts unzu­frieden wären, läge es an ihnen, eine Ände­rung der UN-Charta gemäß Artikel 108 bean­tragen zu lassen.

Es verstieß zwei­fels­ohne gegen die UN-Charta, dass NATO-Staaten 1999 mili­tä­ri­sche Gewalt gegen Jugo­sla­wien einsetzten, ohne dass eine Reso­lu­tion des Sicher­heits­rates nach Kapitel VII vorge­legen hätte und nach Artikel 39 der Charta fest­ge­stellt worden wäre, dass zuvor eine Bedro­hung oder ein Bruch des Welt­frie­dens und der inter­na­tio­nalen Sicher­heit vorge­legen hätte und fried­liche Verhand­lungen unter der Schirm­herr­schaft der Vereinten Nationen geschei­tert waren. Ohne Zustim­mung des Sicher­heits­rates waren die Aktionen der NATO in Jugo­sla­wien und anderswo schlichtweg illegal und ziehen eine zivil- und straf­recht­liche Verant­wor­tung der Staaten nach sich, einschließ­lich der Verpflich­tung, den Opfern der Aggres­sion Wieder­gut­ma­chung zu leisten. Die Aktionen der NATO seit dem Inkraft­treten des Römi­schen Statuts im Jahr 2001 müssten unter dem Begriff „Verbre­chen der Aggres­sion“ (Artikel 5 des Römi­schen Statuts) unter­sucht werden, der durch die Defi­ni­tion von Kampala für Aggres­sion ergänzt ist, sowie natür­lich unter Artikel 7 und 8.

Der Zweck heiligt niemals die Mittel

Der floren­ti­ni­sche Diplomat Nicolo Machia­velli hat den Satz „Der Zweck heiligt die Mittel“ in seinem berühmten Buch «Der Fürst» an keiner Stelle nieder­ge­schrieben. Der Tenor des gesamten Buches zielt jedoch genau in solche Rich­tung. Im Laufe der Jahr­hun­derte haben Macht­haber stets rekla­miert, dass ihre Mittel nobel und daher zur Errei­chung ihrer Ziele erlaubt wären. Den glei­chen Gedanke bringt die folgende Rede­wen­dung zum Ausdruck: «Wo geho­belt wird, dort fliegen Späne.» Aber das entspricht einer faulen Ausrede. Man muss verstehen, dass falsche Mittel auch das Ziel befle­cken und zugleich verwerf­lich machten.

Poli­tiker und Medien im kollek­tiven Westen versu­chen, das Unver­tret­bare zu recht­fer­tigen, darunter die Liefe­rung von Waffen ohne Unter­schied an die Ukraine, die Vertu­schung der Betei­li­gung der USA an den Spren­gungen der Nord­stream-Pipe­lines¹³, die Verant­wor­tung der Ukraine für die Bombar­die­rung des Kern­kraft­werks Sapo­rischschja, des Kachowka-Stau­damms¹⁴ und anderer Dämme¹⁵. Poli­tiker und Medien betreiben syste­ma­tisch Apologetik in Bezug auf die von den NATO-Truppen began­genen Kriegs­ver­bre­chen. Sie beschö­nigen die Verbre­chen nicht nur, sondern bedienen sich einer Art tota­li­tärer Zensur und verfolgen auf bösar­tige Weise Infor­manten, die nur publik machen, welche Verbre­chen in unserem Namen begangen werden. In der Tat ist Geheim­hal­tung ein Wegbe­reiter des Verbrechens!

Nur wenige Menschen wissen, dass der Holo­caust, das größte Verbre­chen des 20. Jahr­hun­derts, größ­ten­teils unter dem Deck­mantel der Geheim­hal­tung begangen wurde. Hitlers Führer­be­fehl Nr. 1 verlangte abso­lute Geheim­hal­tung der Prak­tiken der Regie­rung¹⁶. Die Mörder der Einsatz­gruppen hatten bei Todes­strafe zu unter­schreiben, dass sie nie etwas über Tötungen preis­geben würden, weshalb Hein­rich Himmler die Killer in seiner Posener Rede 1943 an die abso­lute Notwen­dig­keit der Geheim­hal­tung mahnte. Deshalb versuchten die Natio­nal­so­zia­listen mit der Opera­tion 1005¹⁷, die Beweise für die Tötungen durch die Einsatz­gruppen zu vernichten, indem sie Massen­gräber aushoben und die Skelette zerstreuten. Deshalb wurden die meisten Konzen­tra­ti­ons­lager im Osten evaku­iert und zerstört, bevor sie von der Sowjet­armee einge­nommen wurden. Geheim­hal­tung und Leug­nungen waren unver­zicht­bare Elemente des verbre­che­ri­schen Komplotts¹⁸.

Das Buch «The Trial of Julian Assange¹⁹» [Der Prozess von Julien Assange] von UN-Bericht­erstatter Nils Melzer doku­men­tiert die unge­heu­er­li­chen Verstöße gegen die Rechts­staat­lich­keit durch USA, Groß­bri­tan­nien, Schweden und Ecuador im Zusam­men­hang mit dem Assange-Komplott bzw. der soge­nannten „Straf­ver­fol­gung“. Nils Melzer ist in der Tat ein Emile Zola des 21. Jahr­hun­derts, der ein weitaus schlim­meres juris­ti­sches Fehl­ver­halten zu Tage förderte als Zola in den 1890er Jahren im Zusam­men­hang mit dem Komplott gegen Alfred Dreyfus durch ein fran­zö­si­sches Mili­tär­ge­richt. Der Assange-Skandal ist noch viel schlimmer als die Dreyfus-Affäre, doch die Main­stream-Medien haben dies­be­züg­lich in ihrer Aufsichts­pflicht völlig versagt und viele Jour­na­listen hatten sich sogar den «Wölfen» angeschlossen.

Welche Zukunft hat NAT0?

Profes­soren wie John Mears­heimer²¹, Richard Falk²², Jeffrey Sachs²³, Stephen Kinzer²⁴ und andere zeigen sich besorgt über die Gefahren, die von der NATO für das Über­leben der Mensch­heit ausgehen. Sie vertreten die Meinung, dass NATO aufge­löst gehörte. Das Beste wäre, wenn NATO schritt­weise aufge­löst würde und es der globalen Mehr­heit gelänge, das Bestreben der NATO, nicht nur in Europa, sondern auch im asia­tisch-pazi­fi­schen Raum weiter zu expan­dieren, unter­binden zu lassen. Viel­leicht wird die Wahr­neh­mung der NATO als „Vertei­di­gungs­bündnis“ noch durch die Bezeich­nung „krimi­nelle Orga­ni­sa­tion“ ersetzt, falls es der globalen Mehr­heit gelänge, die zahl­rei­chen Kriegs­ver­bre­chen der NATO-Streit­kräfte über die letzten 30 Jahre aufzu­de­cken und NATO-Mitglieds­staaten zur Rechen­schaft ziehen zu lassen.

Falls Medi­en­in­dok­tri­na­tion und Propa­ganda der NATO demas­kiert würden und die west­li­chen Länder mit ihren Bevöl­ke­rungen erkennen könnten, dass NATO eine machia­vel­lis­ti­sche Insti­tu­tion nega­tiver Natur nur ist, die ihren Nutzen ausge­schöpft hat – außer für Kriegs­pro­fi­teure und Anteils­eigner des mili­tä­risch-indus­tri­ellen Komplexes – würde dies die Voraus­set­zung schaffen, NATO schritt­weise aufzulösen.

Letzt­end­lich muss die NATO nicht nur als krimi­nelle Orga­ni­sa­tion und stür­mi­sches Über­bleibsel eines unter­ge­gan­genen west­li­chen Impe­ria­lismus, sondern auch als tödliche Gefahr für das Über­leben der Zivi­li­sa­tion auf der Erde erkannt werden: Die NATO steht auf der falschen Seite der Geschichte!

Quellen:

1. Zu den Zielen der UNO gehört es, „freund­schaft­liche Bezie­hungen zwischen den Nationen zu entwi­ckeln, die auf der Achtung des Grund­satzes der Gleich­be­rech­ti­gung und Selbst­be­stim­mung der Völker beruhen, und andere geeig­nete Maßnahmen zur Stär­kung des Welt­frie­dens zu treffen“.
2. Alle Mitglieder legen ihre inter­na­tio­nalen Strei­tig­keiten mit fried­li­chen Mitteln so bei, dass der inter­na­tio­nale Frieden und die inter­na­tio­nale Sicher­heit sowie die Gerech­tig­keit nicht gefährdet werden.
3. Alle Mitglieder unter­lassen in ihren inter­na­tio­nalen Bezie­hungen die Andro­hung oder Anwen­dung von Gewalt gegen die terri­to­riale Unver­sehrt­heit oder poli­ti­sche Unab­hän­gig­keit eines Staates oder in jeder anderen Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unver­einbar ist.
4. The Secu­rity Council shall deter­mine the exis­tence of any threat to the peace, breach of the peace….
5. www.msn.com/en-us/news/world/cluster-bombs-and-bradley-fighting-vehicles-ukraine-is-getting-more-weapon-to-fight-putin/ar-AA1dDDSU
6. www.newsweek.com/patriot-missile-system-ukraine-war-russia-pentagon-kyiv-1802594
7. www.abc.net.au/news/2023–07-13/key-takeaways-from-nato-day-two-putin-zelenskyy-matter/102595358. edition.cnn.com/2023/07/12/politics/biden-nato-summit/index.html. Compare www.normanfinkelstein.com/the-mask-is-off-why-ukraine-will-never-be-a-nato-member/
8. Dare to think by yourself, dare to know! Hora­tius, First book of Letters (20 BC).  Imma­nuel Kant also used the expres­sion in his 1784 essay “What is Enlightenment?”
9. De bello civile, 2, 27, 210) www.clusterconvention.org/
11. seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream
12. abcnews.go.com/International/strategically-vital-nova-khakovka-dam-blown-border-ukraine/story?id=99863763www.reuters.com/world/europe/putin-accuses-ukraine-destroying-kakhovka-dam-behest-west-2023–06-07/
13. www.npr.org/2022/09/06/1121201310/ukraine-flooded-village-dam-blown-up 14. www.tagesspiegel.de/kultur/staatsgeheimnis-1989490.html
15. www.jewishvirtuallibrary.org/aktion-1005
16. A de Zayas, Völker­mord als Staats­ge­heimnis, Olzog Verlag, Munich 2011.
17. Verso Books, New York, 2022.
18. www.britannica.com/place/France/The-Dreyfus-Affair
19. The Great Delu­sion, Yale Univer­sity Press, 2018. www.jstor.org/stable/24483306 www.jstor.org/stable/24483306
20. richardfalk.org/2022/03/31/make-peace-not-war-in-ukraine/
21. www.commondreams.org/opinion/the-war-in-ukraine-was-provoked-and-why-that-matters-if-we-want-peace
22. podcasts.apple.com/us/podcast/stephen-kinzer-on-the-uss-immoral-proxy-war-in-ukraine/id1525433436?i=1000605659299

Über­set­zung aus dem Engli­schen: UNSER-MITTELEUROPA

Der Artikel erschien zuerst über Coun­ter­punch

Zum Autor: Alfred de Zayas ist Professor für Recht an der Genfer Hoch­schule für Diplo­matie und diente von 2012 – 2018 als unab­hän­giger UN-Experte für die inter­na­tio­nale Ordnung. Er ist der Autor von zahl­rei­chen Büchern, darunter seine letzte Neuerschei­nung: „Buil­ding a Just World Order“ (Clarity Press, 2021).

Zum Autor:

Siehe nach­ste­hende Artikel zur NATO vom selben Autor auf Unser-Mitteleuropa:

Hier – unser-mitteleuropa.com/alfred-de-zayas-nato-verdient-die-bezeichnung-kriminelle-organisation/

Hier – unser-mitteleuropa.com/alfred-de-zayas-nato-entwickelte-sich-zur-kriminellen-organisation/